АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-2006/2024 

г. Нижний Новгород 20 мая 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины  Игоревны (вн. шифр 56-41), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании при использовании средств видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Кировской области дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "МиКо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащему  требование:  

1) признать недействительным решение УФАС по Нижегородской области № ОШ/21404/23  от 02.11.2023;  

2) обязать УФАС по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов ООО "МиКо",  

при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 05.02.2024), от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью "МиКо" (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим  вышеуказанное требование.  

В обоснование заявленного требования общество указывает, что обстоятельства,  подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт  отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при  производстве по делу в случае его возбуждения, на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении  дела установлению не подлежат. По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения  антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предоставленных ему при разрешении  вопроса о наличии оснований для возбуждении делу о нарушении антимонопольного  законодательства.  

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в  судебном заседании.  

Антимонопольный орган полагает, что оспариваемое решение является законным и  обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности  

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве на заявление и поддержана  представителем в судебном заседании.  

Представитель третьего лица, ООО "Миэко", надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд  удовлетворяет заявление, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что 07.08.2023 в Управление Федеральной антимонопольной  службы по Нижегородской области поступило обращение ООО «МиКо» на действия ООО  «Миэко» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), содержащее признаки недобросовестной  конкуренции, противоречащие требованиям статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-  ФЗ «О защите конкуренции».  

В результате анализа представленных материалов и документов антимонопольным органом  установлено отсутствие в материалах обращения фактов смешения товаров ООО «МиКо» с  товарами ООО «Миэко».  

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение от  02.11.2023 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного  законодательства.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и  пресечения, урегулированы нормами Закона о защите конкуренции.  

Согласно 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется  на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и  пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых  участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации,  федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов  Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции  указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды,  Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные  предприниматели.  

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными  действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в  одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на  соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона о защите конкуренции).  

Недобросовестной конкуренцией - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц),  которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской  деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота,  

требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут  причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут  нанести вред их деловой репутации (статья 4 Закона о защите конкуренции).  

В соответствии со статьей 14.1 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не  допускается.  

Статья 14.2 Закона о защите конкуренции предусматривает, что не допускается  недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.  

Согласно статье 14.3 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная  конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с  другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром.  

Согласно статье 14.6 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем  совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с  деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми  хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, в том числе:  

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному  наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара  хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его  размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении  товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других  способах адресации;  

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот  хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования,  цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления  торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.  

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной  Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967 (далее - Конвенция), содержит общий  запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из пункта 2 данной статьи,  понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.  

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом  вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой  деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой  деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или  торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при  осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение  относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или  количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).  

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара  (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого  производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных  товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в  заблуждение относительно производителя товара.  

Законодательство выделяет две группы средств индивидуализации: во-первых, это средства  индивидуализации продукции, а именно товарные знаки и знаки обслуживания, наименования  мест происхождения товаров, во-вторых, это средства индивидуализации юридического лица, а  именно фирменные наименования и коммерческие обозначения.  

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее  для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,  исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак. Нарушение  исключительных прав на товарный знак возможно только при наличии свидетельства на товарный  знак (статья 1504 ГК РФ), а не при наличии зарегистрированной заявки на регистрацию товарного  

знака (статья 1492 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О и от 21.11.2013 N 1841-О, антимонопольное  законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на  получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям  делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что  расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием  форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить  законодательству или обычаям делового оборота.  

В силу положений статьи 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет функции  государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в  сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает  меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с  частью 1 статьи 104 Закона 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.  

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих  полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства,  принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.  

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении  антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица,  указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи  39 Закона N 135-ФЗ).  

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении  антимонопольного законодательства предусмотрен в статье 44 Закона N 135-ФЗ.  

Согласно части 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает  заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.  

Согласно части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления,  материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:  

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального  закона.  

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает  решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного  законодательства отсутствуют.  

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.  

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции  доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при  принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.  

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются  само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного  законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к  заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.  

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения  антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии  возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства,  указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства,  приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона.  

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны  свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в  котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной  конкуренции.  

С учетом этого, представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении  антимонопольного законодательства доказательства исследуются им на стадии решения вопроса о  возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на  

подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного  законодательства.  

Таким образом, на стадии решения вопроса о возбуждении административного дела  антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной  конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой  стадии все юридически значимые обстоятельства.  

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021  N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства" (далее - Постановление N 2) также разъяснено, что решение антимонопольного  органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может  быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в  антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части  2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ, пункт 1 статьи 11 Гражданского  кодекса).  

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу  положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении  антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу  вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые  могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения  антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств  доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо,  у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан  квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает  им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и  приложенных к нему доказательств.  

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет  правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также  полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения  антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.  

Обращаясь в Нижегородское УФАС России, ООО "МиКо" охарактеризовало событие, в  котором усматривается нарушение норм антимонопольного законодательства, выразило свое  мнение о том, каким образом данные действия могут быть квалифицированы, и представило  доказательства в подтверждение своих доводов в виде скриншотов размещенных на сайте  Wildberries предложений ООО "Миэко" о реализации товара, а также расчет причиненных  убытков.  

По мнению суда, приведенные в жалобе заявителя доводы и приложенные к ней  доказательства в полной мере указывали на наличие юридически значимых обстоятельств,  которые подлежат установлению при оценке соответствия действий лица требованиям статьи 14.6  Закона о защите конкуренции.  

Между тем, как следует из текста оспариваемого решения Нижегородского УФАС России,  на стадии разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждении дела по факту нарушения  антимонопольного законодательства, вместо исследования жалобы на предмет наличия в ней  доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые  указывал заявитель, а также наличия доказательств, на которые заявитель ссылался в  подтверждение этих доводов, антимонопольным органом установлено отсутствие состава  правонарушения в действиях ООО "Миэко".  

Таким образом, в нарушение требований статей 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции  Нижегородским УФАС России в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства, по существу, было принято решение об отказе в  удовлетворении заявления ООО "МиКо" вне рамок установленной законом процедуры для  принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в  открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.  

Проанализировав содержание оспариваемого решения в совокупности с материалами дела,  

суд приходит к заключению о том, что фактически отказ антимонопольного органа в возбуждении  дела о нарушении антимонопольного законодательства в данной части также сводится не к  отсутствию в заявлении доводов, свидетельствующих о признаках недобросовестной  конкуренции, и соответствующих доказательств, а отсутствием состава нарушения  антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Закона о защите  конкуренции.  

На стадии рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении  антимонопольного законодательства в нарушение части 1 статьи 45.1 и пункта 1 части 1 статьи 49  Закона о защите конкуренции Управление оценило представленные ему и собранные им  доказательства.  

Таким образом, выводы Нижегородского УФАС России, содержащиеся в оспариваемом  решении в части правонарушения, запрет на которые установлен статьей 14.6 Закона о защите  конкуренции, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры  рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении  антимонопольного законодательства.  

В пункте 45 Постановления N 2 разъяснено, что несоблюдение определенного законом  порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для  признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это  привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица.  

Учитывая изложенное, решение Нижегородского УФАС России об отказе в возбуждении  дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 02.11.2023 не соответствует  закону и нарушает права и законные интересы заявителя.  

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что  оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует Закону о  защите конкуренции и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что  в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет  удовлетворение требования.  

Удовлетворяя рассматриваемое требование заявителя, суд считает необходимым в  соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве правовосстановительной меры  обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области повторно  рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью "МиКо" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) от 07.08.2023 рег. номер 19762/23.  

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3000 рублей относятся на  антимонопольный орган и подлежат взысканию в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью "МиКо" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения  антимонопольного законодательств № ОШ/21404/23 от 02.11.2023.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  повторно рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью "МиКо" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) от 07.08.2023 рег. номер 19762/23.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в  пользу общества с ограниченной ответственностью "МиКо" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления  решения в законную силу по ходатайству заявителя.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия  и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.  

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

 Судья Е.И.Вершинина