АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-4142/2020

г. Новосибирск

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 13 июля 2020 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в  составе судьи  Исаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» (ОГРН 

<

***>), г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный инновационный внедренческий центр» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, при участии в деле 3-х лиц: 1) ФИО1, 2) временного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), о взыскании 1 000 000 руб., об обязании возвратить в натуре неосновательно полученное имущество на сумму           3 800 000 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещён,

ответчика: ФИО4, Е.Г., доверенность от 31.07.2019 г., паспорт.

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный инновационный внедренческий центр» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору №2/18 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 13.03.2018, об обязании возвратить в натуре неосновательно полученное имущество: макет портативного ингалятора в комплекте 2 (два) штук стоимостью по 400 000 руб. каждый, макет стационарного ингалятора в комплекте в количестве (два) штуки стоимостью по 1 500 000 руб. каждый,  всего на общую сумму 3 800 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что им были выполнены предусмотренные договором работы в полном объёме, 01.06.2018 по акту приёма-передачи переданы ответчику. Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате – с учётом частичной оплаты (платёжное поручение  №155 от 16.03.2018 на сумму 1 000 000 руб.), у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 1 000 000 руб. Указанная сумма и предъявлена к взысканию истцом в рамках заявленных исковых требований. Помимо этого, истец указал, что между ним и ответчиком были достигнуты договоренности о выполнении дополнительного объёма работ по изготовлению макета портативного ингалятора в комплекте 1 штуки стоимостью 400 000 руб., макета стационарного ингалятора в комплекте в количестве 2 штуки стоимостью по 1 500 000 руб. каждый. Истец указывает, что работы были им выполнены и переданы представителю ответчика по товарной накладной №6 от 17.08.2018 (представлена в материалы дела), а именно: макет портативного ингалятора в количестве 1 штуки стоимостью 400 000 руб., макет действующего стационарного ингалятора в количестве 3 штук стоимостью 1 500 000 руб. на сумму 4 500 000 руб., комплект конструкторской документации на СD-диске стоимостью 300 000 руб., программное обеспечение основной платы МУ и С, СНБ, тестирования стоимостью 300 000 руб., сменный ингаляционный блок в количестве 1 штуки,  выполненные истцом работы не оплачены, в связи с чем, истцом также заявлено требование об обязании возвратить в натуре неосновательно полученное имущество на сумму 3 800 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2/18  на выполнение научно-исследовательских и опытно-констукторских работ (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнении работ в соответствии с техническим заданием на действующий макет стационарного ингалятора (далее по тексту – устройство).

В соответствии с Техническим заданием к договору №2/18 истец обязан выполнить следующие работы:

подбор и заказ комплектующих;

НИОКР разработка СНБ;

разработка платы расширения для МУиС;

разработка ПО основные платы МУиС;

изготовление макета;

НИОКР разработка ДНВ (датчик начала вдоха);

НИОКР идентификация картриджа и СНБ;

НИОКР СИБ;

считыватель отпечатка пальца;

блок питания, дисплей, кнопки управления;

корпусирование СНБ;

испытание макета прибора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена передача заказчику  конструкторской документации на устройство и исключительные права на документацию.

Срок выполнения работ и передачи исключительных прав заказчику – в срок до 31.05.2018 (пункт 3.1. договора).

Вознаграждение исполнителя составило сумму 2 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). Порядок оплаты предусмотрен пунктами 2.2., 2.3. договора: - авансовые платежи: в срок не позднее 3 рабочих дней от даты подписания договора; - окончательная оплата по каждому из этапов: по акту приёма-передачи данного этапа в течение 3 рабочих дней  от даты подписания соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 3.5.договора материалы и комплектующие, необходимые для выполнения работ, предоставляются заказчиком.  

Платёжным поручением №155 от 16.03.2018 ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 1 000 000 руб.

В ходе исполнения договора виды и объёмы выполняемых по договору работ были частично изменены.

Предусмотренные договором и техническим заданием к договору научно- исследовательские работы, разработка ПО основные платы МУиС, работы по считывателю отпечатков пальца и испытания истцом не производились. Доказательств передачи ответчику исходного кода прошивки сменного нагревательного блока истцом не представлено.

При этом, истцом дополнительно были выполнены работы по разработке электроники и изготовлению прототипа портативного ингалятора, сборке двух единиц устройства.

Работы по разработке и изготовлению прототипов стационарного и портативного ингаляторов производились на основе представленных ответчиком корпусов, материалов и комплектующих. Подробный перечень переданных ответчиком истцу материалов и комплектующих и копии документов, подтверждающих приобретение ответчиком указанных материалов и комплектующих, представлены в материалы дела (т.3 л.д.1-60).

Корпуса ингаляторов были разработаны и изготовлены обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 Лаб» по договору подряда №05/18-03 от 10.05.2018 (т.1 л.д.142- 146) и договору подряда №07/18-16 от 16.07.2018 (т.1 л.д.147-151).

В период с 14.03.2018 по 31.07.2018 истцом был выполнен следующий объём работ: подбор и заказ комплектующих; разработка сменного нагревательного блока (далее «СНБ») и подготовка конструкторской документации СНБ; разработка датчика начала вдоха (далее «ДНВ») и подготовка конструкторской документации ДНВ; разработка конструктивных решений по СНБ, корпусу, сменному ингаляционному блоку (далее «СИБ»); изготовление макетов прибора, блоков; разработка и изготовление плат электроники прибора; корпусирование СНБ; разработка электроники и изготовление прототипа портативного ингалятора; сборка устройства (прибора), на основе разработанного и предоставленного заказчиком корпуса; рабочая конструкторская документация на устройство (прибор); схема производства.

В ходе выполнения работ по разработке сменного нагревательного блока первоначально истцом был изготовлен макет встроенного в стационарный ингалятор сменного нагревательного блока и собрана первая «черновая» версия стационарного ингалятора с встроенным нагревательным блоком. Данная версия прибора не отвечала требованиям технического задания (съёмный СНБ) и не имела функции подключения к компьютеру. Затем были собраны ещё две единицы стационарного ингалятора. Данные версии технически отличаются от первой «черновой» версии стационарного ингалятора. Макеты портативного и стационарного ингаляторов были переданы ответчику в срок до 31.07.2018. Один экземпляр сменного ингаляционного блока был передан истцом представителю ответчика ФИО1 (третье лицо -1) в августе 2018 года.

В августе 2018 года стороны по электронной почте направляли в адрес друг друга предложения о порядке внесения правок в договор (в части уточнения видов и объёмов работ, сроков выполнения работ). Скриншоты страниц почтового сервера, содержащие текст электронных писем, представлены ответчиком в материалы дела 24.05.2019.

Однако, сторонам не удалось договориться о порядке внесения изменений в договор, подписать акт приёма-передачи выполненных по договору работ, решить вопрос с количеством переданных ответчиком и использованных истцом при выполнении работ материалов и комплектующих и возвратом неиспользованных излишков ответчику.

03.10.2018 представитель ответчика ФИО4 со своей личной электронной почты (foronosova@mail.ru) направила на корпоративную электронную почту истца (info@pulseelectric.ru) письмо, которым истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору № 2/18 и подписать акт приёма-передачи выполненных работ. В качестве даты подписания акта приёма-передачи выполненных работ была предложена дата - 31.07.2018. К указанному письму были приложены сканкопии дополнительного соглашения к договору и акта приёма-передачи выполненных работ, подписанные со стороны ответчика. Дата в акте выполненных работ не была указана (т.1. л.д. 116-133; т.2 л.д.85-106).

Предложенная к подписанию сторонами редакция акта приёмки-передачи выполненных работ содержала состав работ, аналогичный перечисленному в пункте 3 дополнительного соглашения к договору.

От истца не поступили подписанные со стороны истца дополнительное соглашение к договору и акт приёма-передачи выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. за выполненные в рамках спорного договора работы по существу ответчик не оспорил, свой отказ от оплаты ответчик мотивировал обстоятельствами по невозврату истцом суммы займа и невозможностью проведения зачёта, учитывая факт нахождения организации истца в процедуре банкротства.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

Определением от 01.08.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- являются ли первая страница и вторая страница товарной накладной №6 от 17.08.2018 страницами (листами) одного документа.

Выполнена ли печать страниц документа за один проход. 

- в один ли период времени выполнены рукописные записи «Пять миллионов пятьсот тысяч» и подписи от имени ФИО1 на второй странице товарной накладной № 6 от 17.08.2018. 

23.08.2019 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого: 

первая страница и вторая страница товарной накладной №6 от 17.08.2018 не являются страницами одного документа, то есть напечатаны из разных электронных файлов.

Печать страницы № 1 и страницы №2 товарной накладной № 6 от 17.08.2018 выполнена не за один проход (не единовременно).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, было рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации товарной накладной №6 от 17.08.2018. 

 Суд, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чём в материалах дела имеется расписка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец в письменных пояснениях пояснил, что не исключает товарную накладную №6 от 17.08.2018 из числа доказательств по делу. 

Суд исключил товарную накладную №6 от 17.08.2018 из числа доказательств по делу, учитывая выводы экспертного заключения.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о фальсификации актов проведения испытаний опытных образцов макетов стационарных ингаляторов и портативных ингаляторов.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд определением от 25.12.2019 истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Электроконнект» (ОГРН 

<

***>) сведения: - кому ООО «Электроконнект» осуществило поставку печатных плат с номерами: ps352295 ph_2, ps357615 htest, ps359062 Pwr, ps359567 inh_htr_10, ps 360151 inh_ bas_10, ps360533 cross, ps363544 Btns, ps363666 INH_HTR_20_x12? Ps363739 cross_2; - что означают в наименовании плат номера ps352295 ph_2, ps357615 htest, ps359062 Pwr, ps359567 inh_htr_10, ps 360151 inh_ bas_10, ps360533 cross, ps363544 Btns, ps363666 INH_HTR_20_x12? Ps363739 cross_2. Являются ли указанные номера уникальными. Кем присваиваются указанные номера.

03.02.2020 в суд поступил ответ общества с ограниченной ответственностью «Электроконнект» с приложением документов, обосновывающих представленные письменные пояснения (т.5 л.д.85-120). 

 Суд, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чём в материалах дела имеется расписка.

Истец в письменных пояснениях пояснил, что не исключает акты проведения испытаний опытных образцов макетов стационарных ингаляторов и портативных ингаляторов из числа доказательств по делу. 

Суд исключил акты проведения испытаний опытных образцов макетов стационарных ингаляторов и портативных ингаляторов (т.2 л.д.66-79) из числа доказательств по делу, учитывая ответ общества с ограниченной ответственностью «Электроконнект» и приложенные к ответу документы.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, заслушав пояснения сторон, свидетелей, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате в согласованном размере в договоре размере, при этом, оснований для требования возврата переданных ответчику результатов работ у истца не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части – исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный инновационный внедренческий центр» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  1 000 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный инновационный внедренческий центр» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 792 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 37 208 руб.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 30 000 руб. (внесённые платёжным поручением №904 от 01.03.2019) автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» за проведение экспертизы. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный инновационный внедренческий центр» (ОГРН 

<

***>) возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные по платёжному поручению №904 от 01.03.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный инновационный внедренческий центр» (ОГРН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

               Судья                                                                                 С.А. Исакова