Дело № А32-21552/2017

г. Краснодар

28 сентября  2017г.

Резолютивная часть решения объявлена   25 сентября   2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен   28 сентября   2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского филиала АО «Россельхозбанк»   к конкурсному управляющему ФИО2,  третьи лица – СРО «Самарская регулируемая общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», страховая организация ООО СК «ВТБ Страхование», о взыскании убытков в размере 15 549 334,09 руб.

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.09.2016г.

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле.

от ООО СК «ВТБ Страхование»: ФИО5. доверенность в деле.

от третьих лиц: не явился.

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  к конкурсному управляющему ФИО2,  третьи лица – СРО «Самарская регулируемая общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», страховая организация ОАО «Страховая группа МСК», о взыскании убытков в размере 15 549 334,09 руб.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, на основании того, что истцом не доказано противоправное поведение конкурсного управляющего.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» также представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду их необоснованности.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 13.08.2009 ООО «Русское поле 1» подано заявление в Арбитражный суд краснодарского края о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009  в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решение

м Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Самарской региональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих» - ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от1 6.05.2013, по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки в виде списания  АО «Россельхозбанк» со счета ООО «Русское поле 1» денежных средств на основании платежных требований от 14.05.2009 № 134660 на сумму 6 696 428,20 руб., от 03.06.2009 № 429988 на сумму 93 965,18 руб., от 10.06.2009 № 588734 на сумму 7 483 304,90 руб., от 06.08.2009 № 543528 на сумму 1 275 635,81 руб. Применены последствия недействительности ничтожных сделок, в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Русское поле 1» денежные средства в сумме 15 549 334,09 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013   определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу № А32-26991/2009 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.02.2014  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу № А32-26991/2009 отменено, определение АС КК от 16.05.2013 оставлено в силе.

07.03.2014 с корреспондентского счета Банка были списаны денежные средства на основании исполнительного листа по делу № А32-26991/09-14/606-Б-3/С от 16.05.2013, выданного 27.02.2014 АС КК, что подтверждается мемориальным ордером № 2 от 07.03.2014.

Определением  ВАС  РФ  от 21.03.2014   по  делу №  ВАС  -   10044/11   приостановлено  до окончания надзорного производства исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу№А32-26991/2009, оставленного в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014.

Определением ВАС РФ от 02.04.2014  по делу №ВАС -10044/11  запрещено конкурсному управляющему ООО «Русское поле 1» до окончания надзорного производства, возбужденного по заявлению    ОАО «Российский    Сельскохозяйственный банк» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу №А32-26991/2009 и постановление   Федерального   арбитражного   суда   Северо-Кавказского   округа   от   19.02.2014 распределять 15 549 334,9 списанные ранее со счета ОАО «Российского Сельскохозяйственного Банк» по инкассовому поручению от 07.03.2014 № 2.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.06.2014  постановление ФАС СКО от 19.02.2014 отменено. Постановление 15 ААС от 22.10.2013 оставлено без изменения. Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с    заявлением    о    повороте исполнения судебного акта от 16.05.2013г.

Определением   Арбитражного   суда  Краснодарского   края   от 28.10.2014    по   делу  №А32-26991/2009-14/606-Б-З-С   произведен   поворот   исполнения   определения   Арбитражного   суда Краснодарского   края   от   16.05.2013,   взыскано   с   ООО   «Русское   поле   1»   в   пользу   ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 15 549 334,09 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист, согласно определению суда от 28.10.2014.

Данный исполнительный лист был направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО2, для возврата денежных средств из конкурсной массы ООО «Русское поле 1»

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015   производство по делу ООО «Русское поле 1» завершено.

Как пояснил истец, до настоящего времени денежные средства конкурсным управляющим Банку не возвращены, конкурсное производство в отношении ООО «Русское поле 1» завершено 05.03.2015, должник исключен из ЕГРЮЛ 26.03.2015.

В связи с чем, истец считает сумму в размере 15 549 334,09 руб. убытками, причиненными конкурсным управляющим ФИО2 своими противоправными действиями.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 24.04.2017г. за исх. №003-01-12/2155 с требованием о возмещении убытков. Указанное претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не возместил вред, указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В данном случае факт наличия вины, противоправности действий конкурсного управляющего  не доказан.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Судом установлено, что 07.03.2014 г. определение суда первой инстанции было добровольно исполнено банком, на расчетный счет ООО «Русское поле 1» были перечислены денежные средства в размере 15 549 334,09 рублей.

 Как пояснил ответчик, с 11.03.2014 г. конкурсным управляющим должника было произведено погашение текущих платежей в полном объеме и частичное погашение требований конкурсных кредиторов, в том числе перед АО «Россельхозбанк» в размере 145 663,82 рублей и 3 983 160,17 рублей. Заявление банка было получено 17.03.2014 г., после погашения задолженности перед кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства. 

Определение Высшего Арбитражного суда о приостановлении исполнения судебного решения от 21.03.2014 г. и об обеспечении иска от 04.04.2014 г. были вынесены уже после распределения денежных средств между кредиторами.

Таким образом, суд считает довод ответчика, о том, что заявитель, действуя в своих интересах, зная о возможности распределения денежных средств между кредиторами в процедуре конкурсного производства, мог своевременно направить заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также своевременно уведомить об этом конкурсного управляющего, однако банком не были предприняты все возможные меры для исключения возникновения для себя неблагоприятных последствий, обоснованным.

Запрета на распределение денежных средств, поступивших в конкурсную ООО «Русское поле 1» в указанный период, наложено не было.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права заявитель должен представить доказательства наличия совокупности условий, являющихся основанием возмещения убытков: противоправности действия (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что ФИО2 действовал добросовестно, в интересах конкурсных кредиторов ООО «Русское поле 1», в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Погашение кредиторской задолженности является обязанностью конкурсного управляющего, которая предусмотрена ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не может являться противоправным действием, поскольку не совершены в нарушение норм закона и судебных актов на момент произведения расчетов. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, так как судом  установлено отсутствие вины, противоправных действий и нарушения порядка погашения требований со стороны конкурсного управляющего.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, убытки были причинены распределением денежных средств в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Русское поле 1», которое было осуществлено 11.03.2014 г., то срок исковой давности истек 11.03.2017 г.

Исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского филиала АО «Россельхозбанк»   подано 01.06.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                          К.Н. Кондратов