ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4687/2019

г. Киров

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества   «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2019 по делу № А17-4687/2019

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле третьего лица - Управления  Федеральной службы судебных  приставов  по  Ивановской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 430 032 рублей 90 копеек убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - истец, заявитель жалобы, взыскатель, Общество, ПАО «МРСК Северо-Запада»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ФССП, УФССП по Ивановской области) о взыскании 5 432 030 рублей 90 копеек убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Предъявленный иск основан на нормах статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что убытки причинены истцу в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, вследствие которого истец как взыскатель утратил право на получение взысканных с должника ООО «Регионтехстрой» по решению суда от 01.09.2014 по делу № A05-7493/2014 денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству суда; определением суда от 13.05.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 19.06.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Ивановской области.

Протокольным определением суда от 04.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об изменении процессуального положения, УФССП по Ивановской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от 10.01.2020), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как истцом представлены доказательства бездействия судебного пристава по исполнению судебного решения. Наличие у должника транспортных средств и движимого имущества подтверждается справкой о материально-технических ресурсах (приложение 1 к письму о подаче оферты от 24.11.2011), заявкой ООО «Регионтехстрой» на заключение договора подряда №07-52/12 от 09.02.2012, при этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие проверку наличия у должника имущества или его выбытия, кроме того, из ответа ЗАО «Северная клиринговая палата» следует, что на 19.03.2018 (период исполнительного производства) остаток денежных средств на счете ООО «Регионтехстрой» составляет 692,73 руб. Ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2016 по делу № А17-6933/2015, которым признаны незаконными бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области по организации полного, правильного и своевременного совершения исполнительных действий. Кроме того, в ходе исполнительного производства исполнительный лист, выданный по делу № A05-7493/2014, был утрачен судебным приставом-исполнителем, что также свидетельствует о небрежном отношении к исполнению решения суда. Таким образом, установленное судебным актом бездействие судебного пристава-исполнителя и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в совокупности с доказательствами наличия имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, и отсутствия проверки обстоятельств его выбытия в момент заключения договора с истцом, подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и является основанием для удовлетворения исковых требований. В обоснование своей процессуальной позиции ссылается на пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 26.12.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2014 по делу № А05-7493/2014 с ООО «Регионтехстрой» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (прежнее наименование истца) взыскано 5 432 030 рубля 90 копеек убытков и 2000 руб. судебных расходов.

19.11.2014 на основании исполнительного листа от 16.10.2014 серия АС № 006584788 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иванова УФССП по Ивановской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №61513/14/37001-ИП (т.1 л.д.37-41).

30.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 61513/14/37001-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2016 по делу № А17-6933/2015, принятым по заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада», признано незаконным постановление от 30.09.2015 об окончании исполнительного производства № 61513/14/3700-ИП; признано  незаконным бездействие старшего судебного пристава по организации полного, правильного и своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа от 16.10.2014 серии АС №006584788 в ходе исполнительного производства №61513/14/3700-ИП; признано  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по отправке в адрес взыскателя постановления от 30.09.2015 об окончании исполнительного производства № 61513/14/3700-ИП и исполнительного листа Архангельской области от 16.10.2014 серии АС №006584788; суд обязал старшего судебного пристава-исполнителя принять меры по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2014 серии АС № 006584788 в рамках исполнительного производства №61513/14/3700-ИП.

В ходе рассмотрения дела № А17-6933/2015 судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не направил непосредственному руководителю информацию о получении из кредитных организаций части ответов на запросы; составил акт о выходе по юридическому адресу должника без участия понятых, заинтересованных лиц; не принял меры ответственности к должнику; не направил в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства.

Впоследствии на основании исполнительного листа от 16.10.2014 по делу №А05-7493/2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО «Регионтехстрой», которое окончено 19.03.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультативными (т.1 л.д.46).

11.09.2017 ООО «Регионтехстрой» прекратило свою деятельность как юридическое лицо, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.02.2019 (т.1 л.д.47-54).

07.05.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по исполнительному листу от 16.10.2014 серии АС №006584788 прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.98).

Как указывает истец, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии у должника следующего имущества, указанного должником в справке о материально-технических ресурсах (приложение 1 к письму о подаче оферты от 24.11.2011) и заявке ООО «Регионтехстрой» на заключение договора подряда №07-52/12 от 09.02.2012 (т.1 л.д.74-76): полноповоротный экскаватор, пневмоколесном ходу ЭО 4321 Б; полноповоротный экскаватор, гусеничном ходу ЭО 4124; бурильно-крановая установка БМ 302-Б на базе ГАЗ-66; погрузчик фронтальный ТО-18; автомашина ЗИЛ-130 самосвал; автомашина ЗИЛ-130 бортовой; кран стреловой колесный КС-5363 г/п 25 т.; сварочные аппараты - 10 шт.; газобаллонное оборудование - 6 комплектов; ручной электроинструмент (УШМ, перфораторы, электроотбойные молотки, дрели и др.); лебедки, талевки, домкраты и др.; мобильные бытовки и прорабские.

Кроме того, согласно запросу истца УФНС по Ивановской области представило сведения о наличии у должника счета, открытого в ЗАО Небанковская кредитная организация «Северная клининговая палата» (т.1 л.д.60-62).

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, что установлено решением от 30.03.2016 по делу № А17-6933/2015, а также на ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по розыску имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, не принятие достаточных мер по организации полного, правильного и своевременного совершения исполнительных действий, в результате чего имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере суммы долга.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Ущерб (вред), причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 названного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истец считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, выразившееся в не установлении местонахождения транспортных средств и иного движимого имущества должника (оборудование, механизмы, строительные инструменты и пр.), перечисленного в справке ООО «Регионтехстрой»  о материально-технических ресурсах от 24.11.2011, а также не принятии мер к списанию денежных средств должника со счета, открытого в ЗАО Небанковская кредитная организация «Северная клининговая палата», вследствие чего, требования исполнительного документа по исполнительному производству не были исполнены. 

Согласно представленным по запросам суда от 04.09.2019, 08.10.2019 сведениям техника, поднадзорная органам гостехнадзора, за ООО «Регионтехстрой» в Министерстве транспорта Архангельской области не регистрировалась; сведения о зарегистрированных транспортных средствах ООО «Регионтехстрой» в период с 19.11.2014 по 19.03.2018 в УМВД по Архангельской области также отсутствуют (т.2 л.д.30,42).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие надлежащих правоподтверждающих документов и документов бухгалтерского учета само по себе указание должником в названной справке определенного имущества для целей заключения гражданско-правового договора с контрагентом не означает наличие права собственности ООО «Регионтехстрой» на указанное имущество и владения им в период осуществления исполнительных действий, что исключает возможность обращения взыскания на данное имущество должника.

Согласно письму конкурсного управляющего ЗАО Небанковская кредитная организация «Северная клининговая палата» от  16.09.2019, представленному по запросу суда от 04.09.2019 (т.2 л.д.32), кредитная организация находится в процедуре конкурсного производства (решение Арбитражного суда Архангельской области по делу от 17.11.2014 № А05-12404/2014) и не вправе производить операции по счетам клиентов; остаток денежных средств должника на 19.03.2018 составляет 692,73 руб.; за период с 19.11.2014 до 19.03.2018 операций по указанному расчетному счету не было; дата последней операции 28.08.2014.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации.

По смыслу данной нормы установленное ограничение применяется к исполнительным документам на взыскание денежных средств и иного имущества должника, в том числе по решениям суда, вступившим в законную силу.

Поскольку Приказом Банка России от 22.09.2014 № ОД-2576 с 22.09.2014 у ЗАО Небанковская кредитная организация «Северная клининговая палата» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, то денежные средства должника в сумме 692 рубля 73 копейки не могли быть перечислены взыскателю, а исполнительный документ от 16.10.2014 серия АС № 006584788 подлежал возврату без исполнения.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, то есть на сумму 5 432 030 рублей 90 копеек, то есть возможность получения от должника в ходе исполнительного производства присужденной денежной суммы имелась, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена а пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку при предъявлении исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов организация-должник уже фактически деятельность не вела, предъявленная ко взысканию сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и подлежащих взысканию на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ. Фактически под понесенными убытками истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, однако, указанная сумма не является убытками для истца, так как является задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения убытков в данном случае отсутствуют, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суд второй инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2019 по делу № А17-4687/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества   «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1