АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41350/24

23 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            23 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Палий Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному  обществу "Завод авиапрофилей" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  по договору от 28.07.2020 № 1821187324101442209201989/1056 неосновательное денежное обогащение в размере 59 399,10 руб., а также договорную неустойку   29 115,50 руб.,

установил:

публичное  акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее – ПАО  «"Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева») обратилось в суд с иском  к  акционерному  обществу "Завод авиапрофилей"  (далее – АО "Завод авиапрофилей") о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки  №1821187324101442209201989/1056 от 28.07.2020 в размере 59 399,10 руб., а также договорную неустойку – 29 115,50 руб.

Определением от 27 сентября    2024 года Арбитражным судом Московской  области дела передано в Арбитражный суд Ростовской области по подсудности.

Определением суда от 2 ноября  2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец  извещен  надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик  надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  направил возражения на исковое заявление, содержащее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка.

Судом ходатайство отклоняется, поскольку условия, при соблюдении которых может быть удовлетворено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сформулированы в пункте 28 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", где разъяснено, что суд удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальная позиция  акционерного общества "Завод авиапрофилей" не свидетельствуют о возможности достижения им  цели мирного урегулирования спора, в связи  с чем у суда отсутствует  основание для оставления искового заявления  без рассмотрения.

10 января 2025 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

22.01.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

28.07.2020 между АО "Завод авиационных профилей и проката" (Поставщик) и ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (Покупатель) заключен Договор № 1821187324101442209201989/1056 на поставку продукции, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять Продукцию, в количестве и сроки согласно счету и спецификации. Сроки поставки согласовываются Сторонами в спецификации. Продукция поставляется на условиях «из резерве поставщика», т.е. она должна быть заблаговременно приобретена «Поставщиком» на собственные средства, проверена на предмет соответствия ГОСТ, ОСТ, ТУ (по внешним характеристикам).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена на Продукцию является фиксированной. Общая стоимость указывается в Спецификации к настоящему Договору. Общая сумма договора составляет 237 596,40руб., в том числе НДС 20% 39 599,40 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора, оплата производится в размере 50% от общей стоимости продукции по Договору на расчетный счет Поставщика в течение 12 рабочих дней с даты составления Спецификации. Окончательная оплата в течение 20 банковских дней с момента получения партии продукции Покупателем. Аванс является целевым. Поставщик обязан использовать предоставленный аванс строго в соответствии с его целевым назначением.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиям, указывает, что во исполнение условий договора, ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" платежными поручениями от 10.02.2021 №233273, от 15.02.2021 №233278, перечислены денежные средства на общую сумму 118798.20 руб.

Поставщиком товарной накладной от 31.03.2021 №К/776, поставлен товар на сумму 117689,40 руб.

Остаток неотработанного аванса составил 1108,79 руб.

Также истцом платежным поручением от 27.05.2021 №406089 произведена оплата аванса на сумму 58290,31 руб.

Однако ответчиком обязательств по поставке оплаченного товар, не исполнена.

Согласно прилагаемому расчету на момент рассмотрения спора в суде, размер задолженности составляет 59399,10 рублей. 

Истцом  в адрес ответчика была направлена претензия № 7850/200-14  от 18.07.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами. При этом, доказательств поставки товара на всю оплаченную сумму в материалы дела не представлено. Переплата не возвращена.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.. распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара и заявлено ходатайство о зачете встречных однородных требований, суд приходит к обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере  59 399,10  руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  за пользование чужими денежными средствами за период 31.03.2021 по 25.12.2023 в размере 29 115,50 руб.

Согласно спецификации к договору поставка осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчётный счет поставщика.

Таким образом срок поставки до 03.06.2021.

B соответствии с п. 6.3 договора  в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору, виновная сторона вылечивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Срок действия договора - до 31.12.2022, а в части исполнения сторонами договора обязательств - до момента полного исполнения сторонами таких обязательств (п. 12.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Таким образом, требования истца в указанной части также признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению, но с учетом следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет размера процентов, подлежащих взысканию, судом признан верным, произведенным с учётом положений действующего законодательства, с применением верных ключевых ставок,  а также с учетом моратория.

При таких обстоятельствах, требования акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с акционерного  общества "Завод авиапрофилей" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение по договору от 28.07.2020 №1821187324101442209201989/1056 в размере 59 399,10 руб., а также договорную неустойку  в размере 29 115,50 руб., 2 789 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Палий Ю. А.