АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37937/24

31 октября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкина О.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучерявой А.Г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью фирма «ТД Донская металлургическая компания» (ОГРН:  

1176196048929, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН:  

1026102772398, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо – ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

324619600005320), публичное акционерное общество «Россети Юг» (ИНН 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании при участии: от истца: представитель по доверенности ФИО2, диплом (до перерыва) 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, диплом (до и  

после перерыва) от третьего лица - ООО «ТЭК»: представитель не явился 

от третьего лица - АО «Россети ЮГ»: представитель не явился от третьего лица - ИП ФИО1: представитель не явился  

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «ТД Донская металлургическая компания» (далее – ООО «ТД Донская металлургическая компания») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – ООО «Энерготранс») об обязании выдать технические условия для присоединения к электрическим сетям и договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО «ТД Донская металлургическая компания» по объекту с кадастровым номером 61:58:0003477:866 по адресу: 

<

...> в течении 10 дней с момента вынесения решения.  

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (далее – ООО «ТЭК»), акционерное общество АО «Россети ЮГ» (далее - АО «Россети ЮГ»), а также индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1).  

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которыми просил обязать ООО «Энерготранс» в течении десяти дней с момента вынесения решения выдать технические условия для присоединения к электрическим сетям и договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям без учета платы за строительство новых объектов электросетевого хозяйства, а именно, с применением льготного подключения ООО «ТД Донская металлургическая компания» по объекту с кадастровым номером 61:58:0003477:866 по адресу: 

<

...>.  

Судом ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.  

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что истцу необходимо время для ознакомления с материалами дела и документами, представленными ООО «ТЭК».  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

С целью предоставления истцу возможности ознакомления с материалами дела суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.10.2025 до 09 часов 10 минут.  

В материалы дела также поступило ходатайство третьего лица – ИП ФИО1 об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.  

Истцу и третьему лицу обеспечен доступ к материалам дела для предоставления позиции по иску, указанные лица с материалами дела были ознакомлены.  

После перерыва истец и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.  

От третьего лица – ИП ФИО1 поступило заявление об отводе судьи, которое было рассмотрено судом в совещательной комнате и отклонено, о чем вынесено отдельное определение от 21.10.2025.  

От ответчика и третьего лица в материалы дела направлены ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного времени для формирования позиции по делу.  

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, суд отказывает в их удовлетворении ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела, приведенные истцом и третьим лицом в обоснование ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ, учитывая, что представленные в материалы дела ООО «ТЭК» документы поступили в материалы дела 08.10.2025, при этом истцу и третьему лицу был предоставлен доступ к материалам дела для ознакомления с приобщенными документами и представления позиции по ним. После перерыва в судебном заседании указанные лица явку в судебное заседание не обеспечили, о причинах невозможности неявки в судебное заседание суду не сообщили. Кроме того продолжительность рассмотрения дела (около года), по мнению суда, является достаточным, разумным сроком для реализации права на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции, раскрытия доказательств.  

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.  

Ответчик явку в судебное заседание обеспечил, возражал против удовлетворения иска по основаниям отзыва.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003477:866, расположенным по адресу: 

<

...>.  

ООО «ТД Донская металлургическая компания» является арендатором вышеуказанного земельного участка на основании договора аренды № АС-ДМК-ЗУ-МЗ1-ж.  

12.08.2024 ООО «ТЭК» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о передаче объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «ТЭК» в аренду (субаренду) ООО «Энерготранс».  

Основываясь на вышеуказанном уведомлении 14.08.2024 заявителем на сайте ООО «Энерготранс» (http://lk.enersotransl61.ru/) через личный кабинет года была подана заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с приложенными документами, что подтверждается скриншотом личного кабинета заявителя.  

Поскольку на дату подачи иска ответа в личном кабинете, на электронную почту либо почтовым отправлением в адрес ООО «ТД Донская металлургическая компания» не поступило, истец обратился в суд с настоящими требованиями, впоследствии уточнил их в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.  

Правовые основы отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям осуществляются  

в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).  

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правила № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.  

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое  

присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.  

В силу пункта 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям 4 - 7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).  

Согласно пункту 8(1) Правил № 861, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.  

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.  

В силу пункта 2 Правил № 861, сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.  

Как следует из материалов дела, 15.08.2024 ООО «ТД Донская металлургическая компания» обратилось в ООО «Энерготранс» с заявкой юридического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, которой был присвоен № 1269 (далее - заявка № 1269). Подавая заявку, истец руководствовался фактом принадлежности объектов электросетевого хозяйства, находящихся на наименьшем расстоянии от границ земельного участка истца, ООО «Энерготранс».  

Однако, как следует из материалов дела, в радиусе 300 м от границ принадлежащего ООО «ТД Донская металлургическая компания» земельного участка, отсутствует электросетевое хозяйство, принадлежащее сетевой организации ООО «Энерготранс». На основании договора аренды электрооборудования № 109-ЭО от 01.11.2022 владельцем электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции КТП-6/0,4кВ 400кВА ИП ФИО4, расположенной по адресу: 

<

...>, в радиусе 300 м от границ принадлежащего истцу земельного  

участка, является ООО «ТЭК», что подтверждается договором субаренды № 156-ЭО от 01.08.2024, дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2024, дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2024 к договору субаренды № 156-ЭО от 01.08.2024.  

Из представленных в материалы дела третьим лицом – ООО «ТЭК» документов, судом также установлено, что на основании договора аренды движимого имущества № 136-ЭО от 01.01.2024 ООО «ТЭК» до 01.07.2025 являлось владельцем электросетевого оборудования, расположенного по адресу: 

<

...> (КЛ-бкВ к ТП-6/0,4кВ ООО «База Юг»; ТП-6/0,4кВ ООО «База Юг» 2500кВА), а также электросетевого оборудования, расположенного по адресу: 

<

...> (КЛ-бкВ от яч. № 20 ЦРП-бкВ № 7 к КТП-6/0,4кВ № 108; КЛ- бкВ от яч. № 21 ЦРП-бкВ № 7 к КТП-6/0,4кВ № 109; трансформаторная подстанция КТП-6/0,4кВ № 108 1600 кНЛ; трансформаторная подстанция КТП-6/0,4кВ № 109 1600кВА). Договор аренды движимого имущества № 136-ЭО от 01.01.2024 расторгнут с 01.07.2025 на основании соглашения о расторжении договора аренды движимого имущества № 136-ЭО от 01.01.2024.  

Факт владения указанного электросетевого оборудования по договору аренды движимого имущества № 136-30 от 01.01.2024 в период с 01.01.2024 по 01.07.2025 подтверждается обортно-сальдовый ведомостью по счету 001 за январь 2024 сентябрь 2025, бухгалтерской справкой 14 от 01.01.2024, бухгалтерской справкой 226 от 01.09.2024, бухгалтерской справкой 6 от 01.07.2025.  

На основании договора аренды электрооборудования № 37-ЭО от 15.05.2018 ООО «ТЭК» является владельцем электросетевого оборудования, расположенного по адресу: 

<

...> (комплектная трансформаторная подстанция с силовым трансформатором (инв. № ББ-00006) номинальной мощностью 1600 кВА; комплектная трансформаторная подстанция с силовым трансформатором (инв. № ББ-00007) номинальной мощностью 1600 кВА; кабельная линия КЛ-бкВ № 1307/1; кабельная линия КЛ-бкВ № 1307/2; кабельная линия КЛ-бкВ к КТП-6/0,4кВ № 1; кабельная линия КЛ-бкВ к КТП-6/0,4кВ № 2).  

На основании договора аренды электрооборудования № 109-ЭО от 01.11.2022 ООО «ТЭК» является владельцем электросетевого оборудования, расположенного по адресу: 

<

...> (КЛ-бкВ к КТП-6/0,4кВ от ячейки № 23 ЦРП-бкВ № 7 (по двум КЛ-бкВ № 1307/1 и № 1307/2 ПС-110/35/6кВ Т-13); трансформаторная подстанция КТП-6/0,4кВ 400кВА)  

Факт владения указанным электросетевым оборудованием по договорам аренды электрооборудования № 37-ЭО от 15.05.2018, № 109-ЭО от 01.11.2022 подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 001 за январь 2024 - сентябрь 2025, бухгалтерской справкой 92 от 15.05.2018, бухгалтерской справкой 214 от 01.11.2022.  

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что 01.08.2024 в рамках реализации программы по консолидации взаимоотношений между ООО «ТЭК» и ООО «Энерготранс» часть принадлежащего ООО «ТЭК» электросетевого имущества было передано в ООО «Энерготранс» на основании договора субаренды № 156-ЭО от 01.08.2024, однако, электросетевое оборудование, расположенное на наименьшем расстоянии от границ земельного участка истца, в ООО «Энерготранс» не передавалось и осталось во владении ООО «ТЭК».  

Факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства третьему лицу не отрицались ООО «ТЭК» и в ответном письме от 24.12.2024 № 3688-24 на запрос Администрации города Таганрога от 23.12.2024 № 60.01.3/6202 относительно технологического присоединения объектов, расположенных по адресам: 

<

...> ж, ул. Москатова д. 33в, однако, указано на утрату третьим лицом статуса сетевой организации.  

Обстоятельства того, что объекты электросетевого хозяйства для технологического присоединения здания заявителя - ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>, остались во владении ответчика ООО «ТЭК» и не передавались в сетевую организацию ООО «Энерготранс» исследовались и в рамках дела № А53-30855/24 и отражены в решении Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2025 по делу № А53-30855/24.  

С учетом изложенных обстоятельств, 09.10.2024 ООО «Энерготранс» направило в адрес ООО «ТД Донская металлургическая компания» письмо № 893 об аннулировании заявки № 1283.  

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства наличия электросетевого оборудования в радиусе 300 м от земельного участка истца, которое бы принадлежало ответчику - ООО «Энерготранс», что подтверждено и представителем ответчика в судебном заседании, что позволяло бы в соответствии с требованиями Правил № 861 обязать ответчика осуществить технологическое присоединение объекта истца.  

При этом, как пояснило в судебных заседаниях третье лицо - ПАО «Россети Юг», в рамках спора А53-6257/2025 к ПАО «Россети Юг» истцу уже были направлены технические условия и договор на технологическое присоединение.  

Третьим лицом – ИП ФИО1 в процессе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, договора субаренды № 156-ЭО от 01.08.2024, дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2024, дополнительного соглашения № 3 к договору аренды № 119-ЭО от 01.08.2023, копии акта приема-передачи электросетевого имущества к договору аренды № 119-ЭО от 01.08.2023, копии акта возврата электросетевого имущества к договору аренды № 119-ЭО от 01.08.2023, акта приема - передачи электросетевого имущества к договору аренды № 119-ЭО от 01.08.2023.  

Третье лицо – ИП ФИО1 пояснил, что факт фальсификации заключается в том, что фактически по договору субаренды № 156-ЭО от 01.08.2024 ответчику передано все электросетевое оборудование, а частичная передача оборудования это уклонение от исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения. В дополнение к заявлению о фальсификации третье лицо указало, что сфальсифицированным является акт приема-передачи электросетевого имущества к договору аренды № 119-ЭО от 01.08.2023, а факт фальсификации данного документа заключается в том, что реальная дата составления и подписания акта приема-передачи электросетевого имущества к договору аренды № 119-ЭО от 01.08.2023 не соответствует дате, указанной в этом акте. При этом, как указывает третье лицо, акт приема-передачи электросетевого имущества к договору аренды № 119-ЭО от 01.08.2023 подписан от имени ООО «Энерготранс» и ООО «ТЭК» не теми, кто указан в качестве подписантов.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации суд признает его не обоснованным на основании следующего.  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.  

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.  

Исследовав заявленное ходатайство, судом установлено, что третьим лицом фактически оспаривается факт реальной передачи/не передачи объектов электросетевого хозяйства от ООО «ТЭК» в ООО «Энергостранс». При этом указанный вопрос входит в предмет исследования по настоящему спору, который подлежит доказыванию сторонами посредством представления относимых и допустимых доказательств по делу.  

Само по себе отрицание факта подписания документов не является заявлением о фальсификации документов, поскольку ответчиком не указаны конкретные признаки фальсификации, не представлено доказательств, опровергающих оспариваемые документы, представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела, равно как и не представлено иных относимых и допустимых доказательств, обосновывающих фальсификацию.  

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не участвовал в спорных сделках, в связи с чем, заявляя о несоответствии дат подписанных документов и принадлежности подписей указанным в них лицам, третье лицо не представило разумных объяснений и обоснований, каким образом третьему лицу, не являющему подписантом представленных документов, стали известны подробности заключения и исполнения спорных договоров.  

Исходя из существа заявленных требований и обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, на основании установленных выше обстоятельств отказывает третьему лицу в удовлетворении заявления о фальсификации вышепоименованных доказательств.  

Суд также отмечает, что неоднократно заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, заявитель – третье лицо ИП ФИО1, присутствовал только в одном судебном заседании - при первоначальном заявлении ходатайства, явку в последующие судебные заседания после заявления о фальсификации доказательств не обеспечил, невозможность явки в судебные заседания не обосновал, что расценивается судом как попытка затягивания судебного процесса.  

Третьим лицом также заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое  

является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.  

Следовательно, исходя из смысла и содержания нормы пункта 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении в дело иных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности лица, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчику.  

Однако третьим лицом не представлено обоснования того, какие права ИП ФИО4 как собственника электросетевого оборудования могут быть нарушены и затронуты судебным актом при рассмотрении настоящего дела, учитывая факт передачи спорного оборудования по договору аренды ООО «ТЭК».  

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.  

В процессе рассмотрения спора третьим лицом – ИП ФИО1 также было заявлено ходатайство об истребовании у ИП ФИО4 информации о наличии со стороны ООО «ТЭК» запроса на получение согласия о передаче оборудования в ООО «Энерготранс», а также в отношении какого оборудования было получено возражение о передаче в субаренду.  

Ознакомившись с заявленным ходатайством, с учетом предмета спора, суд полагает ходатайство ИП ФИО1 об истребовании указанной выше информации подлежащим отклонению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для  

рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.  

Однако заявителем не разъяснено, какое значение имеет истребуемая третьим лицом информация для рассмотрения настоящего дела и как наличие или отсутствие согласия ИП ФИО4 о передаче оборудования в субаренду между двумя юридическими лицами может повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу, учитывая, что согласие арендодателя на передачу имущества по договору аренды в субаренду только предоставляет право арендатору на заключение договора субаренды, но не порождает возникновение такой обязанности. Прямые договоры аренды между ответчиком и ИП ФИО4 не заключались.  

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у Администрации г. Таганрога информации по вопросу указания сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства по адресу: 

<

...> суд также счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная информация уже была истребована судом в рамках иного спора, ответ по результатам истребования был приобщен истцом в материалы настоящего дела (т. 1 л.д. 144-145).  

 С учетом изложенного, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему иску ввиду отказа истцу в иске подлежит возложению на истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца удовлетворить, принять уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования к рассмотрению.  

В удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) отказать.  

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать. 

В удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательств отказать.  

В удовлетворении ходатайства третьего лица о фальсификации доказательств отказать.  

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать. 

В удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания отказать.  

В иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  

вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ганюшкина О. Б.