Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7415/2017

г. Владивосток

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему,

апелляционное производство № 05АП-3948/2017

на определение от 03.05.2017 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-7415/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)о привлечении ФИО2 к административной ответственности

при участии:

от Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему:  не явились;

от ФИО2: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему обратился с требованиями о привлечении должностного лица – ФИО2  к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с установкой и эксплуатацией рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>, в отсутствие разрешительной документации.  

Определением от 03 мая 2017 года  суд первой инстанции  производство  по делу  прекратил   применительно  к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему, не оспаривая выводы суда  по существу, настаивает на отмене судебного акта и возвращении протокола  и других материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, поскольку  рассмотрение дела не относится к компетенции судьи  арбитражного суда. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Руководствуясь статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (в том числе объяснениями ФИО2 от 16.03.2017)  приказом директора Общества с ограниченной ответственностью «Электроникс ДВ» от 12.08.2016 ведущий специалист рекламного отдела ООО «Электроникс ДВ» ФИО2, в должностные обязанности которой  входит рекламирование ассортимента реализуемого организацией товара, назначена ответственной за согласование размещения, установку и содержание наружной рекламы в районе ул. 1-я Рабочая в г. Артеме.

Комиссией Краевого государственного казенного учреждения Приморского края «Приморская реклама и информация» по факту размещения по адресу: 

<

...>, рекламной конструкции в отсутствие разрешительной документации составлен акт № 1491 от 23.11.2016. 

Заявителем в связи с вышеуказанными обстоятельствами размещения рекламной конструкции в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Электроникс ДВ» ФИО2 был составлен протокол ПК-25 № 160129764 от 16.03.2017, в котором действия ответчика по размещению и эксплуатации рекламной конструкции квалифицированы по ст. 14.37 КоАП РФ. 

Заявитель обратился с требованием о привлечении  ФИО2 к административной ответственности. 

Поддерживая выводы суда о прекращении производства по делу ва связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, коллегия руководствуется следующим. 

В силу подпункта  1 пункта  1 статьи  150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи  27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом  3 пункта  1 статьи  29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160129764 составлен в отношении ФИО2, как должностного лица.   Согласно материалам дела , ФИО2, являясь ведущим специалистом рекламного отдела ООО «Электроникс ДВ», осуществляла размещение рекламных конструкций, что было связано  не с осуществлением ФИО2  предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с осуществлением ею, как работником ООО  «Электроникс ДВ», своих трудовых обязанностей в рамках трудовых правоотношений с указанным обществом.   

Доказательства того обстоятельства, что вменяемое ФИО2 административное правонарушение было совершено ею в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены.

В п. 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Руководствуясь  приведенными выше нормами права, а также положениями статьи 28 АПК РФ,  частью 3  статьи 23.1 КоАП РФ, разъяснениями,  данными  в абз. 3, 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, учитывая отсутствие регистрации ФИО2  в качестве  индивидуального предпринимателя суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное по настоящему делу заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу подпункта  1 пункта  1 статьи  150 АПК РФ. 

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения  суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 по делу №А51-7415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова