АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65513/2020

Дело № А55-9112/2019

г. Казань

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Муравьёва С.Ю.,

при участии представителя :

ответчика –  ФИО1 (доверенность от 20.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Похвистневскагропромснаб»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2020

по делу № А55-9112/2019

по исковому заявлению администрации городского округа Похвистнево Самарской области, г. Похвистнево, Самарская область, к акционерному обществу «Похвистневскагропромснаб», г. Похвистнево, Самарская область, о взыскании 101 945,26 руб., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Поволжская сервисная компания», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Похвистнево Самарской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражного суда Самарской области с иском к акционерному обществу «Похвистневскагропроснаб» (далее – АО «Похвистневскагропроснаб», ответчик, общество) о взыскании 101 945,26 руб., в том числе: 68 729,12 руб. - задолженность по договору аренды земельного участка № 63/08 от 30.10.2008 за период с 01.04.2013 по 20.03.2019, 33 216,14 руб. - пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжская сервисная компания» (далее – ООО «ПСК»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об частичном удовлетворении исковых требований. С АО «Похвистневскагропроснаб» в пользу Администрации взыскано 18 688,79 руб., из них 14 768,75 руб. долга, 3920,04 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Похвистневскагропроснаб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления  главы городского округа Похвистнево от 30.10.2008 № 1475 между Администрацией (арендодатель) и АО «Похвистневскагропромснаб» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2008 № 63/08 (далее – договор аренды), по условиям  которого арендатору на срок до 21.08.2009 предоставлен  в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 63:07:0204007:9, площадью 917 кв. м,  расположенный по адресу: 

<

...> для размещения подъездного железнодорожного пути.

Фактическая передача арендатору указанного земельного участка  подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 30.10.2008.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до начала следующего квартала, а за последний квартал не позднее 01 августа 2009 года.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В последующем на основании договора купли-продажи доли железнодорожного пути (тупика) от 13.12.2012, заключенного между АО «Похвистневскагропроснаб» (продавец) и ООО «ПСК» (покупатель), последний приобрел 2/3 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожный путь (тупик), расположенный по адресу: 

<

...>, протяженностью 406 м, что составляет 286,4 м, кадастровый (или условный) номер:636307/023/2005484, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2013 (л.д. 53), на обороте которого имеется отметка.

Указывая, что ответчик в период с 01.04.2013 по 20.03.2019 обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей по договору аренды исполнил ненадлежащим образом, претензия от 19.11.2018 № 8246/07 с требованием оплатить задолженность и пени оставлена без ответа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорным земельным участком, принадлежащим муниципалитету городского округа Похвистнево, в указанный истцом период фактически пользовалось и пользуется в настоящее время третье лицо, поскольку на рассматриваемом земельном участке расположен железнодорожный тупик, принадлежащий последнему на праве собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона с момента государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 170-ПЭК19.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (пункт 1 статьи 35 ЗК Ф).

По правилам пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что по договору купли-продажи доли железнодорожного пути (тупика) от 13.12.2012, заключенному между АО «Похвистневскагропроснаб» (продавец) и ООО «ПСК» (покупатель), 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный железнодорожный тупик перешло ООО «ПСК», суд апелляционной инстанции, правильно применив указанные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона к третьему лицу (ООО «ПСК») перешли права и обязанности в объеме 2/3 доли от общего объема прав (в том числе - и платежей) по спорному договору аренды земельного участка. В отсутствие доказательств возврата спорного земельного участка в установленном законом порядке (статья 622 ГК РФ) и выдела в натуре доли в праве собственности на железнодорожный путь (тупик) суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что АО «Похвистневскагропроснаб» обязано оплатить за пользование спорным земельным участком исходя из размера его доли (1/3) в праве общей долевой собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, установив факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, направления данного иска в арбитражный суд 26.04.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания с общества долга за период с 21.03.2016 по 20.03.2019 в размере 14768,75 руб. (1/3 доля от рассчитанной истцом суммы). Ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, с учетом установленного судом размера арендной платы, подлежащего взысканию, судом произведен расчет пени за период с 21.03.2016 по 20.03.2019. 

При этом доводы общества о том, что действие договора аренды от 30.10.2008 прекращено в связи с отчуждением железнодорожного  пути (тупика), в связи с чем отпали основания для взыскания арендной платы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании приведенных выше правовых норм и порядке их применения к спорным правоотношениям сторон.

Довод ответчика о том, что общество не пользуется спорным земельным участком, поскольку объект недвижимости, находящийся на этом участке принадлежит другому лицу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела, на основании заявления общества земельный участок с кадастровым номером 63:07:0204007:9, площадью 917 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>  предоставлен в аренду ответчику на основании договора аренды от 30.10.2008 № 63/08 для размещения принадлежащего ответчику подъездного железнодорожного пути. Доказательств совершения ответчиком в предусмотренном ЗК РФ порядке действий, направленных на раздел участка, в частности, на формирование для эксплуатации объекта недвижимости участка меньшей площади, в связи с изначально неправильным формированием земельного участка или в связи с разделом объекта недвижимости, в материалы дела не представлено. 

Ввиду отсутствия доказательств внесения в спорный период арендных платежей, в том числе отсутствия доказательств оплаты другим лицом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено, судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы - АО «Похвистневскагропроснаб».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2020 по делу № А55-9112/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи     В.А. Петрушкин

     С.Ю. Муравьёв