﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-4963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							Алексеевой Н.А.

								Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, Алтайский край, г. Барнаул,ул. Крупской, 97д, ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) на решениеот 25.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 06.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу№ А03-4963/2019 по исковому заявлению Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Славгород» (658823, Алтайский край, г. Славгород,ул. Крупской, 8А, ИНН 2210008218, ОГРН 1092210000442) и администрации г. Славгорода Алтайского края (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. К. Либкнехта, 136, ИНН 2210002135, ОГРН 1022200867040) о взыскании в порядке регресса 1 123 314,04 руб. 

	С участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Гайдара Артема Николаевича, Кривенко Сергея Яковлевича, Нейфельда Владимира Ильича, Вдовича Владимира Кузьмича, Дмитриенко Сергея Анатольевича, Гутеневой Галины Васильевны (все проживают - Алтайский край, г. Славгород). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в заседании участвовали представители: 

от Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Межевалова Е.В. по доверенности от 25.12.2019,

от Гайдара А.Н. – Немцов А.З. по доверенности от 20.04.2019.

Суд установил:

Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Славгород»     (далее - Предприятие), администрации г. Славгорода (далее - Администрация) о взыскании солидарно в порядке регресса 1 123 314,04 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гайдар Артем Николаевич, Кривенко Сергей Яковлевич, Нейфельд Владимир Ильич, Вдович Владимир Кузьмич, Дмитриенко Сергей Анатольевич, Гутенева Галина Васильевна.

Решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, Фондом подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Фонд ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Фонда, подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) предусмотрено право органа социального страхования как страховщика предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Предприятие и Гайдар А.Н. возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286          АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

11.07.2016 на Предприятии произошел групповой несчастный случай, в результате которого пострадали его работники Гутенев В.И.,          Дмитриенко С.А., Кривенко С.Я., Нейфельд В.И. и Вдович В.К.

Приговором Славгородского городского суда Алтайского края               от 09.06.2018 по делу № 1-19/2018 директор предприятия Гайдар А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д. 4-38 том 3).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, выданному КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» 15.07.2016, пострадавшим поставлен диагноз: острое отравление сероводородом, повреждения Дмитриенко С.А., Нейфельда В.И. и Вдовича В.К. отнесены к средней степени тяжести, Гутенева В.И., Кривенко С.Я. - к тяжелой степени тяжести.

В связи с тем, что в момент причинения вреда здоровью работники находились при исполнении трудовых обязанностей, произошедший с ними несчастный случай квалифицирован комиссией по расследованию несчастного случая как несчастный случай, связанный с производством.

Фонд также квалифицировал данный случай как страховой (заключения по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве от 10.08.2016 №№ 31-35).

За счет средств Фонда работодателем выплачено пострадавшим пособие по временной нетрудоспособности:

- Дмитриенко С.А. за период с 11.07.2016 по 14.07.2016 - 1 183,58 руб.; 

- Нейфельду В.И. за период с 11.07.2016 по 27.07.2016 – 7 545,79 руб.;

- Вдовичу В.К. за период с 11.07.2016 по 05.08.2016 – 7 693,30 руб.;  

- Кривенко С.А. за период с 11.07.2016 по 29.08.2016 – 20 616,50 руб.; 

- Гутеневу В.И. за период с 11.07.2016 по 14.07.2016 – 1 499,40 руб. 

Также Фондом оплачено лечение пострадавшего Кривенко С.Я. в КГБУЗ «Славгородская центральная городская больница» на основании государственного контракта от 22.08.2018 № 587 за период с 11.07.2016 по 21.07.2016 в сумме 9 916,37 руб. 

Приказом Фонда от 20.09.2016 № 448-В Кривенко С.Я. направлен на медицинскую реабилитацию в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский», г. Омск, на период с 28.07.2016 по 27.08.2016, стоимость реабилитации составила 71 920 руб., также приказом Фонда от 15.09.2016 № 412-В в пользу Кривенко С.Я. произведена оплата дополнительных расходов на проездк месту лечения в сумме 2 939,10 руб.

Пострадавший Гутенев В.И. скончался 15.07.2016, что подтверждается справкой о смерти. 

Приказом Фонда от 10.08.2016 № 390-В на основании заявления Гутеневой Г.В. ей выплачена единовременная страховая выплата в размере    1 000 000 руб.

Таким образом, общая сумма страховых выплат составила1 123 314,04 руб.

Считая, что указанная сумма подлежит возмещению ответчиками, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 322, 1068, 1079, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6, подпунктом 8 пункта 1, подпунктом 2пункта 2 статьи 11, статьей 17, пунктом 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), статьями 18, 20 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришли к верным выводам о том, что в рассматриваемом случае  требования к Администрации не могут быть удовлетворены, поскольку она является ненадлежащим ответчиком, как         не подлежат удовлетворению и требования к Предприятию, поскольку оно является непосредственным участником правоотношений по социальному страхованию пострадавших.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 20 Закона № 161-ФЗ Администрация, являясь собственником имущества унитарного предприятия, назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор.

При этом согласно статье 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, то обстоятельство, что трудовой договор заключен с Администрацией как с собственником имущества унитарного предприятия, не свидетельствует о том, что руководитель Предприятия является работником Администрации.

На основании изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также своевременную выплату страхового обеспечения (независимо от назначения экспертизы для проверки наступления страхового случая) в соответствии с федеральными законами. 

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Исходя из статьи 17 Закона № 165-ФЗ источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются: страховые взносы, межбюджетные трансферты из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; штрафные санкции и пеня; денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам; доходы от размещения временно свободных денежных средств обязательного социального страхования; иные поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Предприятие состоит на учете в качестве страхователя в Государственном учреждении – Алтайском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации.

Предприятие как работодатель своих пострадавших работников, являясь страхователем, обеспечивает финансирование бюджета Фонда социального страхования путем уплаты страховых взносов.

Уплата Предприятием взносов является способом возмещения возможного вреда его работникам на основании положений законодательства об обязательном социальном страховании и к повторному возмещению которого в виде удовлетворения регрессного иска, предъявленного на основании общих норм об обязательствах вследствие причинения вреда, Предприятие привлечено быть не может. 

При таких обстоятельствах страховые выплаты, которые произведены Фондом пострадавшим в связи с наступлением страхового случая,не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению Предприятием в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения ему вреда, а в рамках деятельности страховщика.

        Довод Фонда о том, что судами не были изучены обстоятельства уплаты страховых взносов, их размер, отклоняется в силу статей 64, 65, 67, 68АПК РФ. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Фонда сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование Фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4963/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									Н.А. Алексеева

 

А.А. Бурова