АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12520/2018

г.Нижний Новгород 10 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения 03 октября 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-277),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308525430500040, ИНН 

<

***>), г.Саров Нижегородской области, 

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

2. акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Одинцово Московской области, о взыскании 178 891 руб. 53 коп.,

при участии представителей: 

от истца: 27.09.2018 - ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 25.12.2017), 

     03.10.2018 - ФИО3 (по доверенности от 25.12.2017),

от ответчиков: 1. 27.09.2018 - не явились (извещены), 

       03.10.2018 -  ФИО4 (по доверенности от 28.06.2018),

   2. 27.09.2018 - ФИО5 (по доверенности от 04.06.2018),

       03.10.2018 - не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 178 891 руб. 53 коп.

Определением от 19.04.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.08.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика - АО «Сбербанк Лизинг» о выделении в отдельное производство требований ИП ФИО2 к АО «Сбербанк Лизинг».

В судебном заседании 27.09.2018 истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО6, который присутствовал при заключении и расторжении договоров и может пояснить, какие условия оговаривались, почему не принят автомобиль и т.п.

Представитель ответчика - АО «Сбербанк Лизинг» исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения ходатайства о вызове в суд свидетеля не возразила.

Ответчик - ООО «Луидор-Тюнинг»,  при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя 27.09.2018 не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в суд свидетеля в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом положений статей 56, 88 ,67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 27.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.10.2018, до 15 час. 0 мин.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле непосредственно в судебном заседании, кроме того, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании 03.10.2018 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме в соответствии с позицией, изложенной в иске.

Представитель ответчика - ООО «Луидор-Тюнинг»  исковые требования не признала по доводам изложенным в отзыве, завила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Ответчик - АО «Сбербанк Лизинг», при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела явку в суд своего представителя 03.10.2018 не обеспечил, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.10.2018 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.10.2018.

Как следует из материалов дела, между ООО «Луидор-Тюнинг» (продавцом), АО «Сбербанк Лизинг» (покупателем), ИП ФИО2 (получателем) подписан договор купли – продажи от 13.10.2017 №ОВ/Ф-30587-06-01-С-01-МП, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: катафалк ГАЗ 2705, который должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки согласно договора и спецификации.

В соответствии с п.1.3. товар приобретается покупателем по заказу  ИП ФИО2 в соответствии с договором лизинга по договору лизинга от 13.10.2017 №ОВ/Ф-30587-06-01- МП и получателем  для дальнейшей передачи товара получателю в лизинг.

Общая стоимость договора составляет 1 255 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 191 440 руб. 68 коп. (п.2.1.). Стоимость товара составляет 1 255 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 191 440 руб. 68 коп. (п.2.1.1.).

Покупатель осуществляет платеж в размере 29% от общей стоимости  договора, что составляет 363 950 руб. 0 коп., в том числе НДС 18% после подписания договора в течение 5 банковских дней со дня получения счета от продавца при условии поступления на расчетный счет покупателя авансового платежа от получателя по договору лизинга (п.3.1.).

Платеж в размере 71% от общей стоимости договора, что составляет 891 050 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% покупатель осуществляет в течение 5 банковских дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности товара к отгрузке и получения соответствующего счета (п.3.1.2.).

Согласно п.4.1. договора срок поставки согласован не позднее 01.11.2017 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора. О готовности товара к отгрузке продавец обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в том числе по факсу. Уведомление о готовности товара к отгрузке должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель может принять товар. Досрочная поставка производится только с предварительного письменного согласия покупателя.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 №1 к договору купли – продажи от 10.10.2017 №ОВ/Ф-30587-06-01-С-01-МП  стороны продлили срок поставки не позднее 23.11.2017.

Обязательства по внесению платежей АО «Сбербанк Лизинг» перед ООО «Луидор-Тюнинг» исполнены в полном объеме в сумме 1 255 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2017 №31700,  от 24.10.2017 №31684 (л.д.22).

07.02.2018 между ООО «Луидор-Тюнинг» (продавцом), АО «Сбербанк Лизинг» (покупателем), ИП ФИО2 (получателем) подписано соглашение о расторжении договора купли – продажи от 13.10.2017 №ОВ/Ф-30587-06-01-С-01-МП, согласно которому общая сумма произведенных АО «Сбербанк Лизинг» платежей в размере 1 255 000 руб. 00 коп. подлежит возврату в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения.

Во исполнение указанного соглашения ООО «Луидор-Тюнинг» перечислило АО «Сбербанк Лизинг» денежные средства в размере 1 255 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 30.01.2018 №501 (л.д.34).

Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель), ИП ФИО2 (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 13.10.2017 №ОВ/Ф-30587/06-01-МП, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрети в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга, а именно: катафалк ГАЗ 2705 у определенного лизингополучателем продавца ООО «Луидор-Тюнинг» и предоставлять лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок и в порядке, предусмотренном договором лизинга.

В силу п.4.1. общая сумма договора лизинга составляет 1 552 456 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 188% и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа (п.4.4. договора). Стоимость предмета лизинга составляет 1 255 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п.4.5.).

Согласно п.4.2. договора лизингополучатель не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора лизинга обязан уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере, указанном в графике платежей.

Во исполнение договора лизинга ИП ФИО2 перечислила АО «Сбербанк Лизинг» платежи в размере 370 225 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% по чеку – ордеру от 19.10.2017; 66 695 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% по счету №2017/072411;  28 166 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% по чеку от 21.12.2017, 28 166 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% по чеку от 24.01.2018.

07.02.2018 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель), ИП ФИО2 (лизингополучатель) подписано соглашение о расторжении договора лизинга от 13.10.2017 №ОВ/Ф-30587-06-01-С-01-МП, согласно которому общая сумма произведенных  платежей ИП ФИО2 составляет 493 253 руб. 00 коп.

В связи с тем, что вышеуказанная сумма не была перечислена АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ИП ФИО2 последняя обратилась к АО «Сбербанк Лизинг» с претензией от 01.03.2018 о возврате денежных средств в размере 493 253 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

АО «Сбербанк Лизинг» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 416 934 руб. 52 коп., удержав из общей суммы плату за финансирование в размере 60 793 руб. 92 коп. и штраф в размере 15 524 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2018 №051271 (л.д.45).

Кроме того, в связи с тем, что ООО «Луидор-Тюнинг» обязательства по поставке товара в сроки, согласованные договором в редакции дополнительного соглашения не исполнил ИП ФИО2 начислена неустойка за нарушение сроков поставки в сумме 95 380 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 обратилась с претензией к ООО «Луидор-Тюнинг» от 29.02.2018 об оплате суммы неустойки в размере 95 380 руб. 00 коп. за период с 24.11.2017 по 07.02.2018.

Данное требование оставлено ООО «Луидор-Тюнинг» без удовлетворения.

Полагая, что АО «Сбербанк Лизинг» неправомерно удержал денежные средства в сумме 78 318 руб. 48 коп., а также в связи с неоплатой  ООО «Луидор-Тюнинг» неустойки по договору купли – продажи, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено что, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о финансовой аренде (лизинге) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель), ИП ФИО2 (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 13.10.2017 №ОВ/Ф-30587/06-01-МП, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга, а именно: катафалк ГАЗ 2705 у определенного лизингополучателем продавца ООО «Луидор-Тюнинг» и предоставлять лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок и в порядке, предусмотренном договором лизинга.

07.02.2018 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель), ИП ФИО2 (лизингополучатель) подписано соглашение о расторжении договора лизинга от 13.10.2017 №ОВ/Ф-30587-06-01-С-01-МП, согласно которому общая сумма произведенных  платежей ИП ФИО2 составляет 493 253 руб. 00 коп.

Согласно п.5. данного соглашения плата за финансирование в сумме 60 793 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%, исходя из  25, 591% годовых (п.2) лизингополучателю не возвращается, так как указанные денежные средства являются платой лизингополучателя за пользование денежными средства лизингодателя.

В соответствии с п.6 соглашения из возвращаемой согласно п.4 суммы лизингодатель удерживает штраф за отказ  от приема  предмета лизинга на основании п.8.2 Правил предоставления имущества в лизинг в размере 1% от суммы договора лизинга, что составляет 15 524 руб. 56 коп.

Указанное соглашение о расторжении договора подписано истцом ИП ФИО2 с замечаниями, в которых указано, что с требованием о возврате денежных средств частично она не согласна (л.д.33).

В обоснование удержания денежных средств в размере 60 793 руб. 92 коп. ответчик - АО «Сбербанк Лизинг» в отзыве на иск указывает на следующие обстоятельства.

Продавец ООО «Луидор-Тюнинг» произвел возврат денежных средств в размере 1 255 000 руб. 00 коп. За период с 24.10.2017 по 30.01.2018 АО «Сбербанк Лизинг» понес расходы по оплате кредита в размере 60 793 руб. 92 коп. Указанный размер платы за финансирование истцом не оспаривается, поскольку подписано соглашение.

Проанализировав договор лизинга от 13.10.2017 №ОВ/Ф-30587-06-01-МП, подписанный между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, из содержания данного договора не усматривает условий, позволяющих АО «Сбербанк Лизинг» производить какое-либо одностороннее удержание денежных средств, либо производить зачет в счет уплаты лизинговых платежей.

В связи с чем, учитывая также, что соглашение о расторжении договора лизинга подписано истцом с замечаниями, суд полагает произведенное АО «Сбербанк Лизинг» удержание платы за финансирование в размере 60 793 руб. 92 коп. неправомерным, а доводы в обоснование данного удержания подлежащими отклонению.

В отношении удержания из суммы, подлежащих возврату истцу денежных средств суммы штрафа в размере 15 524 руб. 56 коп. ответчик - АО «Сбербанк Лизинг» ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.8.2. Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных решением правления АО «Сбербанк Лизинг», протокол от 18.09.2017 №28-09/2017 в случае если лизингополучатель не принимает предмет лизинга по договору лизинга в установленные сроки, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю штраф в размере 1% от общей суммы договора лизинга, но не менее 3 000 руб. 00 коп.

Ответчик - АО «Сбербанк Лизинг» указывает на нарушение данного условия истцом, поскольку последний отказался от приемки предмета лизинга.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, ответчиком - АО «Сбербанк Лизинг» в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уклонения истца от приемки предмета лизинга.

Имеющееся в материалах дела информационное письмо ООО «Луидор-Тюнинг» от 01.12.2017, согласно которому грузополучатель категорически отказался подписывать акты прима –передачи и забирать автомобиль. Клиенту разъяснено 29.11.2017, что при не подписании данных актов, автомобиль не подпадает под субсидию Минпромторга. Вечером, 01.12.217 в 16-00 грузополучатель ИП Халатян осмотрел автомобиль и выразил готовность приемки автомобиля и готовность подписать акты приема-передачи оценено судом с позиции ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное письмо не содержит адресата (кому оно направляется), не представлено доказательств направления, соответственно данный документ является односторонним и не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчиками истца о вызове на приемку товара, каких-либо надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих неправомерность факта отказа истца от приемки товара – предмета лизинга.

В связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерном удержании ответчиком АО «Сбербанк Лизинг» штрафа в размере 15 524 руб. 56 коп. из суммы подлежащих возврату денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика - АО «Сбербанк Лизинг» возникло неосновательное обогащение в размере 76 318 руб. 48 коп.(493 253 руб. 00 коп. – общая сумма произведенных  платежей ИП ФИО2 – 416 934 руб. 52 коп. – сумма выплаченных денежных средств).

Во взыскании 2 000 руб. 00 коп. истцу следует отказать, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств в отношении требования на данную сумму. 

Довод ответчика - АО «Сбербанк Лизинг» о невозможности процессуального соучастия по делу судом отклоняется в связи со следующим.

По правилам части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Сбербанк Лизинг» не представило доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для процессуального соучастия, поименованных в статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика - АО «Сбербанк Лизинг» о выделении исковых требований в отдельное производство и последующая передача на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы судом отклонен, о чем вынесено отдельное определение от 01.08.2018.

Остальные доводы ответчика АО «Сбербанк Лизинг» судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на  исход настоящего дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика - АО «Сбербанк Лизинг» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 193 руб. 05 коп. за период с 07.02.2018 по день вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик АО «Сбербанк Лизинг», возражая против удовлетворения данного требования, указал, что действия самого истца послужили основанием для задержки выплаты.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств доводов ответчика - АО «Сбербанк Лизинг», в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

По расчету суда, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 8 031 руб. 20 коп. за период с 07.02.2018 по 03.10.2018, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по день фактической уплаты суммы 76 318 руб. 48 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» 20 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 29.03.2018 истцу отказать.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика АО «Сбербанк Лизинг» в пользу истца 76 318 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 8 031 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 03.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по день фактической уплаты суммы 76 318 руб. 48 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Наряду с этим, истцом предъявлено требование к ответчику - ООО «Луидор-Тюнинг» о взыскании 95 380 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.11.2017 по 07.02.2018 в связи с неисполнением обязательств по передаче товара по договору купли – продажи от 13.10.2017 №ОВ/Ф-30587-06-01-С-01-МП.

Как следует из материалов дела, между ООО «Луидор-Тюнинг» (продавцом), АО «Сбербанк Лизинг» (покупателем), ИП ФИО2 (получателем) подписан договор купли – продажи от 13.10.2017 №ОВ/Ф-30587-06-01-С-01-МП, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: катафалк ГАЗ 2705, который должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки согласно договора и спецификации.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 №1 к договору купли – продажи от 10.10.2017 №ОВ/Ф-30587-06-01-С-01-МП  стороны продлили срок поставки: не позднее 23.11.2017.

Уведомлением от 23.11.2017 ООО «Луидор-Тюнинг» уведомил АО «Сбербанк Лизинг» о готовности товара – катафалк ГАЗ-2705 к отгрузке (л.д.19).

Уведомлением от 31.10.2017 ООО «Луидор-Тюнинг» уведомляет АО «Сбербанк Лизинг» о переносе сроков поставки товара – катафалк ГАЗ-2705 на 05.12.2017 (л.д.19, оборот).

По условиям пункта 4.1 договора купли – продажи от 13.10.2017 №ОВ/Ф-30587-06-01-С-01-МП обязанность по уведомлению получателя (истца) о готовности товара к отгрузке возложена на продавца - ООО «Луидор-Тюнинг».

В связи с не исполнением обязательств по передаче товара в установленные договором купили – продажи товара сроки, истец обратилась к ООО «Луидор-Тюнинг» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 95 380 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1%, предусмотренной п.7.1. договора купли – продажи (л.д.35-37).

Данное требование оставлено ответчиком ООО «Луидор-Тюнинг» без удовлетворения.

Проанализировав заявленные требования, суд полагает, что к отношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках сложившихся правоотношений стороны согласовали срок передачи товара не позднее 23.11.2017.

Пунктом 7.1. договора купли – продажи товара от 13.10.2017 №ОВ/Ф-30587-06-01-С-01-МП предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки товара в виде пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи товара ответчиком ООО «Луидор-Тюнинг» не представлено.

В связи с чем, суд полагает заявленное требование о взыскании неустойки обоснованным, правомерным и подлежащим взысканию в заявленной сумме.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика - ООО «Луидор-Тюнинг» в пользу истца 95 380 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.11.2017 по 07.02.2018.

Довод ответчика - ООО «Луидор-Тюнинг» о неправомерном начислении неустойки до 07.02.2018 судом рассмотрен и не принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании норм права.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек в солидарном порядке.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае с учетом материально – правовых требований истца суд не усматривает правовых оснований для признания ответчиков солидарными должниками.

В связи с чем, судебные издержки подлежат распределению пропорционально к каждому ответчику с учетом удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика АО «Сбербанк Лизинг» в сумме  778 руб. 17 коп. в пользу истца и 2 596 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета; с ответчика ООО «Луидор-Тюнинг» в пользу истца в сумме  3 815 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме  45 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2017 (л.д.46); расписки в получении денежных средств в общей сумме 45 000 руб. 00 коп. (л.д.47-49).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание относимость понесенных судебных расходов к рассмотренному делу, объем и сложность выполненной представителем работы, категорию спора, суд установил, что возмещение истцу судебных расходов в заявленной сумме соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, учитывая, что иск удовлетворен частично к ответчику АО «Сбербанк Лизинг», судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: в сумме 20 884 руб. 34 коп. С ООО «Луидор-Тюнинг» подлежит взысканию 23 615 руб. 37 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308525430500040, ИНН 

<

***>), г.Саров Нижегородской области, 95 380 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.11.2017 по 07.02.2018; а также 3 815 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 23 615 руб. 37 коп. расходов на оплату юридических услуг. 

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Одинцово Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308525430500040, ИНН 

<

***>), г.Саров Нижегородской области, 84 349 руб. 68 коп, в том числе: 76 318 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 8 031 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 03.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по день фактической уплаты суммы 76 318 руб. 48 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 778 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине и 20 884 руб. 34 коп. расходов на оплату юридических услуг. 

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Одинцово Московской области, в доход федерального бюджета 2 596 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Во взыскании с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Одинцово Московской области, 2 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 20 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 29.03.2018 истцу отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                     С.А. Курашкина