СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-19316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3456/2020(2)) на определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19316/2019 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Контошино Косихинского района Алтайского края, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» и общества с ограниченной ответственностью «ПриоритетСибирь» о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» (далее – ООО «Химснаб») ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсанть» от 20.03.2021.

Определением суда от 10.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) утверждено мировое соглашение, заключенное в процедуре реструктуризации долгов по делу о банкротстве ФИО3 на основании решения собрания кредиторов от 16.06.2021, между должником и кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

04.02.2022 в суд поступило заявление ООО «Химснаб» и общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Сибирь», г. Барнаул (далее – ООО «Приоритет-Сибирь») о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Одновременно кредиторами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество (включая денежные средства) и имущественные права.

Определением от 05.03.2022 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление ООО «Химснаб» и ООО «Приоритет-Сибирь» о принятии обеспечительных мер; наложил арест на принадлежащее ФИО3 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах размера задолженности – 25 111 534,73 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Химснаб» и ООО «Приоритет-Сибирь» требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствуют основания для наложения обеспечительных мер. Требования заявителей по настоящему делу являются залоговыми, то есть они обеспечены залоговым имуществом должника. Податель жалобы считает, что ООО «Химснаб» и ООО «Приоритет-Сибирь» злоупотребили правом. 

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное присутствие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением о расторжении мирового соглашения, кредиторами указано на нарушение ФИО3 условий мирового соглашения, оказание препятствий для взыскания денежных средств путем не представления документов и имущества конкурсному управляющему. По настоящее время требования кредиторов в полном объеме не исполнены.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер ООО «Химснаб» и ООО «Приоритет-Сибирь» указали, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Химснаб» и ООО «Приоритет-Сибирь» о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что принимаемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ. 

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена такая обеспечительная мера, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер кредиторы указали, что ФИО3 нарушает условия мирового соглашения, оказывает препятствия для взыскания денежных средств путем не представления документов и имущества конкурсному управляющему, в связи с чем по настоящее время требования кредиторов в полном объеме не исполнены. В случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или сделается невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Оценив ходатайство на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, являющихся необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Химснаб» и ООО «Приоритет-Сибирь» о принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для наложения обеспечительных мер, и что ООО «Химснаб» и ООО «Приоритет-Сибирь» злоупотребили правом не основаны на фактах, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлено, в связи с чем указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19316/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.               

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик

 

                                                                                                                      ФИО1