ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3589/2021

г. Киров

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2023 по делу №А17-3589/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО3

о признании недействительным решения собрания кредиторов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ООО «Радуга», должник, Общество) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий, к/у ФИО3, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.06.2023 по дополнительному вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2023 в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, проводимые мероприятия и порядок действий конкурсного управляющего ООО «Радуга» должны соответствовать упрощенной процедуре конкурсного производства, применяемой в отношении отсутствующего должника и соотноситься с утвержденным перечнем расходов такой процедуры и условиями их финансирования из средств федерального бюджета, при этом расходы конкурсного управляющего отсутствующего должника, подлежащие компенсации налоговым органом в пределах 1000 руб. и определенные в ценах марта 2005 года не пересматривались уже 17 лет и не отражают текущий уровень даже самых скромных междугородних транспортных расходов, связанных с необходимостью проводить собрания кредиторов данного отсутствующего должника по адресу: 153000, 

<

...>. Отмечает, что обжалуемое решение собрания кредиторов, принятое единственным участвующим в деле кредитором, представляет собой пример злоупотребления правом уполномоченного органа, с намерением причинить имущественный вред конкурсному управляющему отсутствующего должника, поскольку этим решением на конкурсного управляющего незаконно возлагается бремя таких расходов и, принимая во внимание установленный размер единовременного вознаграждения за проведение такой процедуры, составляющей 10 000,00 руб. лишает эту деятельность всякого разумного смысла причинением имущественного ущерба от ее осуществления. Обращает внимание, что из отчета конкурсного управляющего ООО «Радуга» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.06.2023 очевидно, что все допустимые лимиты на его проведение давно исчерпаны и данная процедура в настоящее время кредитуется собственными средствами управляющего, в связи с чем в фактических условиях конкурсного производства решением его единственного кредитора нарушаются законные права арбитражного управляющего, установленные пунктом 1 статьи 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Подчеркивает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Радуга» было отказано по мотиву пропуска двадцатидневного срока на его подачу, однако в силу требований абзаца 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации: «исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения», которых не имеется.

УФНС России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что собрание кредиторов ООО «Радуга» проведено по инициативе конкурсного управляющего должника 29.06.2023, таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с 30.06.2023, и двадцатидневный срок на оспаривание решения, принятого на собрании кредиторов, истек 19.07.2023. Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Радуга» от 29.06.2023 подано конкурсным управляющим 26.07.2023, тем самым  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу заявления. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должником также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2010, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2021 должник - ООО «Радуга» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, с применением положения параграфа 2 Главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении ООО «Радуга» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.11.2021.

Требования ФНС России в лице Инспекции ФНС по г. Иваново в размере 5 528 рублей 16 копеек включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 20 915 678 рублей 89 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

14.06.2023 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов ООО «Радуга» по адресу 

<

...>.

В сообщении от 01.07.2023 на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты проведенного собрания кредиторов ООО «Радуга» 29.06.2023, согласно которому отчет конкурсного управляющего к сведению не принят, местом проведения последующих собраний кредиторов Общества определено: 153000, 

<

...>.

Полагая, что указанное решение нарушает интересы конкурсного управляющего, поскольку заставляет его нести дополнительные расходы на поездки в Ивановскую область, в то время как банкротство должника осуществляется по упрощенной процедуре, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

При этом порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила № 56).

В силу пункта 4 Правил № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Правил № 56).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено только требование ФНС России, представитель которого принял участие в собрании кредиторов с правом голоса (100 процентов голосов от общего количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) и проголосовал за иное место проведения собраний кредиторов, в результате чего управляющий обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.06.2023 по дополнительному вопросу, указал, что иной адрес проведения последующих собраний кредиторов предполагает возложение дополнительных расходов на проезд к месту проведения собраний в режиме ограниченного финансирования и отсутствия лимитов, в то время как банкротство должника осуществляется по упрощенной процедуре. 

Между тем, согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

То есть признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, в то время как само по себе несогласие с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не является основанием для их отмены.

К тому же исходя из общих принципов судопроизводства, суд обязан следить за соблюдением баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Поскольку определение места проведения собрания не отнесено к исключительной компетенции арбитражного управляющего, а то обстоятельство, что должник признан отсутствующим - не является препятствием для проведения собрания по адресу, определенному единственным кредитором должника, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов не привело к ущемлению прав конкурсного управляющего. 

К тому же по смыслу части 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место регистрации ООО «Радуга» является 

<

...>, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника помещения, в котором могли бы проводиться собрания кредиторов, в то время как уполномоченным органом определено местом проведения последующих собраний кредиторов: 153000, 

<

...>, что в условиях отсутствия иных кредиторов не препятствует участию в них конкурсному управляющему, а учитывая, что дополнительные расходы на аренду помещения (здание ФНС России) не будут понесены, что немаловажно для определения места проведения собраний кредиторов в режиме ограничения расходования средств соответствующей упрощенной процедуре конкурсного производства. 

Ко всему зная о месте нахождения должника и выразив свое согласие на утверждение его конкурсным управляющим, ФИО3 должен был предполагать возможность несения дополнительных расходов, связанных с проездом из г.Костромы в г.Иваново (по месту нахождения должника), при том что невозможность проведения по указанному адресу собраний кредиторов должника из обстоятельств дела не установлена, позиция управляющего сводится к отсутствию финансирования, необходимости пересмотре расходов, подлежащих компенсации налоговым органом и несению последним дополнительных доходов, что о недействительности принятого решения не свидетельствует, так как сводится к несогласию с принятым судебным актом в отсутствие доказательств нарушения своих прав и интересов.

Ссылка на злоупотребление правом уполномоченного органа и намерение причинить имущественный вред конкурсному управляющему своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашла, незаконность возложения расходов на управляющего материалами дела не подтверждена, решение собрания по дополнительному вопросу принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, принятое решение не может быть признано нарушением прав и законных интересов управляющего или свидетельствовать о неправомерности принятого решения, в связи с чем позиция управляющего признается несостоятельной.

Помимо этого, согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. 

При этом указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляется в календарных днях. 

Как верно установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов ООО «Радуга» проведено по инициативе конкурсного управляющего должника 29.06.2023 и двадцатидневный срок на оспаривание решения истек 19.07.2023, в то время как заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 загружено в систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 26.07.2023 и зарегистрировано арбитражным судом Ивановской области 27.07.2023. 

По смыслу статьи 113, части 1 статьи 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя, согласно позиции ФНС России в отзыве указала на пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления управляющим, судом первой инстанции правомерно применены положения о пропуске исковой давности и отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Радуга» по дополнительному вопросу повестки дня в связи с пропуском им срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

По пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2023 по делу № А17-3589/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1