ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5700/2023

24 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.11.2023 (онлайн);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.12.2022 (онлайн);

ФИО4, паспорт, директор (онлайн);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32893/2023)   Прокуратуры Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.08.2023 по делу № А21-5700/2023 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску Заместителя прокурора Калининградской области в интересах Министерства здравоохранения Калининградской области

к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калилинградской области "Гурьевская центральная районная больница"

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Профессионал Балтии"

о признании недействительным результат аукциона – протокол аукционной комиссии и заключенный по его результатам государственный контракт, 

 

установил:

Заместитель прокурора Калининградской области (далее – Прокуратура, заявитель) в интересах Министерства здравоохранения Калининградской области   (далее – Министерство) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Гурьевская центральная районная больница» (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Профессионал Балтия»  (далее – Общество ):

- о признании недействительным результат аукциона – протокол аукционной комиссии № 1035200000322000028 от 26.12.2022 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по обеспечению охраны с помощью пультов централизованного наблюдения и  кнопок тревожной сигнализации и заключенный по его результатам государственный контракт № 1035200000322000028 от 15.12.2022  на обеспечение охраны с помощью пультов централизованного наблюдения и кнопок тревожной сигнализации;

- применить последствия недействительности сделки путем прекращения обязательств между сторонами указанного государственного контракта.

Решением суда от 10.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Прокуратура, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права,  просит решение суда отменить, ссылаясь, что при проведении запроса котировок, Учреждением предъявлено требование о наличии у потенциального поставщика документального подтверждения боевого ручного оружия, однако указанное условие Обществом проигнорировано, факт наличия соответствующего оружия не подтвержден. Считает, что указанное обстоятельство является нарушением требований статьи 49 Закона о контрактной системе, поскольку подтверждающие соответствие участника закупки документы Обществом при направлении заявки на участие в аукционе, а также при заключении оспариваемого контракта не представлены. 

По мнению подателя жалобы, контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе при недобросовестном поведении участников торгов, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно публичные интересы, в связи, с чем подлежит признанию ничтожной сделкой.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков просили в удовлетворении жалобы отказать. по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 Учреждением (Заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  размещено извещение о проведении электронного аукциона № 1035200000322000028 на оказание услуг по обеспечению охраны с помощью пультов централизованного наблюдения и  кнопок тревожной сигнализации, а также аукционная документация о проведении аукциона, в том числе техническое задание. 

По окончанию срока подачи заявок до 22.12022 09:00 от участника закупки ООО "Частная охранная организация "Профессионал Балтии" подана единственная заявка на участие в запросе котировок в электронной форме.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 26.121.2022 №1035200000322000028, электронный аукцион признан несостоявшимся на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе.

Единственная заявка участника электронного аукциона ООО "Частная охранная организация "Профессионал Балтии" признана членами аукционной комиссии, состоявшей из сотрудников Учреждения соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и Законе и контрактной системе. 

Между Учреждением (Заказчик) и ООО "Частная охранная организация "Профессионал Балтии" (Исполнитель) заключен контракт №1035200000322000028 на оказание в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 услуг по охране с помощью пультов централизованного наблюдения и кнопок тревожной сигнализации объектов Учреждения.

Между тем, как указывает Прокуратура в соответствии с пунктами 4, 10, 11 основной части извещения о проведении запроса котировок в электронной форме к исполнителю описанием объекта закупки (техническим заданием) установлены требования о наличии боевого ручного оружия и предоставлении документального подтверждения наличия боевого ручного оружия.

В связи с выявленными нарушениями Прокурором в отношении главного врача Учреждения 22.02.2023 вынесено представление об устранении допущенных нарушений, по результатам рассмотрения которого, Прокурору отказано в удовлетворении требований по расторжению контракта.

Вместе с тем, Прокурор считает, что Общество не отвечает установленным п. 1 ч. 12 ст. 48, пп. «а» ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе требованиям к участникам закупки на оказание услуг по обеспечению охраны с помощью пультов централизованного наблюдения и кнопок тревожной сигнализации объектов Учреждения, в связи, с чем заключенный по результатам закупки контракт является ничтожным.

Полагая, что названная сделка была совершена с нарушением требований законодательства о закупочной деятельности, несоответствии информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, Прокурор на основании части 1 статьи 52  АПК РФ  обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений пункта 75 постановления № 25 применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Требований к содержанию и составу заявки на участие в закупке для участия в электронном аукционе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

2.1) характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки (приложение к Извещению о проведении электронного аукциона) в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

2.2) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 статьи 43 Закона № 44-ФЗ;

2.3) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением о закупке). Заказчик не вправе требовать представления указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром: - не требуется;

2.4) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке.

В части 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

В силу пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заявка подлежит отклонению в случае несоответствия представленной информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 Технического задания, исполнитель по контракту обязан соответствовать определенным требованиям, в том числе иметь в наличии боевое ручное оружие и специальные средства. Для исполнителя обязательно подтверждение наличие боевого ручного  оружия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886 «О внесении изменений в Приложение №1 к Постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 медицинские учреждения не входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране. В связи с чем, на них распространяется частная охранная деятельность 

При этом, соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1997 № 1314, частные охранные предприятие не включены в перечень организаций, наделенных правом оборота оружия.

В силу Закона от 11.03.1992 № 2481-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечня вооружения охранников, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», охранники частных органных охранных организаций подлежат вооружению служебных и гражданским оружием.

В связи с чем, наличие у частной охранной организации боевого стрелкового оружия не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждением было  неправомерно   указано в техническом задании об обязательном наличии у исполнителя боевого ручного оружия и документальное подтверждение его наличия, поскольку сотрудник больницы не владел информацией о различиях в боевом и служебном оружии, в связи, с чем был составлен приказ от 24.03.2023 № 201 о наложении на работника (специалиста гражданской обороны) дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Вместе с тем, указание рассматриваемого требования в технической документации к электронному аукциону носит характер технической ошибки и не повлекло принятие комиссией неправильного решения.

При проведении закупки Учреждением был выбран способ закупки в соответствии с действующим законодательством, при этом права третьих лиц нарушены не были.

Доказательств, что техническая ошибка препятствовала участникам закупки в определении соответствия закупаемого товара (услуги) установленным Заказчиком требованиям и в подаче заявки на участие в электронном аукционе, при этом, что кто-то  из участников закупки был введен в заблуждение, и на данном основании число участников закупки было ограничено, Прокуратурой не представлено в нарушение ст. 65  АПК РФ. 

Представленная Обществом заявка признана членами комиссии по осуществлению закупок соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Кроме того, результаты проведенного аукциона не оспорены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности исковых требований Прокуратурой по праву.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.08.2023 по делу №  А21-5700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 Н.О. Третьякова