ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-3949/2022

город Воронеж

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  судей Афониной Н.П.,   Письменного С.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково  «Межрайонный Щёлковский водоканал»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «СК ТГИ»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК ТГИ» на решение  Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 по делу № А35-3949/2022  по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского  округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «СК ТГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по  20.04.2022 в размере 233 250 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами с 21.04.2022 по день фактического исполнения  обязательства, а также о взыскании расходов по уплате государственной  пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково  «Межрайонный Щёлковский водоканал» (далее – истец, Предприятие)  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СК ТГИ» (далее – ответчик, ООО «СК ТГИ») о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по  31.03.2022 в размере 210 039 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими  

денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического  исполнения обязательства за исключением периода действия моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28  марта 2022 года № 497, а также взыскать расходы по уплате государственной  пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

В последующем истцом было подано заявление об отказе от исковых  требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.05.2019 по 31.03.2022 в размере 210 039 руб. 37  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022  производство по делу в части исковых требований муниципального  унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный  Щёлковский водоканал» о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «СК ТГИ» процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.05.2019 по 31.03.2022 в размере 210 039 руб. 37  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022  по день фактического исполнения обязательства прекращено.  

Исковые требования муниципального унитарного предприятия  городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал»  удовлетворены.  

С общества с ограниченной ответственностью «СК ТГИ» в пользу  муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково  «Межрайонный Щёлковский водоканал» взысканы денежные средства в  размере 1 200 000,00 руб., а также 25 000,00 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в  части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований,  поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, по мнению  ответчика, в действиях истца имеются признаки недобросовестного  поведения и злоупотребления правом.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве  истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на  законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из апелляционной жалобы ООО «СК ТГИ», решение суда по  настоящему делу обжалуется в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «СК ТГИ» в пользу муниципального унитарного  

предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский  водоканал» взысканы денежные средства в размере 1 200 000,00 руб., а также  25 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В части прекращения производства по делу, ответчик судебный акт не  оспаривает.  

С учетом требования части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет  законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области  от 17.10.2022 по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку  лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не  настаивали, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой  части не заявлено.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте  судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.  

От общества с ограниченной ответственностью «СК ТГИ» поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду возможности  разрешения спора путем заключения мирового соглашения.  

Согласно части 4 статьи 49, части 2 статьи 158 АПК РФ для отложения  судебного разбирательства в целях урегулирования спора миром необходимо  волеизъявление, как ответчика, так и истца.  

По смыслу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения  необходимо добровольное согласие обеих сторон.  

Между тем, заявления о намерении урегулировать спор миром от истца в  апелляционный суд не поступало.  

При этом, следует отметить, что у сторон имелся достаточный  промежуток времени для урегулирования спора. В то же время,  урегулирование спора мирным путем возможно, в том числе, на стадии  исполнения судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев  заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства для  заключения мирового соглашения в порядке статей 158, 159, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел  оснований для его удовлетворения.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей истца и ответчика.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены  или изменения решения суда первой инстанции.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 10.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СК  ТГИ» (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием городского  округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» (Заказчик)  заключен договор № 31604549639, в соответствии с которым Подрядчик по  заданию Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту  

первичного отстойника № 4 первого технологического комплекса МБО  (МБО-1) производственного подразделения «Очистительные сооружения  канализации» Заказчика.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость договора составляет  33 755 120 руб. 60 коп.  

В силу пункта 3.6 договора расчет за выполненные работы производится  заказчиком в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта о приемке  выполненных работ.  

Дополнительным соглашением от 23.10.2017 к договору стороны  согласовали дополнительный объем работ, окончательная сумма договора  составила 36 852 684 руб. 86 коп.  

Также 14.02.2017 сторонами заключен договор № 31604620512, в  соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется  выполнить работы по капитальному ремонту 2 первичных отстойников № 5 и  8 первого технологического комплекса МБО (МБО-1) производственного  подразделения «Очистительные сооружения канализации» Заказчика.  

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость договора составляет 31 995 885  руб. 80 коп.  

Согласно пункту 4.2 договора срок окончания работ –30.11.2017 года.  

В силу пункта 3.6 договора расчет за выполненные работы производится  заказчиком в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта о приемке  выполненных работ.  

Дополнительным соглашением от 23 октября 2017 года к договору  стороны согласовали дополнительный объем работ, окончательная сумма  договора составила 35 106 311 руб. 18 коп.  

Обществом с ограниченной ответственностью «СК ТГИ» надлежащим  образом были исполнены обязательства по договорам на общую сумму  71 958 996 руб. 04 коп.  

Оплата за выполненные работы муниципальным унитарным  предприятием городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский  водоканал» в полном объеме не была произведена.  

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда  Московской области от 17.08.2018 по делу № А41-38292/2018, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2018.  

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные решением Арбитражного суда Московской области от  17.08.2018 по делу № А41-38292/2018, не подлежат доказыванию при  рассмотрении настоящего дела и имеют преюдициальное значение.  

Указанным решением суда с муниципального унитарного предприятия  городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ТГИ» взыскана  задолженность в размере 37 800 000,00 рублей, неустойка в размере 837 504  рублей 10 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины в размере 200 000,00 рублей, а всего 38 837 504 рубля 10 копеек.  

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела  документов, в качестве погашения задолженности, взысканной на основании  решения Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу  

 № А41-38292/2018, фактически с расчетных счетов муниципального  унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный  Щёлковский водоканал» на счета общества с ограниченной  ответственностью «СК ТГИ» были перечислены денежные средства в общей  сумме 40 037 504 руб. 10 коп.  

Ссылаясь на перечисление излишних денежных средств, истец в адрес  ответчика направил претензию от 10.03.2023 № 2071 с просьбой возвратить  излишне перечисленные суммы.  

Поскольку ответчиком истцу денежные средства возвращены не были,  истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного  обогащения.  

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой  инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой  части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по  правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной  инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой  инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам  дела, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).  

Необходимым условием возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является приобретение и сбережение  имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на  законе, иных правовых актах, сделке.  

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при наличии трех условий: имело место  приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости  собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно  - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не  основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего  договоре, т.е. происходит неосновательно.  

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного  обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого  правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного  обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или  сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление  

Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).  

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует  понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение  обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки  доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и  правовое значение которых установлено с соблюдением установленного  законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не  нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как  доказанные.  

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2018 по делу № А41-38292/2018 указано, что в апелляционной жалобе  муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково  «Межрайонный Щёлковский водоканал» ссылается на то, что в период с  24.07.2018 по 20.08.2018 имело место частичное погашение ответчиком  имеющейся перед истцом задолженности на сумму 1 200 000,00 руб.  

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на  платежные поручения от 24.07.2018 № 4272, от 25.07.2018 № 4310, от  16.08.2018 № 4761, от 17.08.2018 № 4797, от 20.08.2018 № 4840.  

Однако из указанных платежных поручений следует, что платежи по  ним были произведены уже после оглашения резолютивной части решения  суда первой инстанции по настоящему делу, в силу чего вышеперечисленные  платежные документы не были предметом исследования в суде первой  инстанции.  

Платежные поручения от 24.07.2018 № 4272, от 25.07.2018 № 4310, от  16.08.2018 № 4761, от 17.08.2018 № 4797, от 20.08.2018 № 4840  представлены истцом в материалы настоящего дела.  

В материалы настоящего дела представлены платежные ордера,  подтверждающие списание в период с апреля по май 2019 года со счета  муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково  «Межрайонный Щёлковский водоканал» на счет общества с ограниченной  ответственностью «СК ТГИ» денежных средств в счет исполнения решения  Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу   № А41-38292/2018 в общей сумме 38 837 504 руб. 10 коп.  

Принимая во внимание, что частичная оплата задолженности,  взысканной на основании решения Арбитражного суда Московской области  от 17.08.2018 по делу № А41-38292/2018, была произведена муниципальным  унитарным предприятием городского округа Щёлково «Межрайонный  Щёлковский водоканал» по платежным поручениям от 24.07.2018 № 4272, от  25.07.2018 № 4310, от 16.08.2018 № 4761, от 17.08.2018 № 4797, от 20.08.2018   № 4840, на общую сумму 1 200 000 руб., при этом общая сумма  перечисленных со счетов истца в пользу ответчика денежных средств  составила 40 037 504 руб. 10 коп., в том время как размер задолженности  составлял 38 837 504 рубля 10 копеек., суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что требования Предприятия о взыскании  

неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком в  размере, превышающем сумму 38 837 504,10 руб., в материалы дела  ответчиком не представлено. На наличие иных правовых оснований для  удержания спорных сумм ответчик не сослался.  

Довод заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о  том, что Предприятием не пропущен срок исковой давности по заявленному  требованию, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал  на то, что переплата со стороны муниципального унитарного предприятия  городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал»  возникла при перечислении на счет общества с ограниченной  ответственностью «СК ТГИ» денежных средств в общей сумме 1 200 000  руб. по платежным ордерам от 06.05.2019, от 07.05.2019, от 08.05.2019, от  13.05.2019, от 14.05.2019 (копии платежных ордеров приобщены к  материалам дела).  

При этом, исходя из хронологии погашения задолженности в рамках  исполнения обязательств муниципального унитарного предприятия  городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал»  усматривается, что по состоянию на 06.05.2019 обязательства предприятия  были исполнены в полном объеме. Последующее перечисление денежных  средств по приведенным платежным ордерам привело к возникновению  неосновательного обогащения ООО «СК ТГИ».  

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец  обратился в суд 05.05.2022, то есть в пределах установленного законом  трехгодичного срока исковой давности.  

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение возникло ввиду  перечисления денежных средств по платежным поручениям от 24.07.2018   № 4272, от 25.07.2018 № 4310, от 16.08.2018 № 4761, от 17.08.2018 № 4797, от  20.08.2018 № 4840, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как  противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и  основанный на неверном толковании норм права.  

Так, в соответствующих платежных поручениях в качестве назначения  платежа указано на погашение задолженности по спорным договорам.  

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного  должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств  должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет  

обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления  после исполнения.  

Ответчик, зная о произведенных в его адрес платежах, излишне  перечисленные в мае 2019 года денежные средства в размере 1 200 000 руб.  не возвратил.  

Ссылки ответчика на наличие в действиях истца признаков  злоупотребления правом судом первой инстанции также оценены и  обоснованно отклонены как необоснованные и противоречащие фактическим  обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может  отказать лицу в защите прав.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы  (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа  заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен  свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом  нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах  предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу  данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия  злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой  не допускается попустительство в отношении противоречивого и  недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не  соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).  Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее  предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что  другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось  реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, соответствующих  доказательств суду представлено не было.  

Как отметил суд, действия истца по возврату излишне уплаченных в  адрес ответчика денежных средств направлены на защиту интересов истца и  

при этом не нарушают права и законные интересы ответчика или других лиц,  и не могут быть расценены как злоупотребление правом.  

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические  обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что  при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой  инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в  резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной  части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного  акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 по делу   № А35-3949/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК  ТГИ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 С.И. Письменный