АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26919/2016

г. Краснодар

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.       

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Денека И.М., в отсутствие  в судебном заседании  финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, кредитора ФИО4,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, путем направления почтовых отправлений от 01.03.2024, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А32-26919/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договорной неустойки общим обязательством супругов.

Определением суда от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 декабря 2023 года, обязательства супругов – должника и ФИО3 по требованиям ФИО5 в сумме 543 968 рублей признаны общими. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, поскольку на момент смерти должника их брак с ФИО3 расторгнут, ФИО3 не является наследником должника по закону, нельзя признавать общими обязательства супругов – должника и ФИО3 по выплате ФИО5 543 968 рублей договорной неустойки. Личность должника в обязательстве имеет существенное значение, а обязательство не создает обязанностей для лиц, не являющихся его участниками.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий утверждена ФИО6

Решением суда от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.03.2019 применены правила 4 параграфа главы Х Закона о банкротстве.

Определением суда от 14.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 28.06.2018 требования ФИО5 в сумме 1 270 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в сумме 543 968 рублей пени учтены отдельно в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением кассационного суда от 15.06.2021, признаны общими обязательствами супругов – должника и ФИО3 требования ФИО5 в сумме 1 270 тыс. рублей.

ФИО5 обратилась в суд к ФИО3 с заявлением о признании требования по договорной неустойке в размере 543 968 рублей общим обязательством супругов. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 256, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 60, 213.1, 213.19, 213.24, 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Суды установили, что обязательства перед кредитором ФИО5  возникли у должника в период брака с ФИО3 После расторжения брака супруги ФИО8 сохранили фактические семейные отношения.

Определением суда от 28.06.2018 требования ФИО5 в сумме 1 270 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в сумме 543 968 рублей пени учтены отдельно в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.10.2020 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2021, постановлением кассационного суда от 15.06.2021 признаны общими обязательствами супругов – должника и ФИО3 требования ФИО5 в сумме 1 270 тыс. рублей.

ФИО5 указала, что ФИО3 пользовалась денежными средствами кредиторов, полученными от реализации жилых помещений: квартиры (помещение) № 100, 101, 105 по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Тимирязева, д. 167, площадью 39,5 кв. м, кадастровый номер 23:49:0202010:1492. Дата прекращение права 25.10.2013. Кадастровая стоимость 2 876 395 рублей; квартиры (помещение) № 94, 95, 96 по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Тимирязева, д. 167, площадью 30,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202010:1548. Дата прекращения права 05.09.2013. Кадастровая стоимость 2 235 577 рублей; квартира (помещение) № 79, 80 по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Тимирязева 167, площадью 32,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202010:1499. Дата прекращения права 25.10.2013. Кадастровая стоимость 2 366 654 рубля. 

Указанные жилые помещения расположены в жилом доме, возведенном за счет денежных средств заявителей.

Жилое помещение № 102, 103, 106, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Тимирязева, 167, через близких родственников (зятя должника) перешло в собственность ФИО3

В ходе предварительного расследования по уголовному делу № 15190518, возбужденному в отношении должника по части 3, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено наличие достаточных оснований полагать, что имущество, принадлежащее бывшей супруге должника – ФИО3, получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО1 (постановление Центрального районного суда г. Сочи от 15.09.2015 о наложении ареста на имущество ФИО1). Гражданские иски по уголовному делу заявлены потерпевшими на сумму 160 755 122 рубля 20 копеек.

Полученные должником от кредиторов денежные средства были использованы на нужды семьи (совместные нужды), что подтверждается фактом строительства дома по адресу: 

<

...> увеличением его площади и благоустройством.

Брачный договор между супругами ФИО8 заключен в 2013 году – до расторжения брака, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на тот момент должник заведомо знал о невозможности исполнить требования дольщиков, так как из приговора следует, что преступный умысел ФИО1 возник в 2010 году.

Более того, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 23.03.2015.

Таким образом, брачный договор заключен в период осуществления мошеннических действий, при условии того, что один из супругов знал о невозможности исполнения обязательств перед дольщиками, а второй – должен был об этом знать.

Суды установили, что ФИО3 являлась сотрудником ООО «Грейс Сити» и ООО «Строительно-монтажное управление-3», директором обеих организаций являлся должник. Соответственно, основной доход ФИО3 получен именно в организациях должника, что свидетельствует о том, что ФИО3 должна была знать о невозможности исполнения обязательств перед дольщиками.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.06.2020, брачный договор от 26.03.2013, заключенный должником и его бывшей супругой ФИО3  признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, на ФИО3 возложена обязанность передать в конкурсную массу должника следующее имущество, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Виноградная, д. 282: жилой дом с кадастровым номером 23:49:0201008:1048 площадью 442,5 кв. м, этажность 3 и земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201008:72.

Предъявление кредиторами требований в рамках дела о банкротстве должника фактически является иском о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями должника. 

Учитывая вышеизложенное, суды признали требование ФИО4 о договорной неустойке совместным обязательством супругов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО3 осуществлять строительство дома; исходя из правоотношений сторон и фактических обстоятельств, установленных и подтвержденных вступившим в законную силу судебными актами, суды признали требование ФИО5 общим обязательством супругов ФИО8.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А32-26919/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           И.М. Денека