АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13795/2024

г. Барнаул

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А03-13795/2024,  

при отсутствии представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский мясные продукты» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 20-201 от 01.11.2016 в размере 6 016 367, 71 руб.  

Решением от 06.06.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мясные продукты», г. Новосибирск  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскано 5999335,75 руб. задолженности, 33705 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 60 744 руб. государственной пошлины.  

02.07.2025 от истца поступило заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании пени за период с 20.06.2024 по 21.10.2024 в размере 312 270,35 руб., с дальнейшим начислением с 22.10.2024 исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.  

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения по данному неразрешенному вопросу.  

В ходе рассмотрения данного вопроса истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные тр5ебования в данной части именно, просил взыскать пеню за период с 20.06.2024 по 18.09.2025 (включительно) в сумме 1 292 690, 69 руб., а также сумму госпошлины в размере 53 338 руб.  

Ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности взысканной постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А003-13795/2024.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2025 с учетом изменений, внесенных постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025, с  

ООО «Розница К-1» в пользу ООО «Сибирские мясные продукты» взыскано 5 942 262 руб. 55 коп. основной задолженности, 33 051 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску, всего 5 974 944 руб. 21 коп.  

В письменных пояснениях ответчик указал, что расчет пени произведен некорректно, представил котррасчет пени согласно которого размере пени за период с 20.06.2024 по 18.09.2025 (включительно) составляет 1 194 135,23 руб. Также истец просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени.  

По правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2016 между 

ООО «СМП» (поставщик) и ООО «Розница К-1» (покупатель) заключен договор поставки № 20-201 (далее - договор), согласно которому, поставщик обязался передать в собственность покупателю продукты питания, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.  

 Согласно пункту 4.1 договора, поставка товара покупателю осуществляется по адресам и в сроки, указанные в заказе покупателя, включая праздничные и выходные дни, оформление товаросопроводительных документов производится в соответствии с требованиями, установленными приложением № 6 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, также определяющим условия поставки.  

Стороны согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в спецификацию, являются обязательными для исполнения поставщиком.  

Заказы направляются поставщику посредством электронной системы обмена данными по адресам и дням, указанным в графике поставки по форме приложения № 7 к договору, являющегося его неотъемлемой частью (далее – график поставки), за исключением пункта 4.3 договора.  

Заказ должен иметь порядковый номер, содержать адрес поставки, GLN адреса поставки для EDI, дату и время поставки, наименование, штрих-код, количество и цену  

(без НДС) поставляемого товара (пункт 4.2 договора). Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара обеспечивает безопасность жизни, здоровья потребителей, соответствует требованиям нормативных актов в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей, иных нормативных документов, принятых при поставках данного товара в Российской Федерации (пункт 5.1 договора)  

В соответствии с пунктом 6.6 договора за поставленный товар плата осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика для продовольственных товаров - по истечении 6 (шести) рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством.  

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате по договору погашена ответчиком полностью 18.09.2025, что подтверждается платежным поручением № 14604.  

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставляемого товара покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга 18.09.2025, доначислил пени в размере 1 292 690,69 руб. за период с 20.06.2024 по 18.09.2025.  

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Подписав договор, стороны подтвердили свое согласие с размером неустойки, указанным в вышеприведенном пункте, и о том, что сторона нарушившая свое обязательство обязана ее выплатить.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.  

Таким образом, применение положения статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.  

В частности, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 330  

ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Неустойка, установленная в договоре в размере 0,05% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,5% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданскоправовых обязательств.  

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций, а недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, сроки исполнения по которым были согласованы сторонами.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).  

 Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.  

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является необходимым основанием для удовлетворения такого заявления.  

 Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.  

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.  

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании пени подлежат  

удовлетворению в полном объеме.  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 656049, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Мясные продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630009, г. Новосибирск,  

ул. Садовая, 194) 1 292 690, 69 руб. пени за период с 20.06.2024 по 18.09.2025, а также 53 338 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.  

 Судья О.В. Трибуналова