Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-8965/2021

г. Тамбов

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тамбовской  области в составе судьи А.В.Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.П. Гасановой

рассмотрел  в открытом судебном заседании дело № А64-8965/2021 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к Департаменту государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: ООО «СантехКомфорт», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о признании незаконным решения от 26.10.2021 № 526/21

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.01.2022 г., диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 5 от 14.03.2022 г., диплом;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 10.01.2022 г., диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», г. Тамбов, обратилось в суд с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области, г. Тамбов, с требованием о признании решения от 26.10.2021 г. № 526/21 незаконным, как несоответствующего действующему законодательству.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СантехКомфорт», г. Тамбов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2022 суд уточнил наименование заинтересованного лица - Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области.

Заявитель в заседании суда заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо в заседании суда заявленные требования не признало, представило дополнительные возражения на заявление.

Третье лицо считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представило дополнение к отзыву.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, на срок, не превышающий пяти дней.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 19.04.2022 до 26.04.2022 с вынесением протокольного определения.

После перерыва позиции сторон по делу не изменились.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖК ТИС» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №001 от 27.03.2015 г.

Многоквартирный дом 194 по ул. Астраханской г. Тамбова находился в управлении ООО «ЖК ТИС» на основании заключенного с собственниками помещений договора управления №127-ДУ-ЖК от 30.11.2018 года.

12.09.2021 г. по результатам проведенного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖК ТИС», выборе ООО «СантехКомфорт» в качестве управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом.

26.10.2021 г. в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр) Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области на основании заявления ООО «СантехКомфорт» принято решение внести изменения в Реестр в части включения многоквартирного дома 194 по ул.Астраханской г.Тамбова в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СантехКомфорт».

Сославшись на указанные обстоятельства, считая принятое решение незаконным, ООО «ЖК ТИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как пояснил заявитель, общее собрание собственников помещений по информации, предоставленной жителями, в период с 23.09.2021 г. по 28.09.2021 г. не проводилось, в связи с чем, договор управления заключен с нарушением установленных норм гражданского, жилищного законодательства. 

По мнению заявителя, протокол общего собрания составлен с нарушением обязательных Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. N 44/пр. В частности, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение собственникам сообщения о проведении общего собрания либо его размещение в помещении дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников, или в ГИС ЖКХ в соответствии с ч. 4 ст. 45, ч.ч. 2 и 3 ст. 47.1 ЖК РФ. Такие документы не приложены. 

Как указывает заявитель, приложенный протокол общего собрания собственников помещений от 13.01.2016 г. об избрании способа уведомления не может быть принят, поскольку такое собрание собственниками не проводилось.

Заявитель отмечает, что МКУ «Дирекция жилищных услуг», представляющее интересы собственника муниципальных квартир, общая площадь которых составляет 69,4 кв.м., не извещались о дате и времени проведения общего собрания в очно-заочной форме в период с 10.09.2021 г. по 12.09.2021 г. 

Реестр вручения бюллетеней отсутствует.

Согласно представленному протоколу и решениям собственниками не принимались самостоятельные решения по каждому вопросу повестки дня. В первый вопрос решения (бюллетеня) объединено 5 вопросов, в третий - 3 вопроса, в пятый - 6 вопросов, в то время, когда по каждому вопросу можно принять самостоятельное решение.

Заявитель считает, что усматриваются признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выразившиеся в отсутствии кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В процессе ознакомления с протоколом №02/21 от 12.09.2021 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 194 по ул.Астраханской г. Тамбова, поступившего в Управление жилищного надзора по Тамбовской области, с целью внесения изменений, в реестр лицензий вновь выбранной собственниками помещений новой управляющей компании - ООО «СантехКомфорт», собственниками помещений было выявлено, что протокол общего собрания составлен, включая решение собственников помещений многоквартирного дома (бюллетени), с нарушением норм действующего законодательства РФ. 

При ознакомлении с бюллетенями голосования, приложенными к протоколу, собственники квартир № 73, 1, 10, 15, 35 заявили, что подписи в бюллетенях голосования, являющимися неотъемлемой частью протокола №02/21 от 12.09.2021 г., им не принадлежат.

Заявитель пояснил, что собственники квартир 73, 1, 10, 15, 35 обратились с заявлением в ООО «ЖК ТИС» с просьбой провести проверку по фактам подделки их подписей в протоколе общего собрания от 12.09.2021 г. ООО «ЖК ТИС» направлено заявление о проведении проверки по изложенным фактам в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Тамбову.

На основании заявлений о подделке подписей в бюллетенях, являющихся неотъемлемой частью протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №02/21 от 12.09.2021 г., Отделом полиции №2 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тамбову 29.11.2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

Как указал заявитель, в ходе допроса 21.03.2022 г. исполнительный директор ООО «СантехКомфорт» ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, пояснил, что собрание в многоквартирном доме 194 по ул.Астраханской г.Тамбова проводилось в июле 2021 г., однако протокол, оформленный по его результатам, Департаментом принят не был, как основание для внесения изменений в реестр лицензий ООО «СантехКомфорт». В период с 10 по 12 сентября 2021 г. в данном доме собрание не проводилось, никакие подписи с жильцов не собирались и в бюллетенях не ставились. Данный протокол был оформлен работниками ООО «СантехКомфорт» для проведения повторного собрания. Протокол был подписан ФИО5 и ФИО6 Протокол был без приложений, т.к. работники ООО «СантехКомфорт» пояснили ФИО4, что они не требуются.

Однако, как отмечает заявитель, согласно приложению №7 к протоколу общего собрания собственников от 12.09.2021 г. ФИО4 указан как приглашенный, присутствовавший на очном обсуждении вопросов повестки дня 10.09.2021 г.

Также заявитель указал на то, что в ходе допроса 24.03.2022 г. председатель и инициатор собрания, оформленного протоколом от 12.09.2021 г., ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, пояснила, что в сентябре 2021 г. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось. По просьбе ФИО4 она подписала протокол без приложений, подписи к протоколу не собирала, кто подготовил бюллетени ей неизвестно.

В ходе допроса 24.03.2022 г. ФИО7, являющаяся матерью несовершеннолетнего собственника квартиры 10 дома 194 по Астраханской ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, пояснила, что расписывалась в бюллетене голосования летом 2021 г. с пометкой «за несовершеннолетнего сына», в бюллетене к протоколу от 12.09.2021 г. в сентябре 2021 г. не расписывалась, подпись ей не принадлежит.

Заявитель отмечает, что в бюллетене квартиры 10 к протоколу от июля 2021 г. рядом с подписью, действительно, имеется пометка «за несовершеннолетнего сына». В бюллетене квартиры 10 к протоколу от 12.09.2021 г. такая пометка отсутствует.

Аналогичные показания о том, что подписи им не принадлежат, дали собственники квартир ФИО9, ФИО10, ФИО11

По мнению заявителя, изложенное свидетельствует о том, что решения (бюллетени) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 194 по ул.Астраханской г. Тамбова, частности бюллетени по квартирам 10, 35, 73, 1, 3, 9, 15, 22 являются подложными документами, поскольку в них содержатся подписи, не принадлежащие собственникам дома, в связи с чем, часть (или все) бюллетеней голосования содержат недостоверные сведения о результатах голосования собственников домов, которые влекут за собой юридически значимые последствия в виде возложения на собственников многоквартирных домов обязанностей в отношении общего имущества домов, а также изменения прав и обязанностей и освобождение от обязанностей по управлению многоквартирными домами, а также явились основополагающим документом для внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, определенного в ст. 198 ЖК РФ.

Заявитель считает, что исключение указанных бюллетеней, общая площадь по которым составляет 251, 85 кв.м., свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, что является признаком ничтожности решения собственников (1811,46 кв. м. (согласно протоколу проголосовали) - 251,85 кв.м./3119 кв.м. (общая площадь дома) * 100% = 50%).

Как отмечает заявитель, в рассматриваемом случае имеются признаки ничтожности решения собственников помещений в МКД не только из-за отсутствия кворума, поскольку собрание вообще не состоялось либо с учетом исключения бюллетеней с поддельными подписями, но и в связи с фальсификацией протокола, что противоречит основам правопорядка (пункт 4 статьи 181.5 ГК РФ).

Заявитель считает, что уполномоченный орган вправе при осуществлении проверок оценивать соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме на предмет его ничтожности и решать вопрос о его неприменении, поскольку оно не имеет юридической силы и не порождает никаких прав и обязанностей, связанных с его принятием.

По мнению заявителя, в данной ситуации заинтересованное лицо должно было вынести решение об отказе, в связи наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Также заявитель отметил, что уведомление от уполномоченного органа на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 194 по ул.Астраханской г.Тамбова в адрес   ООО   «ЖК   ТИС»  не   поступало,   также   как и  протокол общего собрания собственников помещений о расторжении договора управления между собственниками помещений по данному адресу и ООО «ЖК ТИС».

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит признать решение от 26.10.2021 г. № 526/21 незаконным и обязать Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснило, что в период с 13.09.2021 по 26.10.2021 Управлением рассмотрено заявление и документы, представленные ООО «СантехКомфорт» (ИНН 

<

***>), для внесения изменений в реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Реестр) (вх. № 01.1-18/3593/1 от 13.09.2021) в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СантехКомфорт».

В ходе рассмотрения заявления и документов установлено следующее.

Управление многоквартирным домом осуществляло ООО «ЖК ТИС». Заявление о внесении изменений в реестр в Департамент не поступало.

На основании п.п. «в» п. 7 Порядка было принято решение от 23.09.2021 г. № 464/21 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «СантехКомфорт».

Письмом от 23.09.2021 № 01.1-18/3593/1 у ООО «ЖК ТИС» было запрошено мотивированное обоснование причин не направления в Департамент заявления об исключении вышеуказанного многоквартирного дома с приложением актуального реестра собственников помещений в срок до 30.09.2021

ООО «ЖК ТИС» на запрос Департамента от 23.09.2021 № 01.1-18/3593/1 письмом от 30.09.2021 № ЖКВ-2723-21/4 (вх. от 01.09.2021) обосновало причину не направления в Управление заявления об исключении вышеуказанного многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с обязательными приложениями от 12.09.2021 г. № 02/21 не поступал) и предоставило реестр собственников помещений.

В ходе рассмотрения заявления ООО «СантехКомфорт» на предмет соответствия Порядку от 25.12.2015 №938/пр установлено:

- заявление ООО «СантехКомфорт» о внесении изменений в реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СантехКомфорт», соответствует положениям п. 2 Порядка;

- заявление ООО «СантехКомфорт» о внесении изменений в реестр в частивключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов.находящихся в управлении ООО «СантехКомфорт», содержит достоверныесведения;

- противоречия сведений, представленных заявителем, содержащимся вреестре на момент рассмотрения заявления сведениям отсутствуют;

- в ходе проверки решения общего собрания о выборе ООО «СантехКомфорт», оформленного протоколом от 12.09.2021 № 02/21, наличие признаков ничтожности решения общего собрания по основаниям, установленным гражданским законодательством (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) Департаментом не установлены;

- в процессе исследования сайта dom.gosuslugi.ru установлено, что информация о заключении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, предусмотренная ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, ООО «СантехКомфорт» размещена;

- вступившее в законную силу решение суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует.

По результатам проверки заявления и документов, представленных ООО «СантехКомфорт», установлено, что заявление и документы соответствуют требованиям п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок). В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 8 Порядка, на основании п.п. «а» и. 7 Порядка Управлением было принято решение внести изменения в реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СантехКомфорт».

Заинтересованное лицо отмечает, что Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области не обладает правом осуществлять экспертизу документов на предмет фальсификации сведений, содержащихся в представляемых лицензиатом документах. Законодательством Российской Федерации также не предусмотрено право органом государственного жилищного надзора делать какие-либо выводы о несоответствии подписей собственников жилых помещений, наличии признаков фальсификации в представленных протоколах собрания жильцов и договорах управления.

Кроме того, заинтересованное лицо обращает внимание на то, что предметом разбирательства по настоящему делу является признание незаконным решения Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 26.10.2021 г. № 526/21, при этом представленные заявителем доказательства направлены на оспаривание решения общего собрания собственников, что не является предметов рассмотрения в данном судебном процессе.

Департамент не обладает информацией о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции о признании недействительным протокола общего собрания от 12.09.2021 № 02/21.

Заинтересованное лицо приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 26.10.2021 №526/21 соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По мнению третьего лица, довод заявителя о не поступлении в его адрес уведомления на основании пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением от 15.05.2013 года № 416 (Правила № 416), никак не подтверждает незаконность решения и нарушение решением прав заявителя. Собственники избрали новую управляющую организацию (вопрос третий протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>/21 от 12.09.2021 года (протокол № 02/21), которая в соответствии с заключенным договором управления № 22 от 12.09.2021 года представляет интересы собственников. Третье лицо направляло уведомления о передаче технической документации и перечислению денежных средств собственников, в которых содержалась информация о выборе новой управляющей организации.

Как указало третье лицо, в материалах дела имеется сообщение от административного органа, направленное в адрес заявителя, о выборе новой управляющей организации. Кроме того, действующее законодательство не содержит для собственников ответственность за нарушение пункта 18 Правил № 416 - отсутствие доказательств направления собственниками уведомления о выборе новой управляющей организации заявителю не влияет на законность принятого управлением решения о внесении изменения в реестр лицензий субъекта в части включения многоквартирного дома № 194 по ул. Астраханской г. Тамбова в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СантехКомфорт».

Третье лицо отмечает, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> от 13.07.2016 года предусмотрен следующий способ направления сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: в качестве способа/порядка уведомления/извещения всех собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний, о принятых решениях, об иной информации, связанной с многоквартирным домом и предоставлением ЖКУ определить уведомление/извещение собственников путем вывешивания объявлений на информационных щитах/стене у входа в подъезда МКД, либо в подъездах МКД.

Как указывает третье лицо, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> от 13.07.2016 года в установленном порядке оспорен и обжалован не был, принятое решение о способе уведомления собственников является действующим, что свидетельствует о наличии у инициатора общего собрания законного права уведомлять собственников о проведении общих собраниях собственников и принятых на них решениях путем размещения информации в общедоступных местах общего пользования многоквартирного дома. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Также третье лицо отмечает, что во исполнение подпункта «в» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 г. № 44/пр, инициатор общего собрания разместил сообщение о проведении общего собрания в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, по мнению третьего лица, доводы заявителя о нарушении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания и отсутствии обязательных приложений к протоколу являются необоснованными, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такие доводы заявителя.

Третье лицо пояснило, что во исполнение части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание - указана квартира, собственником которой является инициатор. Действующее законодательство не содержит разъясняющих положений, определяющих, какие сведения об инициаторе проведения собрания должны содержаться в сообщении о проведении собрания. Как считает третье лицо, довод ООО «ЖК ТИС» о нарушении положений части 5 статьи 45 ЖК РФ является несостоятельным, не подтверждающим позицию заявителя по настоящему делу, а именно несоответствие решения положениям закона и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Опровергая довод заявителя о том, что в протоколе собственниками не принимались самостоятельные решения по каждому вопросу, вопросы повестки объединены, третье лицо ссылается на протоколы общих собраний, составленные в период управления домом ООО «ЖК ТИС», в которых повестка дня сформулирована таким же образом, каким сформулирована при проведении общего собрания, оформленного протоколом № 02/21 от 12.09.2021 года.

Третье лицо считает, что доводы заявителя об отсутствии кворума собрания дома, принявшего решение о заключении договора управления с другой управляющей организацией, ничем не подтверждены. Заявления нескольких собственников в прошлую управляющую компанию о проведении проверки по факту не принадлежащих им подписей не являются допустимым доказательством в рамках решения вопроса о несоответствии оспариваемого решения закону и нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Третье лицо отмечает, что управляющая компания не обладает полномочиям по проведению проверок по заявленным фактам, а, следовательно, и выводы управляющей компании не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, как указывает третье лицо, ничем не подкрепленный вывод в отношении подписей собственников не является доказательством наличия нарушенного права самой управляющей компании. Это лишь сведения о возможном, но не доказанном, нарушении прав собственников, которые самими собственниками могут быть урегулированы в рамках действующего законодательства.

Третье лицо считает, что отношения между собственниками помещений дома, возникающие в рамках принятых решений на общих собраниях собственников, выражающихся в принятии таких решений, оспаривании таких решений, согласии, несогласии с такими решениями решаются между собственниками без привлечения прошлых управляющих организаций - такие отношения не являются доказательствами нарушения прав заявителя или доказательствами незаконности оспариваемого решения.

Третье лицо делает вывод о том, что утверждение заявителя об отсутствии кворума и ничтожности решения не соответствует действительности.

Оценивая представленные заявителем протоколы допросов свидетелей в рамках возбужденного уголовного дела, третье лицо отмечает, что со слов допрошенных уже после принятия оспариваемого решения к допрошенным собственникам помещений приходили сотрудники ООО «ЖК ТИС» и показывали какие-то решения (бюллетени) – конкретно какие не выяснено с уточнением  о происхождении подписей.

Третье лицо обращает внимание на то, что допрос свидетелей не является окончательным следственным действием, в связи с чем, материалы по уголовному делу не являются безусловными доказательствами требований заявителя.

Кроме того, как отмечает третье лицо, уголовное дело возбуждено 29.11.2021 года, т.е. уже после вынесения решения Управления. Заявления от собственников в Управление до вынесения решения не поступали, с жалобами, кроме одного собственника помещения, не обращались.

Также третье лицо сообщило, что решением Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 26.10.2021 года № 526/21 о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ многоквартирный дом № 194 по ул. Астраханской г. Тамбова перешел в управление третьего лица с периодом управления с 01.11.2021 года. На основании протокола № 02/21 и заключения Управления государственного жилищного надзора № 526/21 от 26.10.2021 года ООО «СантехКомфорт» уже приступило к управлению домом 01.11.2021 года.

Как отмечает третье лицо, заявитель был уведомлен о принятом собственниками дома решении надлежащим образом, в том числе получил от административного органа письмо о направлении информации 26.10.2021 года с указанием на внесение изменений в реестр лицензий. То есть уже с 26.10.2021 года заявитель обладал информацией, что договор управления с ним с 01.11.2021 года расторгнут. 

С 01.11.2021 года по 03.11.2021 года заявителем документация передана не была.

Тем не менее, третье лицо свои обязательства в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 22 от 12.09.2021 года выполняло с 01.11.2021 года путем размещения соответствующей информации в доме, принятия дома на аварийное обслуживание, заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении имущества дома - приняты все меры по принятию дома в управление.

Третье лицо отмечает, что заявление о признании незаконным решения Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 26.10.2021 года № 526/21 принято судом только 08.11.2021 года. 10.11.2021 года третьему лицу стало известно о текущем судебном разбирательстве. Весь указанный период с 01.11.2021 года по 08.11.2021 года ООО «СантехКомфорт» осуществляло управление домом на основании решения № 526/21 от 26.10.2021 года.

С учетом изложенных обстоятельств, третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом суд руководствовался следующим.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. 

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в частности, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ). 

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок). 

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом. Данным пунктом также установлен перечень сведений, необходимых к указанию в заявлении (подпункты «а»-«и»). 

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: 

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; 

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; 

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; 

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; 

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ. 

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка). 

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка). 

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 в Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области от общества с ограниченной ответственностью «СантехКомфорт» поступили заявление о внесении изменений в реестр лицензий Тамбовской области и документы в отношении многоквартирного дома №194 по ул. Астраханской г. Тамбова (т. 2 л.д. 36-154). 

В ходе рассмотрения заявления и документов, представленных ООО «СантехКомфорт», Управлением установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №194 по ул. Астраханской г. Тамбова были приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», выборе в качестве управляющей организации ООО «СантехКомфорт» (протокол от 12.09.2021 г. № 02/21). 

Установив, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖК ТИС», при этом заявления от ООО «ЖК ТИС» о внесении изменений в реестр в Управление не поступало, на основании п.п. «в» п. 7 Порядка было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «СантехКомфорт», с направлением запроса в адрес ООО «ЖК ТИС».

Письмом Управления от 23.09.2021 № 01.1-18/3593/1 у ООО «ЖК ТИС» было запрошено мотивированное обоснование причин не направления в Управление заявления об исключении вышеуказанного многоквартирного дома с приложением актуального реестра собственников помещений.

30.09.2021 в адрес Управления от ООО «ЖК ТИС» направлен ответ на запрос, в котором ООО «ЖК ТИС» указало, что в адрес Общества не поступал протокол общего собрания собственников помещений о расторжении договора управления между собственниками помещений по данному адресу и ООО «ЖК ТИС».

На основании приказа от 14.10.2021 № 79 Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области проведена проверка в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №194 по ул. Астраханской г. Тамбова (т. 2 л.д. 19-25). 

В ходе проверки решения общего собрания о выборе ООО «СантехКомфорт» в качестве управляющей организации, оформленного протоколом от 12.09.2021 №02/21, наличие признаков ничтожности решения общего собрания по основаниям, установленным гражданским законодательством (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) Управлением не установлено, кворум составил (1811,46/3119* 100%=58,07%.).

По результатам проверки заявления и документов, представленных ООО «СантехКомфорт», установлено, что заявление и документы соответствуют требованиям п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр. 

Поскольку представленные ООО «СантехКомфорт» заявление и документы соответствовали требования Порядка, решением Управления от 26.10.2021 №526/21 на основании п.п. «а» п.7 Порядка внесены изменения в Реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СантехКомфорт», с началом периода управления 01.11.2021.

Доводы ООО «ЖК ТИС» о допущенных нарушениях процедуры, выразившиеся в неполучении уведомления в адрес ООО «ЖК ТИС» от уполномоченного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также протокола общего собрания собственников помещений о расторжении договора управления между собственниками помещений по данному адресу и ООО «ЖК ТИС», а также об отсутствии кворума, в связи с чем, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и оформленные протоколом от 12.09.2021 являются ничтожными, отклоняются судом ввиду следующего.

Рассматривая заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ, административный орган должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, означающий, что участники собраний собственников добросовестно и разумно реализовали свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Рассмотрение заявления об оспаривании решения общего собрания собственников относится к компетенции суда общей юрисдикции, на что арбитражный суд неоднократно обращал внимание заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела (определения от 15.02.2022, 10.03.2022).

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств обращения собственников жилых помещений в многоквартирном доме №194 по ул. Астраханской г. Тамбова в суд с иском об оспаривании решений, оформленных протоколом от 12.09.2021 г. № 02/21.

Таким образом, решения общего собрания собственников, как до вынесения оспариваемого решения Управления, так и после, в судебном порядке недействительными не признаны.

Суд обращает внимание на то, что правомерность решения о внесении изменений в реестр лицензий оценивается судом применительно к обстоятельствам, существовавшим на момент принятия соответствующего решения уполномоченным органом.

В обоснование мнения о ничтожности протокола общего собрания собственников от 12.09.2021 г. № 02/21 заявитель ссылается на заявления собственников квартир 1 (ФИО6), 10 (ФИО8), 15 (ФИО12), 35 (ФИО10, ФИО9), 73 (ФИО11), которые уведомили ООО «ЖК ТИС» о том, что в общем собрании собственников в период с 10.09.2021 по 12.09.2021 участия не принимали (т. 1 л.д. 35-40).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что указанные заявления поступили в ООО «ЖК ТИС» 29.10.2021, т.е. уже после вынесения оспариваемого решения Управления от 26.10.2021 №526/21.

Доказательств обращения собственников спорного многоквартирного дома с заявлениями о неучастии в общем собрании в Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области материалы дела не содержат.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что голоса собственников квартир 1, 10, 15, 35, 73 на наличие кворума не влияют.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, возбуждено 29.11.2021, т.е. также после вынесения оспариваемого решения Управления от 26.10.2021 №526/21.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников, отсутствовали.

Суд также принимает во внимание, что Управление не наделено правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд. Законодательством Российской Федерации также не предусмотрено право органов государственного жилищного надзора, делать какие либо выводы о несоответствии подписей собственников жилых помещений, наличии признаков фальсификации в представленных протоколах собрания жильцов и договорах управления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о несоответствии закону оспариваемого решения Управления о внесении изменений в реестр лицензий и нарушении таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом учитывается, что ч.3.1 ст.198 ЖК РФ установлено, что в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Таким образом, законодателем предусмотрен соответствующий правовой механизм, предусматривающий внесение изменений в реестр лицензий в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления подлежат отнесению на заявителя.

При этом суд считает необходимым отметить, что при обращении в суд заявителем было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2750 от 10.07.2020, с приложением копий указанного платежного поручения, а также копии справки на возврат государственной пошлины от 20.10.2021 по делу №А64-5227/2020.

При принятии заявления к производству, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2021 судом произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2750 от 10.07.2020, на сумму 6 833 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.072014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

В силу п. 13.1 и п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» для полного или частичного возврата государственной пошлины по делам, рассмотренным арбитражными судами, в судебном акте, вынесенном судом, указывается о полном или частичном возврате уплаченной заявителем государственной пошлины. На основании вынесенного судебного акта стороне судебного дела может быть выдана справка об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Из материалов дела заявителю выдается подлинный платежный документ, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, или копия платежного документа, заверенная судьей, председательствовавшим в судебном заседании, если государственная пошлина подлежит возврату частично. Копия судебного акта о возврате государственной пошлины также заверяется судьей, председательствовавшим в судебном заседании. Справка о возврате государственной пошлины подписывается судьей, председательствовавшим в судебном заседании. На справке о возврате государственной пошлины, копии судебного акта о возврате государственной пошлины, копии платежного документа проставляется гербовая печать арбитражного суда.

Определениями от 08.11.2021, 03.12.2021, 28.12.2021, 26.01.2022, 15.02.2022 суд предлагал заявителю представить оригинал справки на возврат госпошлины от 20.10.2021 по делу № А64-5227/2020.

В нарушение указанных выше требований заявителем при рассмотрении настоящего дела подлинная справка на возврат государственной пошлины от 20.10.2021 по делу № А64-5227/2020 представлена не была. В судебном заседании 10.03.2022 заявитель указал на невозможность представления данной справки. Одновременно заявителем представлен оригинал платежного поручения № 698 от 04.03.2022 на сумму 3000 руб.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным принять платежное поручение № 698 от 04.03.2022 на сумму 3000 руб. в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявителю в удовлетворении заявленных требований отказать.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья   А.В. Захаров