ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9266/2023

Дело № А40-29899/22

г. Москва

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №16 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023,

об отказе уполномоченному органу ФНС России в лице ИФНС России № 16 по городу Москве во введении наблюдения в отношении должника АО «ЭНЕРГОМОСТ ИНТ ГРУПП» и прекращении производства по делу № А40-29899/22-71-73Б,

по делу № А40-29899/22 о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭНЕРГОМОСТ ИНТ ГРУПП»

при участии в судебном заседании: 

от ИФНС России №16 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 02.12.2022

от АО «Энергомоси ИНТ Групп»: ФИО3 по дов. от 13.12.2022

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года принято заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 16 по городу Москве к должнику АО «ЭНЕРГОМОСТ ИНТ ГРУПП» о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 17.02.2021. Возбуждено производство по делу № А40-29899/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 отказано уполномоченному органу ФНС России в лице ИФНС России № 16 по городу Москве во введении наблюдения в отношении должника АО «ЭНЕРГОМОСТ ИНТ ГРУПП» и прекращено производство по делу № А40-29899/22.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России №16 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель должника возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по обязательным платежам в общей сумме 19 381 861,67 руб. 

Установив, что задолженность частично погашена, что подтверждается платежными поручениями, заверенными Банком, и на дату рассмотрения обоснованности заявления составляла менее 300 000 руб., суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

В обоснование своих апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что часть задолженности в размере 1 968 071, 77 руб. была зачтена на основании ст.78 НК РФ, предусматривающей возможность зачета излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей или погашения недоимки не только по налогам, но и страховым взносам и сборам, включая соответствующие пени и штрафы. 

Однако, апелляционный суд отмечает, что указанные суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо по налогам, относятся на платежи по мировому соглашению, поэтому не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о погашении задолженности в рамках настоящего дела.

Из обжалуемого определения суда следует, что представитель заявителя по действующей доверенности подтвердил факт частичного погашения Должником задолженности, в отношении которой было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), а также представил суду справку, согласно которой задолженность Должника на дату судебного заседания составляет менее 300 000 руб., что в силу закона является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. 

В частности, Заявителем в материалы дела была представлена Справка №6238594 от 11.02.2022 (заявление о банкротстве датировано 14.02.2022), согласно которой у Должника имеется положительное сальдо (переплата) по различным налогам: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 - в размере 2 514 353,09 руб.: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, - в размере 142 783.68 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - в размере 425 778.94 руб.; налог на доходы физических лиц - в размере 4 724 676,12 руб.; налог на имущество организаций - в размере 1 802 363,83 руб.: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ, за расчетные периоды с 01.01.2017 - в размере 13 563 861,52 руб. и другие.

Положительное сальдо было использовано в качестве основания для вынесения ИФНС №16 по г. Москве нескольких решений о произведении операций зачета, в том числе: решение от 17.08.2022 №153246, решение от 17.08.2022 №151485, решение от 17.08.2022 №151483, решение от 17.08.2022 №151484. решение от 17.08.2022 №151486. решение от 17.08.2022 №151482, решение от 17.08.2022 №152631, которые были представлены Заявителем в материалы дела. 

По результатам принятых Заявителем решений о произведении операций зачета Должнику были в предусмотренный закон срок направлены соответствующие уведомления.

Факт погашения части задолженности до введения первой процедуры несостоятельности при отсутствии доказательств совершения таких действий с противоправной целью, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника.

Ссылка уполномоченного органа на обстоятельства исполнения заключенного сторонами спора в рамках дела №А40-1336/2019 мировое соглашение подлежит отклонению, поскольку указываемая уполномоченным органом задолженность по указанному соглашению не являлась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве. 

Как следует из заявления уполномоченного органа, он ссылался на задолженность АО «ЭНЕРГОМОСТ ИНТ ГРУП» в связи с доначислениями по декларациям по НДС за 1-4 кв. 2019г., 1-4 кв. 2020, 1-4 кв. 2021г. по транспортному налогу.

Апелляционный суд также отмечает, что отнесение тех или иных сумм, уплаченных Должником, а также зачет положительного сальдо (переплат) в счет тех или иных задолженностей производилось Заявителем на основании принятых им решений. 

В этой связи доводы Заявителя о том, что представленные Должником платежные поручения не относятся к погашению задолженности, заявленной в настоящем споре, противоречат представленным Заявителем решениям о произведенных операциях зачета. 

Заявителем не представлено надлежащих доказательств отнесения произведенных платежей в счет иной задолженности.

Следует также отметить, что обоснованность и правильность принятых Заявителем и представленных в материалы дела решений о зачете сумм излишне уплаченных налогов не оспорена. 

Доказательств о произведении зачетов в ином порядке Заявителем не представлено.

Указывая на ошибочность отнесения платежей по иному назначению, Заявитель не представлено относимых и допустимых доказательств произведения зачета в ином порядке.

Кроме того, правильность и обоснованность произведенных Заявителем операций зачета не являлась предметом исследования суда первой инстанции, так как не оспаривается ни Заявителем, ни Должником. 

В связи с чем заявленные в суде апелляционной инстанции доводы уполномоченного органа о том, что представленная им в суд первой инстанции справка о состоянии расчетов с бюджетом является недостоверной, подлежит отклонению.

Так как отнесение платежных поручений и произведение зачета сумм излишне уплаченных налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов) производилось Заявителем, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд также отмечает, что суд не подменяет собой уполномоченный орган, который устанавливает наличие (либо отсутствие) задолженность по обязательным платежам.

Кроме того, стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов на дату вынесения определения судом первой инстанции не имелось, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, при отсутствии условий, закрепленных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также признаков злоупотребления правом со стороны должника, принимая во внимание отсутствие иных заявлений по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по настоящему делу.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 по делу № А40-29899/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России №16 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                  В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                       С.Л. Захаров