АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6258/2018

город Кемерово

15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО», Кемеровская область, г. Калтан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2766833 руб. 74 коп.,   

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.03.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, ведущий юрисконсульт, доверенность №590 (3404Д) от 27.11.2017, паспорт, ФИО4, начальник производственно-технического отдела, доверенность №575 (3390Д) от 27.11.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа «УКВО» (МУП «УКВО», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ПАО «ЮК ГРЭС», Общество) о взыскании 2766833 руб. 74 коп. платы за превышение допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах за период с 01.10.2017 по 31.12.2017. Иск обоснован положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), постановления Правительства  Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 №1310 (далее – Постановление № 1310), постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 30.06.2009 №298 (далее – Постановление№ 298), постановления администрации Калтанского городского округа от 30.05.2012 №103-П (далее – Постановление № 103-П), условиями договора от 16.10.2014 №1.

Ответчик представил отзыв на иск, указав на допущенное истцом нарушение положений пункта 41 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2013г. № 525 (далее – Правила № 525). Полагает, что предоставление выписки из журнала контроля 17.01.2018 (в то время как протокол результатов анализа сточных вод, выполненный ООО «Акватест», датирован 28.12.2017) свидетельствует о недобросовестном поведении истца, направленным на то, чтобы ответчик, имеющий результаты анализа параллельной пробы, не смог воспользоваться п.37 Правил № 525 и предложить принять к расчету усредненные показатели ПДК и, как следствие, доказать отсутствие нарушения в части превышения ПДК по всем перечисленным ингредиентам, заплатив в связи с тем в итоге меньшую плату за превышение ПДК в сточных водах. Получив 19.01.2018 от Общества протокол исследования отобранной параллельной пробы сточных вод, Предприятие не приняло мер к тому, чтобы своевременно назначить и провести исследование резервной пробы, учитывая истечение срока хранения последней 21.01.2018. Ответчик заявил о признании исковых требований в части платы за превышение ДК в сточных водах за 4-й квартал 2017 года по такому показателю как нефтепродукты на сумму 1106733 руб. 51 коп., в связи с чем просил исковые требования удовлетворить частично.  

Истец относительно доводов ответчика возразил, представил дополнительное обоснование по заявленным требованиям. Указал на получение Предприятием от ООО «Акватест» протокола испытаний (исследований) от 28.12.2017 согласно Журналу регистрации протоколов испытаний (исследований) № 1 только 16.01.2018, в связи с чем передача ответчику 17.01.2018 выписки из журнала контроля никоим образом не может свидетельствовать о каком-либо недобросовестном поведении Предприятия. А невозможность использования результатов исследования резервной пробы обусловлена несоблюдением самим ответчиком срока, предусмотренного пунктом 36 Правил № 525.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Между МУП «УКВО» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ПАО «ЮК ГРЭС» (абонент) заключен договор водоотведения от 16.10.2014 № 1 (т.1, л.д. 13-36), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

            Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента  и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте согласно приложению к договору №1 (пункт 2 договора). Местом исполнения обязательств по договору является: Котельная садовая 

<

...>; котельная Угольная, 

<

...> (выгребная яма); котельная Больничная, 

<

...> Октября, 3/1 (выгребная яма); котельная детского сада №10 

<

...> (выгребная яма); котельная 

<

...> (выгребная яма); котельная ФИО5 лог, ул. Покрышкина, 9 (выгребная яма); котельная школы №29, п. ФИО5 лог, ул. Спортивная, 14 (выгребная яма); ЦТП №3, 

<

...>, ЦТП №3, п.Постоянный (слесарная мастерская), ул. Дзержинского, 30а, участок тепловых сетей 

<

...>, промплощадка ОАО «ЮК ГРЭС» 

<

...> – выпуск северный, выпуск южный, здание управления ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», 

<

...>. 

Организация ВКХ вправе: иметь беспрепятственный доступ к канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета; взимать плату с абонента за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «г» пункта 10, подпункт «ж»  пункта 11 договора).

Подпунктом «е» пункта 11 договора предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором (пункт 5 договора – по установленным тарифам),  а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 6 договора).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 8 договора).

Согласно пункту 21 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и нормативы допустимых сбросов по составу сточных вод, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод». 

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приводятся в приложении № 5 к договору.  

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (п.22 договора). 

Договор вступает в силу с 16.10.2014, заключен на срок до 31.12.2014 с условием о его автоматической пролонгации (пункты 52-54 договора).

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 истцом с участием ответчика произведен отбор сточных вод последнего с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом стоков, оформлен акт № 1136-17 от 22.12.2017, подписанный полномочными представителями обеих сторон (т.1. л.д. 37-38). 

Сопроводительным письмом от 17.01.2018 Предприятие направило Обществу информационную записку исх. № 14, расчет платы за превышение допустимой концентрации (ДК), выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод, копии акта отбора проб № 1136-17 от 22.12.2017, протокола № 2021-17 от 28.12.2017, счет-фактуру  и акт № 3 от 17.01.2017 на оплату за период превышения ДК согласно п.7.4 Постановления № 103-п (л.д. 41-45).

Общество письмом № 102/116 от 19.01.2018 выразило несогласие с представленным Предприятием расчетом по результатам анализа сточных вод от 22.12.2017. Сославшись на результаты проведенного собственной лабораторией исследования параллельной пробы, ответчик предложил истцу по марганцу, взвешенным веществам и железу принять за истинные значения средние арифметические показатели, а по нефтепродуктам провести анализ резервной пробы (приложив к письму протокол лабораторных исследований №109-В-12-2017 от 26.12.2017).

В ответ на полученные возражения истец письмом № 24 от 19.01.2018 (л.д. 87) указал ответчику на необходимость обеспечения 22.01.2018 явки полномочного представителя для совместной работы по резервной пробе.

Согласно Протоколу испытаний № 77-99-17 от 22.01.2018, подготовленному аккредитованной лабораторией (акционерное общество «Западно-Сибирский испытательный центр») получены результаты исследования резервной пробы (по алюминию, железу и марганцу). 

Несогласие ответчика относительно результатов анализа и размера начисленной платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ послужили основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Суд удовлетворяет иск по следующим основаниям. 

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П). 

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 1310 предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. 

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов приняты Правила №167.

Пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В свою очередь, Постановлением № 298 предусмотрено, что абоненты обеспечивают соблюдение согласованных нормативов сброса сточных вод по качеству и объему, за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенных пунктов, вносится повышенная плата за превышение допустимых концентраций по соответствующей формуле:

П = Q x (n + 1) x Т,  где:

П - плата за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса по качеству (ДК), руб.;

Q - объем сточных вод, поступающих от юридического лица (абонента) за расчетный период, куб. м;

n - количество загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими установленные нормативы (ДК) в сточной воде, ограничиваемое десятью ингредиентами;

Т - тариф за услуги по приему сточных вод, руб.

Согласно  условиям  заключенного сторонами договора № 1 от 16.10.2014, пунктам 61, 64  Правил № 167 абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, которые устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Нормативы водоотведения по составу сточных вод абонентам установлены Постановлением № 103-П. 

Согласно протоколу испытаний (исследований) № 2021-17 от 28.12.2017 по результатам лабораторного исследования проб (т.1. л.д. 39-40), проведенного лабораторией ООО «Акватест» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.512794 от 13.01.2016), установлено превышение в сточных водах ответчика допустимой концентрации загрязняющих веществ, а именно: марганца – 0,083 мг/дм3 при допустимой 0,079 мг/дм3, взвешенных веществ – 14,7 мг/дм3 при допустимой 14,0 мг/дм3, железа – 0,501 мг/дм3 при допустимой 0,462 мг/дм3, а также нефтепродуктов – 0,31 мг/дм3 при допустимой – 0,165 мг/дм3.  

В соответствии с расчетом истца плата за превышение в сточных водах допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 составила 2766833 руб. 74 коп. Расчет произведен истцом в соответствии с пунктами 7, 9, 10 Постановления № 298.

Доводы ответчика суд отклоняет в связи со следующим.

Пунктом 36 Правил № 525 предусмотрено, что результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525).

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил № 525).

В силу пункта 41 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчиком грубо нарушен срок, установленный пунктом 36 Правил № 525 по направлению результатов анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Так, результаты полученного им от собственной лаборатории протокола лабораторных исследований № 109-В-12-2017 от 26.12.2017 представлены истцу лишь 19.01.2018, уже после получения от Предприятия документов от 17.01.2018 на оплату за превышение ДК в сточных водах, отобранных 22.12.2017. Ссылка ответчика в обоснование невозможности своевременного представления протокола исследований параллельной пробы истцу на нахождение управленческого персонала Общества во внеплановом отпуске (согласно пояснениям представителей с 25 декабря 2017 года по 08 января 2018 года) судом отклоняется как не имеющая правового значения для спора. 

По мнению суда, установление законодателем столь короткого срока для извещения абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о результатах исследования параллельной пробы, направлено, в первую очередь, для защиты его интересов. Абонент, реализовав свое право на отбор параллельной пробы и исполнив предусмотренную законом обязанность по своевременному извещению о полученных результатах ее исследования организацию, осуществляющую водоотведение, не несет риска последствий несвоевременности принятия организацией ВКХ решения о проведении исследования резервной пробы. В связи с этим, как считает суд, для исполнения абонентом данной обязанности не имеет какого-либо принципиального значения дата получения им от организации, осуществляющей водоотведение, выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов. 

И, напротив, организация, осуществляющая водоотведение, получив от абонента результаты исследования параллельной пробы, обязана своевременно сопоставить их с результатом собственного анализа сточных вод и предпринять дальнейшие действия: либо принять за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, либо выносить на обсуждение проведение дополнительно анализа резервной пробы.

Оснований для вывода о наличии признаков недобросовестного поведения истца, направленного на причинение вреда ответчику, в рассматриваемой ситуации судом не установлено. Также в ходе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения факт нарушения истцом требования пункта 41 Правил № 525.Так, получив протокол испытаний (исследований) № 2021-17 от 28.12.2017 от ООО «Акватест» 16.01.2018 (согласно Журналу регистрации протоколов испытаний (исследований) № 1), истец уже 17.01.2018 вручил ответчику все необходимые для внесения платы документы. Аналогичным образом, получив 19.01.2018 от Общества возражения (в ответ на направленные 17.01.2018 документы на оплату за превышение ДК загрязняющих веществ в сточных водах), Предприятие в этот же день постаралось согласовать работу по направлению на исследование резервной пробы. 

В соответствии с ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» срок хранения резервной пробы составляет 30 дней.

По мнению суда, невозможность принятия к расчету результатов исследования резервной пробы обусловлена исключительно передачей ответчиком истцу протокола лабораторных исследований № 109-В-12-2017 от 26.12.2017 только 19.01.2018 (то есть в последний рабочий день недели, когда резервная проба могла быть направлена на исследование с учетом истечения срока ее хранения 21.01.2018). Зная об истечении срока хранения резервной пробы, Общество не приняло необходимых мер для своевременного получения истцом результата исследования параллельной пробы. С учетом изложенного в результате именно своего собственного бездействия ответчик лишен возможности в рамках настоящего спора доказать установленным законом способом обязанность внесения платы в меньшем размере, чем определено истцом с учетом результатов исследований проб по акту от 22.12.2017 (протокол № 2021-17 от 28.12.2017). При этом само по себе согласование истцом 19.01.2018 совместной с представителем ответчика работы по передаче 22.01.2018 резервной пробы на ее исследование не свидетельствует, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации о какой-либо недобросовестности его поведения. В рамках настоящего спора обе стороны подтвердили отсутствие оснований для принятия результатов исследования резервной пробы (л.д. 108) в связи с передачей их по истечении установленного законом срока хранения данной пробы. Иных доводов против заявленных исковых требований ответчиком не изложено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что факт превышения ответчиком в сточных водах ДК загрязняющих веществ по всем показателям, зафиксированным ООО «Акватест» согласно протоколу испытаний (исследований) № 2021-17 от 28.12.2017, подтвержден истцом надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут. 

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность вносить плату за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями договора.

В соответствии с расчетом истца плата за превышение в сточных водах ДК загрязняющих веществ составила 2766833 руб. 74 коп. Расчет проверен судом, ответчиком признан арифметически верным. 

Учитывая, что ответчиком факт отсутствия в сточных водах превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ документально не опровергнут, а доказательств выполнения обязанности по внесению повышенной платы за нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО» 2766833 руб. 74 коп. долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в доход федерального бюджета 36834 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко