Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15110/2024

18 февраля 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Рокиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НГ-СЕРВИС-НОРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> Промбаза, СУ-6) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦ ТЕХ ПОСТАВКА» (628426, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. СУРГУТ, УЛ. МОНТАЖНАЯ, Д. 6, ОФИС 303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 798 128 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь», общества с ограниченной ответственностью "ГРАВЕЛ", общества с ограниченной ответственностью «Дизель Экспорт», публичного акционерного общества "Тутаевский моторный завод",

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГ-СЕРВИС-НОРД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦ ТЕХ ПОСТАВКА» (далее – ответчик) о взыскании 1 798 128 руб., в том числе 1 659 000 руб. задолженности, 139 128 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке двигателя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь», общество с ограниченной ответственностью "ГРАВЕЛ", общество с ограниченной ответственностью «Дизель Экспорт», публичное акционерное общество "Тутаевский моторный завод".

Определением суда от 10.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», эксперту ФИО1.

Заключение экспертизы поступило в материалы дела.

Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 534 691,66 руб. убытков, в том числе 495 691,66 руб. расходов на ремонт ДВС, 39 000 руб.расходов на дефектовку, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика двигатель ТМЗ 8435.10 в количестве 1 шт. на сумму 1 659 000,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 458 от 13.11.2023.

Платежным поручением № 2703 от 18.10.202 истец оплатил стоимость товара.

При приемке истец не обнаружил у товара явных дефектов и несоответствия товара первичной документации и заказу, приемку товара завершил, возражений по недостаткам товара не выразил и подписал УПД.

Далее двигатель продан в ООО «Белорусь - Сибирь», что подтверждается договором поставки № 1092 от 11.06.2019 г., УПД от 29.11.2023 № 1311-0143789.

30.05.2024 ООО «Белорусь - Сибирь» письмом № 1885 обратилось с претензией, где сообщило, что двигатель имеет недостатки, приложив к письму акт технического состояния от 22.05.2024.

Истец 11.06.2024 на электронный адрес ООО «СТП» направил вызов на осмотр и дефектовку двигателя ТМЗ 8435.10, приобретенного у ООО «СТП» по УПД №458 от 13.11.23. Ответ не получен. Представитель на осмотр не прибыл.

ООО «НГ-сервис-Норд» провело проверку технического состояния двигателя, расходы на диагностику двигателя составили 39 000 руб., что подтверждается заявкой на ремонт № 23-11- 0007006 от 11.06.2024, заказ - нарядом № 23113-006793 от 19.06.2024, платежным поручением от 24.07.2024 № 1705. На указанную проверку так же приглашены представители ООО «Белорусь - Сибирь».

По итогам указанной проверки составлен акт дефектовки от 20.06.2024 № 1906, согласно которому двигатель является бу, присутствует износ посадочного места манжеты коленвала)

Акт направлен в ООО «СТП» вместе с претензией № 7577/НГН от 21.06.2024.

Поскольку ДВС не пригоден к дальнейшей эксплуатации, ООО «НГ - сервис Норд» устранило недостатки ДВС.

Стоимость ремонта составила 594 830, 00 руб., что подтверждается заказ - нарядом от 25.07.2025, счетом-фактурой от 25.07.2025, актом об оказании услуг от 25.07.2025, счетом на оплату от 15.05.2025, счетом на оплату от 03.09.2025, платежным поручением № 1419 от 26.05.2025, платежным поручением № 2473 от 12.09.2025.

Ссылаясь на поставку некачественного товара и причинение убытков в виде расходов на дефектовку и ремонт ДВС, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По правилам п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Судом с целью установления причин выхода из строя ДВС назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО1

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

1). Установить причины выхода из строя двигателя ДВС ТМЗ 8435.10 №G0021556. 2). Если имеются неисправности двигателя ДВС ТМЗ 8435.10 №G0021556, перечислить их; являются ли недостатки, в случае их наличия, устранимыми, неустранимыми, препятствующими эксплуатации; определить причину возникновения дефектов (производственный брак завода-изготовителя или нарушение при эксплуатации и т.д.).

3). Является ли двигатель ДВС ТМЗ 8435.10 №G0021556 бывшим в употреблении, установить какова наработка моточасов.

Согласно экспертному заключению причиной выхода из строя двигателя ТМЗ 8435.10 №G0021556 является утечка моторного масла через уплотнительное кольцо (манжета) в задней части двигателя в районе маховика. Причиной утечки моторного масла является износ посадочного места уплотнительного кольца (манжеты) на поверхности коленчатого вала.

Экспертом установлено наличие неисправности (недостатка) двигателя ТМЗ 8435.10 NG0021556 — износ посадочного места уплотнительного кольца (манжеты) на поверхности коленчатого вала, приведший к утечке моторного масла из двигателя. Данный недостаток является препятствующим эксплуатации двигателя. Причиной недостатка является производственный брак завода-изготовителя двигателя. Недостаток (дефект) является устранимым.

Двигатель ТМЗ 8435.10 NG0021556 является бывшим в употреблении. Поскольку двигатель собран как из новых, так и из бывших в употреблении узлов и деталей, наработку в моточасах в рамках данного технического исследования установить не представляется возможным.

Оценив данное экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы подписано экспертами, его проводившими, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов, об их отводе истцом не заявлено. Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено.

Так, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия в выводах эксперта, с учетом дополнительных пояснений, отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ сторонами не заявлено, а само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием считать заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы о поставке, переписку сторон, дефектные ведомости и выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что ответчик приглашался для проведения осмотра товара, однако от участия уклонилось, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу поставлен товар с существенным нарушением требований к его качеству, недостатки проданного товара возникли до его поставки и обнаружены в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность следующих условий: нарушение обязательства, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникновением убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения расходов на дефектовку и ремонт истец заявку на ремонт № 23-11- 0007006 от 11.06.2024, заказ - наряд № 23113-006793 от 19.06.2024, платежное поручение от 24.07.2024 № 1705 на сумму 39 000 руб., а также заказ - наряд от 25.07.2025, счет-фактуру от 25.07.2025, акт об оказании услуг от 25.07.2025, счет на оплату от 15.05.2025, счет на оплату от 03.09.2025, платежные поручения № 1419 от 26.05.2025, платежные поручения № 2473 от 12.09.2025 на общую сумму 534 691,66 руб.

Факт наличия неисправностей и необходимости замены материалов подтверждается материалами дела, в том числе судебной экспертизы.

Документов, подтверждающих размер расходов в меньшем размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика по поставке некачественного товара и причиненными убытками в виде расходов на ремонт некачественного товара.

В соответствии с положениями статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 15 ГК РФ в состав взысканных убытков НДС не включается.

Из платежного поручения от 24.07.2024 следует, что в стоимость дефектовки включен НДС в сумме 6 500 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 528 191,66 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей истец представил договор об оказании юридических и консультационных услуг от 21.06.2024, акт оказания услуг от 07.07.2025, платежное поручение от 14.07.2025 № 1779, письмо ООО «Ресурсы Урала» о том, что оплата по платежному поручению № 1779 от 14.07.2025 на сумму 20 000 руб. является оплатой за ООО «НГ-сервис НОРД» по договору на оказание юридических и консультационных услуг № 310 от 21.06.2024.

Из акта оказания услуг от 07.07.2025 следует, что оказаны следующие услуги: юридический анализ представленных заказчиком документов и информации по правоотношениям между ООО «НГ-сервис-Норд» и ООО «СТП», относящихся к Заказчику в связи с данным в договоре поручением, выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности; подготовка искового заявление, подготовка приложения к исковому заявлению, направление его в адрес ООО «СТП».

Между тем, доказательств оказания исполнителем перечисленных в акте услуг не представлено.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано ФИО2 по доверенности.

Согласно пояснениям истца, ФИО2 является работником ООО «НГ-сервис-Норд».

Документов, подтверждающих, что исковое заявление, приложения к нему и отправка осуществлялись исполнителем (ООО «Управляющая компания «НГ-сервис»), не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате юридических услуг у суда не имеется.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебной экспертизе относятся судом пропорционально удовлетворенным требованиям – на ответчика 98,78%, на истца – 1,22%. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ ТЕХ ПОСТАВКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГ-СЕРВИС-НОРД» 528 191,66 руб. убытков, 16 833,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 124 462,80 руб. расходов по экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НГ-СЕРВИС-НОРД» из федерального бюджета 13 940 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2024 № 2096.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова