ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22766/2023

Дело № А41-39292/23

27 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТК Альянс» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-39292/23, по иску ООО «СТК Альянс» к МКУ «Управление Строительства» о признании,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК Альянс» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ «Управление Строительства» (ответчик, учреждение) о признании решения № 142 от 25.04.2023 об одностороннем расторжении контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-39292/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СТК Альянс» (Подрядчик) и МКУ «Управление строительства» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети городского округа Кашира Московской области в 2023 году. 

10.03.2023 и 14.03.2023 по данному контракту были выявлены замечания, которые были зафиксированы актами. 

21.03.2023 Заказчик принимал решение об одностороннем расторжении контракта, однако 30.03.2023 отменил данное решение. 

25.04.2023 Заказчик вновь направил уведомление Подрядчику о расторжении контракта. 

Ссылаясь на то, действия заказчика направлены на злоупотребление своими правами с целью уклонения от подписания актов за март-апрель 2023 года и ухода от оплаты работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 8.2 раздела 8 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств.

Положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд» предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В рамках осуществления контроля, МКУ «Управление строительства» было выявлено ненадлежащее исполнение ООО «СТК Альянс» обязательств по контракту, что отражено в актах №1 от 31.01.2023, № 2 от 01.02.2023, № 3 от 02.02.2023, № 4 от 03.02.2023, № 5 от 08.02.2023, № 6 от 10.02.2023, № 7 от 13.02.2023, № 8 от 14.02.2023, б/н от 10.03.2023, б/н от 14.03.2023, б/н от 10.04.2023, б/н от 18.04.2023.

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом 28.02.2023 Подрядчику было выставлено требование об уплате штрафа в размере 20 000 руб., с которым он согласился и оплатил. 

Более того, 09.03.2023 напротив дома 30 по ул.Ильича г.Кашира Московской области (автодорога обслуживается ООО «СТК Альянс») произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода, в результате чего он получил телесные повреждения. Как указано в телеграмме в адрес ДЧ УГИБДЦ ГУ МВД РФ по Московской области о дорожно-транспортном происшествии, имеются недостатки зимнего содержания улично-дорожной сети: не очищена обочина, тротуар, посадочная площадка автобусной остановки. 

В результате произошедшего ДТП 09.03.2023 ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира в адрес МКУ «Управление строительства» городского округа Кашира выдало предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, из которого следует, что 09.03.2023 в 14.30 ч. по адресу: Московская обл., г. Кашира, автомобильная дорога по ул. Ильича, напротив дома № 30 допущено нарушение обязательных требований в области безопасности дорожного движения, а именно не очищены от снега обочины на 50% ширины, не очищен от снега тротуар, а также посадочная площадка остановки маршрутных транспортных средств. 

В результате навалов снега на обочинах проезжей части, которые обязан своевременно убирать Подрядчик, произошло ДТП. Данные обстоятельства послужили основанием к принятию 21.03.2023 Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Подрядчиком. 

28.03.2023 ООО «СТК Альянс» уведомило МКУ «Управление строительства» городского округа Кашира об устранении нарушений условий контракта в связи с чем, 31.03.2023 Заказчиком указанное решение отменено. 

03.04.2023 ответчик вновь направил в адрес ООО «СТК Альянс» требование об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных Контрактом (нарушены сроки предоставления обязательных документов в ПИК ЕАСУЗ). Платежным поручением № 55 от 05.04.2023 Подрядчик оплатил выставленный штраф, что подтверждает согласие Подрядчика о ненадлежащем выполнении принятых на себя обязательств по Контракту. 

06.04.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление о проведении 10.04.2023 проверки выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. 

В результате проверки комиссией Заказчика установлено, что ООО «СТК Альянс» не проведены работы по удалению песка и мусора из прибордюрной части после зимнего содержания, не очищен парковочный карман вдоль автомобильной дороги от песка после зимнего содержания, наличие мусора в полосе отвода дороги, наличие песка на посадочных площадках, не начаты работы по нанесению вертикальной разметки на бортовой камень, отсутствуют знаки приоритета и знаки особых предписаний. Данные замечания отражены в акте от 10.04.2023 (акт и фото материал представлены в материалы дела на cd диске). Подрядчику установлен срок устранения выявленных замечаний до 17.04.2023. 

17.04.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление о проведении 18.04.2023 проверки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом и устранения замечаний, указанных в акте от 10.04.2023. 

18.04.2023 актом проверки качества содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Кашира Московской области в 2023 году, устранении нарушений, выявленных в ходе проверки 10.04.2023, зафиксировано, что замечания, указанные в акте от 10.04.2023 не устранены, работы не выполнены, знаки не установлены (акт и фото материал представлены в материалы дела на cd диске).

Относимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте от 18.04.2023, истцом не представлено.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, 25.04.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www/zakupki.gov.ru. 

Кроме того, 18.05.2023 комиссия Московского областного УФ АС России по контролю в сфере закупок включила ООО «СТК Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года за неоднократное нарушение условий контракта. 

Таким образом, вышесказанным и собранными доказательствами по делу подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание несоответствие качества выполненных работ требованиям заказчика и условиям контракта, наличие существенных недостатков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Несмотря на вышеизложенное, апелляционный суд обращает внимание на то, что статья 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ. 

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значение, соответствовала она действительности или нет.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основано на неверном применении норм права, следовательно, в удовлетворении требования о признании недействительным решения от № 142 от 25.04.2023 об одностороннем расторжении контракта надлежит отказать.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-39292/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова