ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80382/2023

Дело № А40-94306/23

г. Москва

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМинистерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года

по делу № А40-94306/23, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "ДельтаМет" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: 

<

***>)

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Тамбовский Пороховой Завод" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 853 034 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2023,

уд. адвоката № 18187 от 04.02.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2023,

диплом ВСБ 0022835 от 22.04.2003;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаМет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.716.499 руб. 63 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

        К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительно предмета спора, привлечено: Федеральное казенное предприятие "Тамбовский Пороховой Завод".

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2021г. по делу №А64-9721/2020 с ФКП «Тамбовский пороховой завод» взыскана в пользу ООО «АРИС» задолженность по договору № 519 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 10.06.2020 в размере 2.964.000 руб., пени в размере 36.111,40 руб. за период с 28.09.2020 по 24.12.2020, задолженность по договору № 514 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 09.06.2020 в сумме 180.000 руб., пени в размере 2.193 руб. за период с 28.09.2020 по 24.12.2020 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.808 руб., и судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере 5.000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2021 г по делу №А64-9721/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2022 г произведена замена взыскателя по делу №А64-9721/2020 ООО «АРИС» на его правопреемника ООО «ДельтаМет». Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2021 г по делу №А64-9721/2020 выдан исполнительный лист Серии ФС № 007441244 от 18.02.2022.

Котовским  городским отделением службы судебных приставов  возбуждено исполнительное производство.

Решение Арбитражного суда Тамбовской, области от 12.04.2021 г по делу №А64-9721/2020 на дату подачи настоящего искового заявления не исполнено.

Так как требования исполнительного листа основным должником по оплате взысканного долга не исполнены, принимая во внимание длительный период неисполнения, истец обратился к ответчику в порядке субсидиарной ответственности с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» является Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с положением «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства     Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации   России   является   федеральным   органом   исполнительной   власти,   осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов. Пунктом 5.4 данного Положения полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации России. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 1954-р ФКП ТПЗ включено в перечень предприятий, подведомственных Министерству промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Исходя из того, что третье лицо является казенным предприятием, то в силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ оно отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных частью 6 статьи 113 ГК РФ.

На основании ч. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, по обязательствам ФКП «Тамбовский пороховой завод» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной    бюджетным    законодательством    ответственности    является    наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.07.2011 № 2381/11, возможность предъявления требований к субсидиарному должнику не связана с установлением недостаточности денежных средств, либо имущества, или невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Право кредитора на предъявление требований в порядке субсидиарной ответственности возникает при отказе должника оплатить имеющуюся перед истцом задолженность или неполучении от него в разумный срок ответа на предъявленное    требование,  которое основывается  на правоотношениях, вытекающих из гражданско-правового договора.

Основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

В связи с изложенным, установив, факт неисполнения основным должником денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к в настоящее время ГК «Ростех» осуществляет полномочия собственника в отношении ФКП "Тамбовский Пороховой Завод", и что решение суда принято без участия и привлечения в дело полномочного собственника, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 Указа Правительству Российской Федерации в 62- месячный срок обеспечить осуществление мероприятий, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 настоящего Указа. Распоряжением Правительства РФ от 21.10.2023 N 2935-р "О внесении изменений в отдельные распоряжения Правительства РФ" в устав федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод", утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2006 г. N 1189-р, внесены изменения в части собственника имущества, а именно: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заменено на Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех".

Между тем, в спорный период взыскания долга и на момент вынесения обжалуемого решения суда полномочия собственника предприятия осуществляло Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в порядке субсидиарной ответственности с ответчика. Соответственно оснований для привлечения ГК «Ростех» не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40-94306/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Мезрина Е.А.

 

Левченко Н.И.