АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7690/17 

Екатеринбург

22 декабря 2017 г.

Дело № А76-5145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека         № 72» (далее  – должник, предприятие «Центральная районная аптека № 72») Хаванцева Анатолия Петровича на определение Арбитражный суд Челябинской области от 01.09.2017 по делу № А76-5145/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должника Хаванцев А.П., а также представитель Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Арзамасцева Е.А. (доверенность от 17.11.2017 № 21/18-00693).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Центральная районная аптека № 72» конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее –  общество «Агроресурсы», кредитор, заявитель) 29.05.2017 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Хаванцева А.П., выразившееся в непроведении собрания кредиторов.

Определением суда от 01.09.2017(судья Соколова И.А.)  жалоба кредитора удовлетворена, судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего предприятием «Центральная районная аптека № 72» Хаванцева А.П., выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника 23.05.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Румянцев А.А.) определние суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Хаванцев А.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  Заявитель полагает, что основания для признания действий (бездействия) по непроведению собрания кредиторов 23.05.2017 отсутствуют, поскольку права кредитора не нарушены, собрание с предлагаемой повесткой дня созвано на 05.07.2017 после рассмотрения судом заявления Хаванцева А.П. о признании недействительным решений собрания кредиторов от 02.05.2017. По мнению Хаванцева А.П., в действиях общества «Агроресурсы» имеются признаки злоупотребления правом в связи с необоснованным требованием о регулярном проведении собрания кредиторов должника.

В отзыве  на кассационную жалобу общество «Агроресурсы» по доводам жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, указал, что кредитор, требуя созыва собраний в отсутствие необходимости, злоупотребляет своим правом, что влечет дополнительные расходы конкурсной массы. Представитель отмечает, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности заблаговременно опубликован, информация о ходе конкурсного производства известна и доступна.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06. ликвидируемый должник –предприятие  «Центральная районная аптека № 72» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хаванцев А.П.

Представитель общества «Агроресурсы» на собрании кредиторов 02.05.2017 обратился к конкурсному с заявлением о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов: провести 23.05.2017 собрание кредиторов; поставить на повестку дня собрания кредиторов 23.05.2017 следующие вопросы: рассмотрение и утверждение результатов расчетов с кредиторами; решение вопроса о дальнейшем ходе процедуры конкурсного производства должника; заявка получена лично конкурсным управляющим Хаванцевым А.П. 

На голосовании по повестке дня собрания кредиторов 02.05.2017 общество «Агроресурсы», обладающее 52,58% от общей суммы требований кредиторов, приняло решения по дополнительным вопросам: провести 23.05.2017 собрание кредиторов; поставить на повестку дня собрания кредиторов 23.05.2017 следующие вопросы: рассмотрение и утверждение результатов расчетов с кредиторами; решение вопроса о дальнейшем ходе процедуры конкурсного производства должника.

Собрание кредиторов должника 23.05.2017 конкурсным управляющим Хаванцевым А.П. не проведено, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что  общество «Агроресурсы» обладает правом требования созыва собрания кредиторов должника, требование о созыве собрания заявлено обществом «Агроресурсы» 02.05.2017, в качестве обоснования заявленного требования о созыве собрания кредитор указал на необходимость контроля за распределением денежных средств, полученных от реализации имущества.

 В установленный п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве срок конкурсным управляющим собрание кредиторов не проведено.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2017 отказано  в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.05.2017 по вопросу созыва следующего собрания кредиторов 23.05.2017.

При таких обстоятельствах, установив, что кредитор вправе  требовать созыва собрания кредитора и правомерно рассчитывал на его проведение конкурсным управляющим, который указанное требование в установленные законом сроки не исполнил,   суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения жалобы кредитора и признания бездействия конкурсного управляющего  Хаванцевым А.П. несоответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными и соответствующими действующему законодательству.

Отклоняя доводы о наличии в действиях кредитора злоупотребления правом применительно к требованию о проведении собрания 23.05.2017, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 15.06.2017, подтверждающие    наличие у кредитора оправданного интереса в проведении собрания кредитора.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм права, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами по обстоятельствам действий (бездействий) конкурсного управляющего Хаванцева А.П., что не является основанием для отмены судебных актов в суде округа. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа  не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые  судебные акты  следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Челябинской области от 01.09.2017 по делу      № А76-5145/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 72» Хаванцева Анатолия Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Н.А. Артемьева 

                                             					 О.Э. Шавейникова