АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3728/22 

Екатеринбург

18 июля 2022 г.

 

Дело № А50-14287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайт» (далее – общество «Юнайт», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 по делу № А50-14287/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «БерезникиСпецСтрой» (далее – общество «БерезникиСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Юнайт» о взыскании задолженности в размере 2 547 378 руб., пеней в размере 722 664 руб. с последующим начислением неустойки по дату фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе общество «Юнайт» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания пеней в размере 722 664 руб. с последующим начислением неустойки по дату фактической уплаты задолженности, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами не дана правовая оценка позиции ответчика о нарушении истцом процедуры сдачи-приемки выполненных работ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия истца являются недобросовестными, направленными на причинение ущерба ответчику, поскольку истец не устранил предъявленные ему на основании претензии от 28.12.2017 недостатки до сдачи ответчиком объекта заказчику – МКУ «Управление капитального строительства»; не сдавал результат работ по второму этапу в порядке и сроки, предусмотренные договором субподряда от 12.07.2017 № 07Б; не передавал ответчику акт выполненных работ от 12.10.2017 № 2 на сумму 2 547 378 руб.; предъявил ответчику требование об оплате работ практически по истечении трехлетнего срока исковой давности в целях исключения доказательств о невыполненных и ненадлежащим образом выполненных работах со своей стороны.

Общество «БерезникиСпецСтрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «БерезникиСпецСтрой» (субподрядчик) и обществом «Юнайт» (подрядчик) заключен договор субподряда от 12.07.2017 № 07Б на выполнение монтажных работ инженерных систем на объекте: «Строительство здания крытого катка на территории стадиона в районе городского парка» по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией 56-2015-ХС1 (приложение 1) определяющей содержание, объемы работ и другие, предъявляемые к ним требования и локальным сметным расчетом (приложение 2).

Согласно пункту 3.1. договора работы выполняются с даты подписания акта приема-передачи объекта до 25.08.2017.

Стоимость работ составляет сумму 7 050 000 руб. (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 5.1. договора приемку выполненных работ осуществляют уполномоченные приказом представители подрядчика совместно с уполномоченным приказом представителем субподрядчика.

В соответствии с пунктом 5.2. договора формы КС-2, КС-3 с приложением исполнительной документации по предъявленным работам направляются субподрядчиком подрядчику до 25 числа текущего месяца. В случае отсутствия либо предоставления исполнительной документации не в полном объеме по выполненным работам, а также, в случае если на месте приемки выполненных работ присутствует строительный мусор, подрядчик вправе отказаться от приемки работ. В течение пяти рабочих дней подрядчик обязан проверить и подтвердить объемы и качество выполненных работ, подписать и предоставить один подписанный экземпляр субподрядчику, либо в письменной форме предоставить субподрядчику мотивированные и аргументированные претензии к выполненным субподрядчиком работам, по причине которых подрядчик отказывается подписывать формы КС-2, КС-3 с составлением акта выявленных дефектов. Фиксирование недостатков производится в порядке предусмотренном пунктом 2.1.17. договора. В случае невыполнения субподрядчиком работ по устранению недостатков, работы считаются невыполненными субподрядчиком, при этом подрядчик не вправе отказаться от приемки работ выполненных без замечаний.

Окончательная приемка работ осуществляется в течение пяти рабочих дней, с момента уведомления субподрядчиком подрядчика о завершении работ и передачи подрядчику исполнительной документации, акта сдачи-приемки работ форм КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, где определен перечень, объем и стоимость фактически выполненных работ и материалов (пункт 5.3. договора).

Сдача-приемка осуществляется путем проверки всех работ, выполненных субподрядчиком в соответствии с условиями договора и подписанием компетентными представителями субподрядчика и подрядчика акта сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 4.2. договора оплату работ по договору подрядчик производит в следующем порядке:

- авансирование и промежуточная оплата не предусмотрена;

- оплата в размере 5 500 000 руб. производится в течение 45 календарных дней с момента подписания актов КС-2, справок КС-3 на полную стоимость работ, передачи подрядчику документов, предусмотренных пунктом 2.1.7 договора, при условии поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств от заказчика за выполненные субподрядчиком работы (конструкция ледового поля), но не позднее 15 октября 2017;

- окончательный расчет по договору производится после выполнения субподрядчиком всего объема работ в течение трех рабочих дней с момента поступления на расчетных счет подрядчика денежных средств от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» за выполнение подрядчиком 3-го этапа работ по контракту от 13.01.2017 № 0156300046616000384-0206949-02, но не позднее 01 декабря 2017.

Помимо этого, 12.07.2017 между сторонами подписан акт (соглашение) на выполнение дополнительных работ на обратную засыпку фундаментов на площади 1500 кв. м, ориентировочный объем 780 куб. м. Стоимость дополнительных работ составила 500 000 руб.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 12.10.2017 № 1 на сумму 5 000 000 руб. В данный акт включены работы по устройству подстилающих песчаных слоев в объеме 1500 куб. м, а также стоимость песка на общую сумму 550 847 руб. 46 коп., без учета НДС 18 %.

Принятые работы оплачены заказчиком в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2017 № 427 на сумму 200 000 руб., от 12.10.2017 № 741 на сумму 1 000 000 руб., от 19.10.2017 № 743 на сумму 1 000 000 руб., от 16.11.2017 № 869 на сумму 2 800 000 руб. 

Кроме того, как указывает истец, им оформлен и передан ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 12.10.2017 № 2 на сумму 2 547 378 руб. 10 коп., от подписания и оплаты которого ответчик безосновательно уклоняется.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по приемке и оплате работ по акту № 2 на сумму 2 547 378 руб. 10 коп., субподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой оформлены экспертным заключением от 27.07.2021 № 67/2021.

Согласно заключению экспертов стоимость фактически выполненных истцом работ по монтажу конструкции ледового поля на объекте «Строительство здания крытого катка на территории стадиона в районе городского парка» по адресу: 

<

...>, составляет 8 459 170 руб. Объемы выполненных работ в основном соответствуют условиям договора (приложение № 2 локального сметного расчета).

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению у судов не имелось. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспорено.

Судом заслушаны пояснения эксперта, эксперты предоставили ответы на вопросы сторон, предоставили пояснения на возражения сторон по выводам экспертного заключения. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание предоставленные в материалы дела общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-11, акт испытания на герметичность, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2019, первичные документы на приобретение бетона и его доставку на объект строительства, а также заключение эксперта, учитывая отсутствие доказательств выполнения спорных работ силами ответчика или с привлечением других субподрядчиков, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, соответствующих требованиям качества, результат которых пригоден для дальнейшего использования и имеет потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.

Обществом «БерезникиСпецСтрой» заявлено требование о взыскании с общества «Юнайт» неустойки по договору за период с 02.12.2017 по 21.09.2021 в размере 722 664 руб. 00 коп. согласно представленному расчету.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 6.4. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ по настоящему договору субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором подряда, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требования общества «БерезникиСпецСтрой» о взыскании неустойки судами признаны обоснованными.

Проверив расчет неустойки истца и признав его неверным, суд первой инстанции самостоятельно осуществил расчет, в соответствии с которым размер пени составил сумму 796 692 руб. 47 коп. Данную неустойку суд посчитал соразмерной последствиям нарушенного обязательства по оплате работ. Доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки судами удовлетворено с последующим начислением процентов на неоплаченную сумму долга, начиная с 22.09.2021, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 2 547 378 руб. по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка позиции ответчика о нарушении истцом процедуры сдачи-приемки выполненных работ, несостоятелен, так как указанный довод судами отклонен с учетом объема имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт действительного выполнения истцом спорных работ и использования ответчиком результата таких работ по назначению, в частности ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы ответчика о несоответствии выполненных истцом работ требованиям качества и устранении таких недостатков с привлечением третьих лиц были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие непригодность выполненных истцом работ к использованию, равно как и устранение обнаруженных недостатков с привлечением третьих лиц.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях общества «БерезникиСпецСтрой» признаков злоупотребления правом отклоняется судом округа как не нашедший подтверждения в материалах дела и не соответствующий установленным судами фактическим обстоятельствам. Обратившись в суд с иском, истец реализовал предусмотренное законом право на защиту нарушенных прав и интересов, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий. Доказательств иного в деле не имеется.

  Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Все доводы заявителя, изложенные в  кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований  для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется,  о нарушении судами норм права не свидетельствуют, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

  Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  отмены или изменения  судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 по делу № А50-14287/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.А. Столяров