1113/2017-3015(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48716/2016

16 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Серёгиной О.Г., при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; 

от ответчика (должника): Полупан А.В. по доверенности от 12.09.2016;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30782/2016) ООО "Эксилем"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2016 по делу № А56-48716/2016 (судья Шелема З.А.), принятое  

по иску ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" к ООО "Эксилем" 

о взыскании 1 602 940,98 руб. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет"  (ОГРН: 1027810271598, адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г.  Выборг, пр. Московский, д. 9, пом. 10-Н; далее – ООО "Стройбаза Рыбинская  Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Эксилем" (ОГРН: 1127746498208, адрес: 142712, Московская обл., Ленинский р-н,  деревня Горки; далее – ООО "Эксилем", ответчик) о взыскании 1 602 940,98 руб.  долга за поставленный товар.  

Решением суда от 13.10.2016 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В  обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение его судом  

первой инстанции о принятии искового заявления к производству. Кроме того, по  мнению подателя жалобы, задолженность истца перед ответчиком значительно  превышает сумму иска.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных  документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не  представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в  силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии  апелляции.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (далее по тексту - Покупатель)  и ответчиком (далее по тексту - Поставщик) был заключен Договор поставки № ШМ- 237 от 01.01.2013 (далее по тексту - Договор поставки), в соответствии пунктом 1.1.  которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать  товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки  согласно Заявкам Покупателя.  

Согласно пункту 5.5. Договора поставки, Покупатель вправе осуществить  возврат Нереализованного товара, а поставщик обязуется вывезти указанный  товар. Возврат товара является для Покупателя обратной реализацией с  оформлением товарной накладной ТОРГ-12 и счета - фактуры в момент отгрузки.  

В рамках Договора поставки истцом был произведен возврат товара на  общую сумму 1 602 940,98 руб. что подтверждается подписанными сторонами  Товарными накладными, представленными в материалы дела.  

В силу пункта 6.10. Договора поставки, оплата товаров, возвращаемых  Покупателем в соответствии с условиями настоящего Договора, производится  Поставщиком в течение 15 календарных дней с момента получения Уведомления о  возврате. При этом названное Уведомление о возврате направляется Поставщику  ранее фактического принятия Поставщиком от Покупателя Нереализованного  товара в силу пункта 5.5. Договора Поставки.  

Оплата стоимости возвращенного товара со стороны Ответчика не  производилась.  

28.07.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области вынес Решение по делу № А56-42447/2015 о признании ООО «Стройбаза  Рыбинская Маркет» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного  производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным  управляющим ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» утвержден арбитражный  управляющий Михайлов Константин Георгиевич, член Некоммерческого  партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».  

При исполнении обязанности по истребованию задолженности у третьих лиц  перед должником, конкурсным управляющим была обнаружена вышеназванная  задолженность, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия № 94  Д от 11.01.2016 с требованием о погашении долга.  

Претензия конкурсного управляющего ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет»  Михайлова Константина Георгиевича оставлена без ответа, задолженность в  

размере 1 602 940,98 рублей не погашена, что и послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  посчитал их обоснованными по праву и по размеру.  

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и  ответчиком по существу не оспаривается факт возврата поставленной продукции по  представленным в материалы дела товарным накладным.  

Поскольку обязательство по оплате задолженности в размере 1 602 940,98  рублей ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца.  

Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о времени и  месте рассмотрения дела подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в  порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из  участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их  надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все  доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности  участия в процессе.  

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001  N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц  содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица,  имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по  которому осуществляется связь с юридическим лицом.  

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ) сведения являются открытыми, общедоступными и считаются  достоверными до внесения в них соответствующих изменений.  

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно  пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью  юридического лица.  

В данном случае из материалов дела следует, что определение суда первой  инстанции от 13.09.2016 о назначении даты и времени судебного разбирательства  направлено судом по адресу регистрации ответчика указанному в выписке из  ЕГРЮЛ, при этом согласно информации размещенной на сайте ФГУП "Почта  России", получение указанной корреспонденции ответчиком по юридическому  адресу не обеспечено.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как не  соответствующие материалам дела.  

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в суде первой инстанции  ответчик должным образом не реализовал свои процессуальные права, связанные с  представлением мотивированных и документально подтвержденных возражений по  иску, не заявлял требований встречного характера. В этой связи в условиях  состязательности процесса, исходя из оценки представленных в дело доказательств  в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции принимал  судебный акт по заявленному истцом требованию, признав его доказанным и  правомерно предъявленным.  

 Сведений о подаче со стороны ответчика в суде первой инстанции  встречного иска либо представления сведений о проведении взаимозачета в  материалах дела не имеется.  

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с  соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и  руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к  обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и  допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13 октября 2016 года по делу № А56-48716/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксилем» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева   Е.А. Сомова