ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250011/15

город Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Правительство Москвы – ФИО1, дов. от 30.11.17 № 4-47-1907/7

от истца Департамент городского имущества города Москвы – ФИО1, дов. от 28.12.17 № 33-Д-1363/17

от ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» - ФИО2, дов. от 18.12.17 № 955-ГО

от третьего лица ИП ФИО3

от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

от третьего лица Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы

от третьего лица Комитет государственного строительного надзора города Москвы

от третьего лица Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

от третьего лица акционерное общество КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МОДУЛЬБАНК»,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ПАО «Восточный экспресс банк»

на решение от 18 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 24 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.

в обжалуемой части

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МОДУЛЬБАНК»

о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом определений суда о замене ответчика, к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ответчик):

- о признании пристройки к зданию (в составе помещения: этаж 1 пом. V ком. 7-12) площадью 60,16 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- об обязании публичное акционерное общество «Восточный Экспресс банк», освободить земельный участок от пристройки к зданию и привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 60,16 кв. м (этаж 1 пом. V ком. 7-12), предоставив в случае неисполнения решения суда, в течение месяца после его вступления в законную силу истцу право сноса в лице Префектуры СВАО с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги СВАО на основании ч. 3 ст. 174 АПК РФ за счет ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПАО «Восточный Экспресс банк» на указанное помещение, сведения о котором были внесены в государственный реестр (к. н. 77:02:0023001:4691);

- об обязании ПАО «Восточный Экспресс банк» освободить земельный участок от пристройки к зданию (в составе помещения: этаж 1 пом. V ком. 7-12) площадью 60,16 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда, в течение месяца после его вступления в законную силу истцу право сноса в лице Префектуры СВАО с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги СВАО на основании ч. 3 ст. 174 АПК РФ за счет ответчика (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что в ходе проведения обследования земельного участка выявлен объект размещенный без разрешительной документации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ были привлечены: ИП ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО КБ «Модульбанк».

В ходе судебного разбирательства по делу, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 г. суд на основании заявления истцов заменил ответчика на ООО КБ Юниаструм банк и привлек предпринимателя ФИО3 третьим лицом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 г. суд на основании заявления правопреемника заменил ответчика на ПАО «Восточный Экспресс банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ПАО «Восточный Экспресс банк» освободить земельный участок от пристройки к зданию и привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 60,16 кв. м (этаж 1 пом. V ком. 7-12) в течение месяца после вступления решения в законную силу, с признанием отсутствующим права собственности ПАО «Восточный Экспресс банк» на указанное помещение, сведения о котором были внесены в государственный реестр (к. н. 77:02:0023001:4691). При неисполнении решения в установленный срок суд предоставил Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» право осуществить снос самовольной пристройки площадью 60,16 кв. м (этаж 1 пом. V ком. 7-12) к зданию по адресу: 

<

...>, осуществить мероприятия по освобождению земельного участка и благоустройству территории с последующим отнесением расходов на публичное акционерное общество «Восточный Экспресс банк». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в обжалуемой части, ответчик - ПАО «Восточный экспресс банк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель также указал, что право собственности на помещения возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20.01.2005; спорная пристройка существовала по состоянию на 2005 год; ФИО3 осуществил внутреннее переустройство помещений, а не возведение новых помещений, в том числе спорной пристройки или реконструкцию объекта капитального строительства; первичный технический учет спорной постройки был осуществлен в марте 1994 года; неправомерно определен момент возведения спорной пристройки; новый объект не создан; Здания, сооружения, построенные до 01.01.1995 не могут быть признаны самовольными постройками.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ПАО «Восточный экспресс банк» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 99, выявлен объект размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акта обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 16.04.2015 № 9025509 на земельном участке по указанному адресу размещено 10 этажное здание, в нежилых помещениях первого этажа, возведена пристройка площадью 50 кв. м, вошедшая в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО3 (гос. регистрация от 27.05.2010 № 77-77-12/008/2010-467).

По договору аренды от 31.07.2007 № М-02-512958 ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 113 кв. м, для эксплуатацию помещений магазина спортивных товаров, в соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 31.08.2007 № 1991.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

На основании договора купли-продажи недвижимости от 12.01.2005 г. ФИО3 принадлежит на праве собственности помещения площадью 451,3 кв. м по адресу: 

<

...>, которое было приобретено у компании «Найкофлор ФИО4.», БВО, (продавец).

Как следует из свидетельства от 09.11.2006 г. № 77-АД 004652 о государственной регистрации права собственности на помещения по адресу: 

<

...>, ФИО3 принадлежит на праве собственности помещения площадью 488,6 кв. м.

Согласно справке БТИ о состоянии здания от 19.10.2006 г. и экспликации от 07.03.2006 г. площадь помещений составляла - 488,6 кв. м.

Таким образом, по мнению истца, осуществлена незаконная реконструкция объекта по адресу: 

<

...> в результате которой, площадь объекта увеличилась на 50 кв. м.

Согласно письму из Мосгосстройнадзора от 24.11.2015 № 09-335/15-(68)-1 за оформлением разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта по указанному адресу не поступало.

При таких обстоятельствах, истцы ссылаются на то, что ответчиком фактически произведена самовольная реконструкция здания, что привело к изменению параметров объекта капитального строительства.

Какая-либо разрешительная документация на строительство и реконструкцию не выдавалась.

Поскольку строительство (реконструкция) осуществлена на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства (реконструкции) капитального объекта, права собственника участка нарушены, истцы обратились с иском в суд за защитой нарушенного права о признании указанного объекта самовольной постройкой и обязании ее снести на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, со ссылкой на ст. 51 ГрадК РФ исходили из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения и реконструкции спорного объекта, отсутствия получения разрешительной документации на возведение и реконструкцию спорного объекта, и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположена спорная пристройка.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Суды сослались на  отсутствие  доказательств, подтверждающих, что на указанном земельном участке ответчику было разрешено строительство (реконструкция) спорной пристройки.

Судами установлено, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалась и данный объект не принимался в эксплуатацию именно как объект недвижимости в порядке ст. 55 ГрадК РФ в установленном законном порядке.

При рассмотрении дела, в связи с имеющимся между сторонами спором относительно того, в результате каких работ возник объект, для установления характеристик спорного объекта (является ли объект капитальным либо некапитальным) и возможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению, соответствует ли постройка градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли постройка права и законные интересы истца и т.д., определением суда от 23.03.2017 г. в порядке ст. 82 АПК РФ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПКБ «Регламент», экспертам ФИО5, ФИО6 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.08.2017 г., эксперты указали, что спорный объект: пристройка к зданию в составе помещения: этаж 1, пом. V, комнаты 7-12 по адресу: Москва, Проспект мира, д. 99, возникла в результате реконструкции.

Спорный объект этаж 1, пом. V, комнаты 7-12 является пристройкой, расположенной за габаритами жилого здании (более 1,5 м), отдельный от основного здания противопожарной преградой.

При этом, спорный объект является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Как указано в выводах эксперта, при возведении объекта допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил. Объект создает угрозу жизни и здоровью людей.

Вывод судов о том, что реконструкция спорной пристройки осуществлена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; сохранение спорной пристройки в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы правомерен.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2404/10 разъяснено, что способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку при возведении спорной пристройки допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил и пристройка создает угрозу жизни и здоровью людей, при отсутствии на то согласия города Москвы как собственника земельного участка, на котором осуществлено строительство пристройки (реконструкция) объекта, следовательно, сохранение спорной пристройки на основании ст. 222 ГК РФ недопустимо.

Доказательств, получения согласия собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на проведение указанных работ, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждено.

Учитывая, что ответчик не представил  доказательств того, что постройка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы, в том числе, Префектуры СВАО и Департамента городского имущества г. Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, суды обоснованно пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенной пристройки в порядке ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании постройки самовольной, суды  указали, что данное требование является не надлежащим способом защиты в соответствии со ст. ст. 1, 12 ГК РФ, т.к. не является самостоятельным и не обеспечивает восстановление нарушенного права истца, даже в случае его удовлетворения.

В соответствии с Законом о регистрации, государственная регистрация прав носит заявительный характер. Судебный акт является основанием для погашения соответствующей записи о праве в Едином государственном реестре прав.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых в части, указанной в кассационной жалобе, судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу № А40-250011/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года в обжалуемой части по делу № А40-250011/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу № А40-250011/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 года.

Председательствующий – судья                                                 Н.Д. Денисова 

Судьи:      С.В. Нечаев

     Е.А. Петрова