/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-365/2018

07 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф»

на решение от 29.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017

по делу №  А59-897/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская,              в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко,                 И.С. Чижиков;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникса»                      (ОГРН 1106501001188, ИНН 6501215713, место нахождения: 693023, Сахалинская область, города Южно - Сахалинск, проспект Победы, 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф»                          (ОГРН 1076501001565, ИНН 6501178839, место нахождения: 694620, Сахалинская область, города Холмск, улица Портовая, 11 А)

о взыскании неустойки по договорам поставки

Общество с ограниченной ответственностью «Феникса» (далее -                    ООО «Феникса») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее - ООО «Росшельф») о взыскании договорной неустойки в размере 205 475 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.08.2017, ославленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017,  иск удовлетворен в размере 110 000 руб. с учетом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Рос Шельф», не соглашаясь с решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит их изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма фактических выплат по заключенным договорам поставки составляет 2 483 000 руб., вместо 2 388 000 руб., в связи с чем возникла переплата в размере 95 000 руб. Считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 15 000 руб. в связи с переплатой (110 000 руб. – 95 000 руб.), что влечет и изменение размера взыскиваемых с ООО «Рос Шельф» судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 29.08.2017, постановления от 15.11.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей                                                               288 АПК РФ основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                   ООО «Феникса» (продавец) и ООО «Рос Шельф» (покупатель) 01.12.2015 заключен договор № 01/12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя балконы из ПВХ в количестве 12 штук общей стоимостью 1 194 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 установлено, что цена договора составляет 1 194 000 руб. и включает в себя стоимость изготовление балконов из ПВХ без учета погрузочно-разгрузочных работ, транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится не позднее 23.12.2015.

Товар поставлен ООО «Феникса» по товарной накладной от 23.12.2015 № 66 на сумму 1 194 000 руб. и принят ООО «Рос Шельф» без замечаний.

Между ООО «Феникса» и ООО «Рос Шельф» 23.12.2015 заключен аналогичный договор № 23/12 на поставку 12 балконов ПВХ на сумму                               1 194 000 руб. со сроком оплаты поставленного товара не позднее 25.01.2016

Товар поставлен ООО «Феникса» по товарной накладной от 29.01.2016 № 8 на сумму 1 194 000 руб. и принят ООО «Рос Шельф» без замечаний.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров в случае просрочки исполнения продавцом или покупателем обязательства, предусмотренного договором, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы договора.

ООО «Рос Шельф» произвело оплату полученного товара платежными поручениями: от 01.03.2016 № 135 в размере 300 000 руб., от 30.03.2016                  № 227 в размере 700 000 руб., от 17.05.2016 № 395 в размере                                         1 000 000 руб., от 29.12.2016 № 1287 в размере 483 000 руб.

ООО «Феникса» 24.01.2017 направило в адрес ООО «Рос Шельф» претензию с требованием об оплате неустойки в размере 193 030 руб. в соответствии с пунктом 5.1 договоров, возникшей в связи с просрочкой покупателем исполнения обязательства по договорам поставки.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения,                                 ООО «Феникса» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения возникшие между сторонами как регулируемые нормами  параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку                           (статья 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные от 23.12.2015 № 66, от 29.01.2016 № 8, платежные поручения от 01.03.2016 № 135, от 30.03.2016 № 227, от 17.05.2016 № 395, от 29.12.2016 № 1287, приняв во внимание пункт 2 заключенных договоров поставки, определяющий порядок расчетов по договору, суды установили, что ООО «Рос Шельф» произвело оплату поставленного ООО «Феникса» товара с просрочкой, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.1 договоров.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Рос Шельф» договорной неустойки.

Расчет суммы неустойки, произведенный ООО «Феникса», проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.

При этом суды признали возможным удовлетворить ходатайство                    ООО «Рос Шельф» о применении правил статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 110 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в связи с наличием переплаты был предметом рассмотрения Пятого арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не повлияло на расчет неустойки и ее размер, исчисленный из цены договоров.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами также не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу №  А59-897/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов