144/2023-24933(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-526/2022

г. Вологда

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финист»  представителя ФИО3 по доверенности от 29.10.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц связи, организованной Арбитражным судом Пермского края,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финист»  на решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного  присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа  

от 27 февраля 2023 года по делу № А05П-526/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финист» (адрес: 192076,  

<

...>, литера А,  помещение 113-Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  

ООО «Финист») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северрегионтранс»  (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СРТ») о  взыскании 5 565 782 руб. задолженности за оказанные услуги по  предоставлению спецтехники за период с 21.01.2022 по 04.03.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «РН Сервис» (адрес: 119071, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – ООО «РН Сервис»). 

Решением суда от 27.02.2023 в иске отказано. 

ООО «Финист» с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска, истребовать доказательства: из  Отдела МВД России по городу Усинску материалы проверки по заявлению  ООО «Финист» № КУСП ОМВД России по городу Усинску от 13.06.2022  

 № 5204; из ООО «РН Сервис» реестры путевых листов по работе  транспортного средства ООО «Финист» Урал 7803, государственный номер  

<

***> подписанные ООО «СРТ»и заказчиком работ ООО «РН Сервис»,  отрывные талоны к путевым листам, акты приемки оказанных услуг по  договору от 10.12.2021 № 3760021/4061Д, заключенного ООО «СРТ» и  

ООО «РН Сервис». 

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отсутствие между  сторонами договора на оказание услуг не может служить основанием для  освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных  услуг. Суд не учел действия ООО «СРТ» по оформлению пропуска на водителя  ООО «Финист», работу техники на объектах ООО «РН Сервис», сдачу работ,  получение за них оплаты, путевые листы, справку о рыночной стоимости услуг.  Данные по материалам проверки КУСП ОМВД России по городу Усинску от  13.06.2022 № 5204 объяснения лиц не являются объяснениями в порядке  статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), должны оцениваться судом согласно статье 71 АПК РФ.  Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств.  

ООО «Финист» в судебном заседании апелляционной инстанции (в  Арбитражном суде Пермского края) поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, а также заявленное в жалобе ходатайство, просил их  удовлетворить.  

ООО «СРТ» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней  доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу и  ходатайство – без удовлетворения.  

ООО «СРТ» и ООО «РН Сервис» надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство об истребовании  доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании  статей 67, 68 АПК РФ и части 2 статьи 268 АПК РФ, нарушений норм  процессуального права при рассмотрении аналогичного ходатайства суд первой  инстанции не допустил, отказано обоснованно.  

Выслушав представителя ООО «Финист» (в Арбитражном суде  Пермского края), исследовав доказательства по делу, изучив доводы,  приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из искового заявления, ООО «Финист» на праве аренды  (договор аренды от 01.12.2021) № Ф-03/21) принадлежит транспортное  средство Урал 7803, наименование (Тип ТС) Установка парогенераторная, VIN  

<

***>, 2014 года выпуска двигатель № ЯМЗ-53642-10 Е0009895,  шасси (рама) № Х1Р555710Е1394730, Кузов (кабина) № 532301Е0000211, цвет  коричневый, государственный номер 

<

***>.  

В январе 2022 году стороны вели переговоры об оказании услуг  спецтехники, однако договор не заключили.  

По мнению истца, он оказал ответчику услуги спецтехникой в период с  21.01.2022 по 04.03.2022 на общую сумму 5 565 782 руб.  

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  не обоснованными, отказал в иске.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  

ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть  заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если  законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Письменный договор в форме единого документа, подписанного  сторонами, сторонами не подписывался.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуга.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 779  

ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее  оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания  услуг, следовательно, услуга не имеют материального результата, который  можно было бы сдать или принять.  

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из норм главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты  услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия  исполнителем.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку  истец не представил подписанные сторонами договор на оказание услуг, акты  об оказании услуг, заявки на оказание услуг, счета, а ответчик сам факт  оказания ему услуг истцом отрицает, материалы дела не содержат ни одного  доказательства в подтверждение возникновения между сторонами заявленных  истцом обязательств, оснований для признания доказанным данных  обстоятельств, на основании которых истец заявил исковые требования, не  имеется.  

Ссылка ООО «Финист» на материалы КУСП ОМВД России по городу  Усинску от 13.06.2022 № 5204 как на доказательство, подтверждающее факт  оказания услуг, правомерно не принята судом первой инстанции.  

Как пояснил представитель ООО «Финист» в судебном заседании  апелляционной инстанции, по его мнению, заявленные им обстоятельства  оказания им услуг ответчику подтверждаются письменными объяснениями  работников истца и ответчика, водителя, также в материалах проверки  содержатся реестры путевых листов, путевые листы. Также истец ссылается на  устные договоренности с ответчиком, которые последний отрицал как в суде  первой инстанции, так и в отзыве на жалобу.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании  дополнительных доказательств, обоснованно указал, что объяснения  допрошенных лиц в ходе проверки УМВД не являются объяснениями в порядке  статьи 81 АПК РФ и не могут быть признаны судом допустимыми  доказательствами применительно к обстоятельствам настоящего спора (статья  68 АПК РФ), поскольку содержащиеся в них сведения не имеют ссылки на  источник осведомленности, а также с разумной степенью достоверности не  подтверждают факт оказания услуг ООО «Финист».  

Более того, суд правильно указал, что реестр путевых листов и путевые  листы, на которые ссылается истец, не содержат сведений об оказании  заявленных истцом услуг ответчику. Документы, на которые ссылается истец,  подписаны ООО «СРТ» (ответчик) и ООО «РН Сервис» (третье лицо).  Указание в путевых листах на транспортное средство Урал 7803,  государственный номер 

<

***> не подтверждает, что услуги оказывались  ООО «Финист».  

Ссылка ООО «Финист» на объяснения ФИО4 и на то, что он  указан в путевых листах, также обоснованно не принята судом первой  инстанции, поскольку указанное лицо не является его работником, каких-либо  заданий на оказание услуг для ООО «СРТ» от ООО «Финист» не поступало и в  материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела договор  возмездного оказания услуг от 19.01.2022 № 31 не подтверждает, что услуги  оказывались ООО «СРТ», поскольку договор не содержит условия, что он  

заключается для оказания услуг. Акты об оказании услуг в соответствии с  пунктом 1.2 договора от 19.01.2022 материалы дела не содержат.  

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно  оценил данные доводы истца, отказал в удовлетворении заявленного  ходатайства с соблюдением норм АПК РФ. В удовлетворении аналогичного  ходатайства апелляционный суд также отказал по тем же основаниям.  

Поскольку истец объективных доказательств, подтверждающих  фактическое оказание ответчику услуг истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ в  арбитражный суд не представил, имеющиеся в материалах дела документы, в  том числе на которые ссылается истец, такие сведения не содержат, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для  удовлетворения иска не имеется. Виске отказано правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного  судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа  от 27 февраля 2023 года по делу № А05П-526/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финист»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

 Электронная подпись действительна.ПредседательствДуанюнщыеи ЭйП :Удостоверяющий центр Казначейство России А.Я. Зайцева 

Дата 02.03.2023 10:41:00 Кому выдана ФИО1

Судьи Л.В. Зрелякова  

Электронная подпись действительна.

 ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 04.08.2022 8:06:00 Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2023 2:37:00 

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна