АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.02.2018 Дело № А40-239326/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018  Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи А.А. Малюшина, судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой, при участии в заседании: от истца –ФИО1, доверенность от 09.01.2018, 

от ответчика –ФИО2, доверенность от 16.05.2016,  от третьих лиц –не явился, извещен,  

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ЭнергоСтрой»  

на решение от 10.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Чадовым А.С.,  

на постановление от 22.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,  

по иску ООО «Стройновация» к ООО «ЭнергоСтрой» третье лицо Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», о взыскании, по встречному иску о взыскании, 

по объединенному делу о признании недействительным одностороннего отказа,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройновация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с ООО «ЭнергоСтрой» суммы неосвоенного аванса в  размере 27 200 068 рублей.  

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере  2 361 625 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением суда от 23.05.2017 года с настоящим делом было  объединено дело № А40-55018/17-29-536 по заявлению ООО «ЭнергоСтрой» о  признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.  

Решением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017,  первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении  встречного иска и требования по объединенному делу отказано, в  удовлетворении ходатайства ООО «Стройновация» об оставления требования о  признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта  без рассмотрения - отказано.  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик по  первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  первоначального иска отказать, встречные требования и требования по  объединенному делу удовлетворить.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального  права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы  возражал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их  отмены по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с  условиями контракта от 16.09.2015 № 02-СУБ-СПб ответчик обязался  выполнить работы по объекту «Строительство Финляндской ул. от Советского  пер. до Софийской ул.» на сумму в размере 454 664 613,43 рублей.  

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в рамках исполнения своих  обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в качестве  аванса в размере 27 200 068 руб.  

Ответчиком в установленные сроки работ выполнены не были, в связи с  чем истец в силу п. 7.2.7 и п. 2 статьи 715 ГК РФ отказался в одностороннем  порядке от исполнения договора, направив в адрес субподрядчика  соответствующее уведомление № 60-01/1953 от 04.07.2016 и потребовал  вернуть авансовый платеж в размере 27 200 068 рублей.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суды, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения  ответчиком принятых на себя обязательств.  

Судами установлено, что согласно п. 7.3 контракта он считается  прекращенным по истечении 10 календарных дней с даты направления  подрядчиком уведомления об отказе от контракта в адрес субподрядчика.  

Уведомление было отправлено 05.07.2016, что подтверждается штампом  Почты России на уведомлении, следовательно, 15.07.2016 - дата расторжения  Контракта.  

Таким образом суды пришли к выводу о том, что у ответчика в связи с  расторжением контракта отпадают правовые основания для удержания аванса  (эти средства рассматриваются как неосновательное обогащение).  

Судами установлено, что Акт о приемке выполненных работ № 1 от  15.07.2016 (за период с 01.07.2016 по 15.07.2016) и Акт о приемке  выполненных работ № 2 от 15.07.2016 (за период с 01.07.2016 по 15.07.2016) не  подтверждают факт выполнения и приемки работ истцом.  

Данные акты не подписаны со стороны ООО «Стройновация» и до  обращения в суд не направлялись.  

В нарушение статьи 753 ГК РФ ответчик не извещал истца о готовности к  сдаче результата выполненных работ и необходимости их приемки.  

Довод ответчика о подписании актов выполненных работ от 15.07.2016  сотрудником истца ФИО3 был рассмотрен судами и отклонен как  необоснованный.  

Довод ответчика о том, что невыполнение условий контракта произошло  по вине истца, так же был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую  оценку  

Суды указали, что из представленных в материалы дела доказательств не  следует, что ответчик уведомлял истца о приостановлении выполнения работ в  соответствии со ст. 719 ГК РФ.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая  спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов  соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами  допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  

не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по  делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по  делу № А40-239326/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Малюшин 

Судьи Л.В. Завирюха 

 Н.О. Хвостова