АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5562/2023

г. Краснодар

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.08.2024), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Агаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.08.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агаз» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А15-5562/2023, установил следующее.  

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агаз» (далее – общество) со следующими требованиями: обязать устранить выявленные дефекты на автомобильной дороге «Хасавюрт-Тлох» 26 – 32 км (на всех участках, на которых асфальто-бетонное покрытие подвержено разрушению, а также на участках, где физико-механические характеристики образцов не соответствуют нормативным требованиям); асфальтобетонное покрытие отфрезеровать и уложить заново с устройством надежных конструктивных слоев основания дорожной одежды; восстановить откос земляного полотна на ПК 10+00, 34, 57; вернуть в проектное положение блоки ограждения парапетного типа в количестве 29 штук (уточненные требования).  

Решением суда от 10.09.2024 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что после прекращения контрактных обязательств в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения подрядной сделки на ответчика гарантийные обязательства не распространяются.  

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2024 решение суда от 10.09.2024 отменено, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что по условиям контракта срок действия гарантийного обязательства исчисляется с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку решением учреждения от 17.08.2022 контракт расторгнут в одностороннем порядке, акт ввода в эксплуатацию сторонами не подписан, то и гарантийное обязательство для подрядчика не наступило. Акт о выявленных дефектах от 10.05.2023 составлен учреждением после расторжения контракта (17.08.2022), не является надлежащим доказательством.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 07.09.2020 № 133/20-КАП/Р, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика на капитальный ремонт автомобильной дороги Хасавюрт – Тлох на участке 26 – 32 км в соответствии с проектной документацией и нормативно-технической документацией, а заказчик берет обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).  

Стоимость работ по контракту составляет 90 194 938 рублей 77 копеек (пункт 3.1 контракта). По условиям контракта завершение ремонтных работ на объекте предусмотрено 25.12.2020.  

Общество 07.12.2020 обратилось в учреждение с письмом о продлении сроков выполнения работ по контракту.  

Дополнительным соглашением от 17.12.2020 № 1 срок окончания работ установлен до 25.05.2021.  

19 мая 2021 года обществу выдано предписание № 1 с требованием устранить выявленные на объекте недостатки и нарушения в срок до 01.06.2021.  

27 мая 2021 года учреждением обществу направлено требование № 44.2-1385/21 об устранении недостатков на объекте.  

02 июня 2021 года учреждением получено письмо от общества согласно которому недостатки, изложенные в предписании от 19.05.2021 № 1 устранены.  

06 июля 2021 года во исполнение приказа учреждения от 25.06.2021 № 137 комиссия в составе работников учреждения с привлечением представителя общества провела комплексную проверку технического состояния и качества выполнения работ на автомобильной дороге. По итогам обследования составлен акт, в котором подрядчику указано устранить отраженные в акте нарушения.  

2 декабря 2021 года учреждение в адрес подрядчика направило решение № 44.2-3548/21 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.  

Общество в письме от 07.12.2021 № 45 сообщило заказчику, что работы на объекте начаты и задействованы рабочие в количестве 15-ти человек и строительная техника, в связи с чем подрядчик просит отменить решение об отказе от исполнения контракта, так же гарантирует устранение нарушений в срок до 20.12.2021.  

29.12.2021 учреждение направило письмо обществу № 44.2-3933/21, указав, что подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил.  

Общество в гарантийном письме от 09.03.2022 сообщило заказчику, что обязуется выполнить работы на объекте до 30.07.2022.  

По причине допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ 17.08.2022 учреждением принято решение № 2-2524/22 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.  

Направленная в адрес подрядчика претензия от 21.06.2023 № 44.2-1763/23 об устранении выявленных нарушений оставлена обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  

при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.  

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, проанализировав переписку сторон и условия государственного контракта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям государственного контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту. Гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов, выявленных на автомобильной дороге, исчисляются с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункты 10.1, 10.2). Результат выполненных работ сдан заказчику, что подтверждается справками КС-2, КС-3 от 30.04.2020, 30.09.2020, 30.10.2020, 30.11.2020, 23.12.2020, с претензией по качеству выполненных работ учреждение обратилось в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.  

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно признал в качестве доказательств выполнения спорных работ представленные в материалы дела акты формы № КС-2 и № КС-3, которые подписаны сторонами и содержат печати общества и учреждения. Общество не оспаривало факт подписания данных актов, а также выполнения работ, указанные в данных актах, и получения за них оплаты.  

Довод заявителя о том, что учреждение не представило надлежащих доказательств вины общества в возникновении недостатков, отклоняется судом округа, поскольку именно на подрядчика, как лицо, гарантирующее надлежащее качество результата работ в гарантийный период, возложено бремя опровержения того обстоятельства, что недостатки в гарантийный период возникли не вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта строительства или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статьи 722 и 723 Гражданского кодекса).  

Суд кассационной инстанции отмечает, что если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций о проведении судебной экспертизы общество не заявляло. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).  

Ссылка заявителя жалобы на то, что после прекращения контрактных обязательств в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта гарантийные обязательства на общество не распространяются, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требования об устранении недостатков предъявлены в течение гарантийного срока, предусмотренного контрактом. Поскольку расторжение контракта не влияет на договорные обязательства по уже завершенным и принятым результатам работ, условие контракта в части гарантийных обязательств не изменяется и не прекращается в связи с его расторжением.  

Аргументы общества относительно решения Казбековского районного суда Республики Дагестан от 11.06.2024 применительно к установленным по делу обстоятельствам и нормам права не влияют на правовую оценку заявленных учреждением требований. Согласно данному решению судом установлена необходимость приведение спорного участка автомобильной дороги в соответствие с требованиями «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».  

Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы, опровергающие сделанные апелляционным судом выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 − 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  

кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А15-5562/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Твердой Судьи В.В. Аваряскин  

 А.В. Садовников