СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                       Дело № А27-10847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.   

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Кудряшевой Е.В.

                                                                                  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-11451/2017 (3)) на определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10847/2017 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» (650000, 

<

...>, каб. 312Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГОФ Прокопьевская», город Кемерово о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 06.10.2017),

от кредитора ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 03.10.2017),

от конкурсного управляющего – Шлегель А.В. (доверенность от 21.05.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Байконур уголь Трейд» о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» (далее - ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А27-10847/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 2345129 от 27.12.2017 (далее - ЕФРСБ).

22.01.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – ФНС России) о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2017   о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО4 в размере 84 116 515,33 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) отказано в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области 19.10.2017 об установлении размера требования ФИО4 в деле о банкротстве ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в размере 84 116 515,33 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос об обоснованности включения требования кредитора ИП ФИО4 в реестр требований кредиторов должник на рассмотрение по существу арбитражному суду первой инстанции.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судебный акт суда первой инстанции не соответствует нормам Закона о банкротстве, а также правоприменительной практики, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35. Так как Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2017 по делу №А27-14437/2016 отменено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то отмена данного решения является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника. Уполномоченный орган полагает, что суд первой инстанции принял два противоречащих друг другу судебных акта – определение от 19.10.2017 и определение от 22.02.2018. С учетом части 5 статьи 3 АПК РФ уполномоченный орган полагает возможным применение разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35. Указывает на необходимость пересмотра определения суда от 19.10.2017 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования                                          ИП ФИО4 в размере 84 116 515,33 руб. основного долга по новым обстоятельствам, с учетом отмены судебного акта, послужившего основанием для удовлетворения данного требования.

От ИП ФИО4 поступил отзыва на апелляционную жалобу, согласно которому доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного определения. Никакого противоречия между судебными актами нет. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России на определение суда от 22.02.2018.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника являлось определение суда от 12.05.2017 об утверждении мирового соглашения. Отмена определения суда от 11.08.2016 по делу №А27-14437/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является основанием для пересмотра определения суда от 19.10.2017. При рассмотрении заявления кредитора о включении требований в реестр, судами были исследованы все доказательства возникновения задолженности должника перед кредитором. Апеллянтом не предоставлены доказательства о наличии оснований для отмены определения суда от 22.02.2018. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России, оставить определение суда от 22.02.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что уполномоченный орган пытался оспорить мировое соглашение, в рассмотрении было отказано. При заключении мирового соглашения была ссылка на решение третейского суда. В определении суда от 19.10.2017 также есть ссылка на решение третейского суда.

Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании неисполнения мирового соглашения по делу №А27-27300/2016. Нового обстоятельства нет. В дело представлялись первичные документы.

Представитель конкурсного управляющего должника также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора на основании мирового соглашения. Новых или вновь открывшихся обстоятельств нет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ИП ФИО4 об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в размере 84 116 515,33 руб.

Определением суда от 19.10.2017 требования ИП ФИО4 в размере                 84 116 515,33 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов                                                  ООО ТД «ГОФ Прокопьевская».

22.01.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 19 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как считает ФНС России основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2017 по делу № А27-10847/2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО4 в размере 84 116 515,33 руб. основного долга является отмена определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2016 по делу № А27-14437/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Медиатор» от 29.06.2016 по делу № Тр-СМ/03-06/16.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления №35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судом установлено, что требование ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» было предъявлено на основании мирового соглашения, заключенного между должником ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и ИП ФИО4, утвержденным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года по делу № А27-27300/2016.

При установлении требований ИП ФИО4 в реестре требований кредиторов должника арбитражный суд исходил из того, что данные требования подтверждены судебным актом – определением суда от 12.05.2017 по делу № А27-27300/2016. При этом, основанием для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника послужило неисполнение именно мирового соглашения, утвержденного определением суда, вступившим в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, а также арбитражных управляющих обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, заключенного по другому делу в исковом процессе.

При этом указанное разъяснение не ограничивает право названных лиц на обжалование определения об утверждении мирового соглашения в рамках предыдущего дела о банкротстве того же должника, а, напротив, расширяет объем их процессуальных возможностей.

Так, согласно пункту 3 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» мировое соглашение, в том числе утвержденное в рамках предыдущего дела о банкротстве должника, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле о банкротстве, третьими лицами, участвующими в мировом соглашении, а также иными лицами, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены этим мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что определение суда от 12.05.2017 по делу № А27-27300/2016 об утверждении мирового соглашения, заключенного 24.04.2017 между               ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и ИП ФИО4, вступило в законную силу, судом не отменено. Доказательств отмены данного судебного акте не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, у суда отсутствуют правовые основания для пересмотра судебного акта от 19.10.2017г. по делу о банкротстве № А27-10847/2017 по новым обстоятельствам.

Доказательства, опровергающие данные выводы, заявителем в материалы дела не представлены.

Поскольку оснований для отмены определения суда от 19.10.2017 по новым обстоятельствам заявителем приведены не были по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника, основан на неверном толковании норм права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью. 

Поскольку требование ИП ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 12.05.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А27-27300/2016, а не на основании решения третейского суда, то отмена определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеет существенного значения для рассмотрения требования ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника, и не относится к новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции принял два противоречащих друг другу судебных акта – определение от 19.10.2017 и определение от 22.02.2018, не нашел своего подтверждения, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10847/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                      О.А. Иванов

Судьи                                                                                                     Е.В. Кудряшева

                                                                                                                 ФИО1