ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76077/2019

Дело № А40-187961/19

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-187961/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИСТЕМА-2000» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107023, 

<

...>, пом. V, этаж 2, ком. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>, комн 204)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСИСТЕМА-2000» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МИП-Строй №1» задолженности в размере 12.193.730 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 17.07.2019 в размере 1.113.554 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2017 г. между ООО «ЭКОСИСТЕМА-2000» (далее-субподрядчик, истец) и ООО «МИП-Строй №1» (далее-подрядчик, ответчик) заключен договор №20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту Третий пересадочный контур ст. «Деловой центр» - ст. «Нижняя Масловка», по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации выполнить комплекс строительно-монтажных работ на станции «Ходынское поле» по объекту Третий пересадочный контур ст. «Деловой центр» - ст. Нижняя Масловка», а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 48.877.934,10 руб. Указанная пена является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена.

Истец выполнил поэтапно комплекс строительно-монтажных работ, надлежащим образом и в полном объеме на общую сумму 40.894.139 руб. 81 коп., замечания по качеству выполнения работ отсутствуют, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.03.2018г.

Однако ответчик оплату работ по договору в полном объеме не произвел.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 12.193.730 руб. 93 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на март 2019 г.

Направленная 23 января 2019 г. истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Кроме того, п. 4.1. договора прямо возлагает обязанность на заказчика оплатить выполненные работы после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с п. 4.8. договора подрядчик осуществляет промежуточный платеж в течение 10 дней после поступления денежных средств от АО «Мосинжпроект», но не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта об оказании подрядчиком комплекса услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций генерального подрядчика, и предоставления иных документов в случаях, предусмотренных п. 4.1.1. или 4.1.2 договора.

Согласно п. 4.9 договора окончательные расчеты между сторонами производятся в месячный срок после подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ в порядке, определенном разделом 9 договора, при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5 договора. В случае, если подрядчик в порядке, установленном п. 4.7. договора, при осуществлении промежуточных платежей не производил удержание 5 (пяти) % от суммы промежуточного платежа в связи с предоставлением субподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной п. 8.1.25 договора, подрядчик производит субподрядчику последний промежуточный платеж, а также окончательный расчет в порядке, установленном п. 4.7. договора.

В материалы дела истцом представлены акты по форме КС-2, КС-3 по договору, подписанные ответчиком, работы выполнены в соответствии с условиями договора, рабочей документацией и требованиями СНиП, что свидетельствует о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору.

Кроме того, выполненные работы частично оплачены ответчиком на сумму 28.700.408 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также ответчик ссылается на отсутствие исполнительной документации, подтверждающей потребительскую ценность работ для заказчика, а также фактическое выполнение истцом работ.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Следовательно, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования им объекта по назначению.

Обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ, в отсутствие исполнительной документации, лежит на заказчике (ст. ст. 702, 726 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции указал, что сам по себе факт непредоставления заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Согласно п. 4.1. договора субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), предварительно согласовав его со всеми заинтересованными лицами (производственный и сметный отделы заказчика-генподрядчика и дирекция строящегося метрополитена, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). Одновременно с этим субподрядчик предоставляет подрядчику исполнительную документацию. Подписание акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) осуществляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения от субподрядчика документации, предусмотренной абзацем 3 и 4 настоящего пункта.

Таким образом, предоставление надлежащей исполнительной документации предшествовало сдаче работ.

Исполнительная документация была подписана в 6 (шести) экземплярах представителем лица, осуществляющего строительство акционерного общества «Мосинжпроект» ФИО4, ведущим инженером отдела общестроительных работ АО «Мосинжпроект» ФИО5, руководителем проекта ООО «ЭКОСИСТЕМА-2000» ФИО6, руководителем проекта ООО «МИП-Строй №1» ФИО7, ведущим инженером отдела строительного контроля ООО «МИП-Строй №1» ФИО8, что, в свою очередь, подтверждает то обстоятельство, что исполнительная документация была предоставлена ответчику.

Более того, истцом было произведено поэтапное выполнение комплекса строительно-монтажных работ на общую сумму 40 894 139 руб. 81 коп. Работы были освидетельствованы комиссией с участием представителей ответчика ООО «МИП-Строй№1» и представителем лица, осуществляющего строительство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Мосинжпроект». В период с 27 июня 2017 г. по 20 сентября 2017 г. были подписаны соответствующие акты освидетельствования работ, а также акты по форме КС-2, КС-3 от 31 марта 2018 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в размере 12.193.730 руб. 93 коп., так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату выполненных истцом работ в полном объеме, согласно условиям договора и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 11.1. договора подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2018 по 17.07.2019 в размере 1.113.554 руб. 89 коп., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и ответчиком не оспаривается, начисление процентов произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежали удовлетворению, а сумма процентов за период с 01.05.2018 по 17.07.2019 в размере 1 113 554 руб. 89 коп. взысканию с ответчика.

Подачу апелляционной жалобы ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. А именно, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) сами по себе не доказывают факт выполнения субподрядчиком работ по договору. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ответчика ошибочным в виду нижеследующего:

Порядок приемки результата выполненных по договору подряда работ регламентирован положениями статей 720, 753 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Таким образом, нормы данной статьи возлагают на заказчика обязанность осмотреть и принять выполненные работы, ее результат.

Кроме того, пункт 4.1. договора прямо возлагает обязанность на заказчика оплатить выполненные работы после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В материалы дела истцом представлены акты по форме КС-2, КС-3 в отношении работ по договору, подписанные ответчиком, работы выполнены в соответствии с условиями договора, рабочей документацией и требованиями СНиП, что свидетельствует о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору. Кроме того, выполненные работы частично оплачены ответчиком на сумму 28 700 408,88 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие исполнительной документации, подтверждающей потребительскую ценность работ для заказчика, а также фактическое выполнение истцом работ.

В соответствии со ст. 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ, в отсутствие исполнительной документации, лежит на заказчике.

Сам по себе факт непредоставления заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, что соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на тот факт, что в материалах дела отсутствует акт завершенных работ как доказательство, подтверждающее фактическое выполнение субподрядчиком работ по договору. Указанный вывод ответчика ошибочен, поскольку сторонами был подписан акт по форме №КС-2 от 31 марта 2018 г. на весь объем выполненных работ.

Ответчик не согласен с решением суда в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1113 554,89, считая размер неустойки завышенным и несоразмерным.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и ответчиком не оспаривается, начисление процентов произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентов за период с 01.05.2018 по 17.07.2019 в размере 1.113.554 руб. 89 коп. взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-187961/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиА.Л. Фриев

И.А. Титова