﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года

Дело №

А52-3877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии представителя Федеральной налоговой службы         Егоровой А.В. по доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А52-3877/2018, 

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «СанрайзСистем», адрес: 180014,  г. Псков, Зональное шоссе, д. 26, ОГРН 1086027000619, ИНН 6027110611, решением Арбитражного суда Псковской области, конкурсный управляющий Новикова Елена Владимировна обратилась с заявлением о признании недействительным договора от 12.09.2016 купли-продажи транспортера ГАЗ-41 1985 года выпуска (далее – транспортное средство), заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Золотой символ» (далее – Общество), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами: ООО «Кроника» и Бисеровой Юлией Сергеевной, а также отчуждение должником транспортного средства аффилированному лицу по заниженной цене. 

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между должником (продавцом) и Обществом (покупателем) 12.09.2016 заключен договор купли-продажи, в соответствии условиями которого должник обязался продать Обществу транспортное средство по цене 45 233 руб. 19 коп. 

Оспариваемая сделка заключена хозяйствующими субъектами, полномочия единоличного исполнительного органа которых на момент совершения сделки осуществлял Ветров Алексей Вячеславович.

Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды указали, что заинтересованность сторон сделки сама по себе не является достаточным доказательством для признания такой сделки совершенной с целью причинения вреда и ее недействительности.

Довод конкурсного управляющего о занижении стоимости транспортного средства признан судами недоказанным. 

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным в дело распечаткам с сайтов, содержащим рекламные объявления о продаже аналогичных транспортных средств, в соответствии с которой указанные сведения не являются доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, поскольку рыночная стоимость транспортного средства определялась конкурсным управляющим не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в которых имеет место цена предложения, а не фактическая стоимость реализации.

Иные доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о неравноценности встречного исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, суды указали на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Установив, что после получения от Общества денежных средств в счет оплаты по договору должник частично погасил задолженность перед             ООО «Кроника», а отсутствие спорного имущества не препятствовало осуществлению должником хозяйственной деятельности, суд первой инстанции в отсутствие других доводов о причинении вреда спорной сделкой пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда кредиторам в результате отчуждения спорного имущества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами.

При изложенных обстоятельствах заявителем не доказана необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд         Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А52-3877/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев