961/2023-117596(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-38521/2022

г. Самара

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: от заявителя - ФИО2, доверенность от 22.04.22, от ответчика - ФИО3, доверенность от 23.05.23, 

от третьих лиц: ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» - ФИО4, доверенность от 09.01.23,  иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «ТД «Белпродукт» на решение Арбитражного суда  Самарской области от 09 апреля 2023 года, принятое в рамках дела № А55-38521/2022  (судья Медведев А.А.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Белпродукт» к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, с участием в  деле третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора: Территориальное Управление Росимущества в Самарской области, Общество с  ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ГРУПП» о признании незаконным решения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Белпродукт" обратилось в  арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 21.09.2022  г. № 8758/7 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства по обращению заявителя от 12.09.2022 г.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Территориальное Управление Росимущества в Самарской области, общество с  ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ГРУПП».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2023 года в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

ООО «ТД «Белпродукт», не согласившись с решением суда, обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый  судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном  объеме.  

Представители антимонопольного органа и ООО«АТЛАНТ-ГРУПП» в судебном  заседании апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах,  приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Территориальное Управление Росимущества в Самарской области в судебное  заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, 12.09.2022г. в Самарское УФАС России поступило  заявление ООО «ТД «Белпродукт» о нарушении антимонопольного законодательства при  проведении ООО «Атлант-групп» (Организатор торгов) открытых торгов в форме  аукциона по реализации арестованного имущества по поручению ТУ Росимущества в  Самарской области 2022/346 -АГ от 20.04.22г., уведомление МОС-000004 от 07.04.2022г.  (извещение № 190822/23944774/01, https://torgi.gov.ru ).  

21.09.2022г. Комиссией Самарского УФАС России принято решение об отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с  отсутствием в обжалуемых действий ООО «Атлант-групп» признаков нарушения пункта 3  части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Указанное решение было направлено в  адрес Заявителя в сроки, установленные частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции.  

ООО «ТД «Белпродукт» считает указанный отказ в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства не законным и не обоснованным.  

Не согласившись с решением УФАС Самарской области от 21.09.2022 г. № 8758/7,  заявитель обратился в арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках  настоящего дела заявлением.  

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Пунктом 2 статьи 447 ГК РФ установлено, что в качестве организатора торгов  может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее.  Организатором торгов также может являться специализированная организация или иное  лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем  иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если  иное не предусмотрено законом.  

Судом установлено, что ООО «Атлант-Групп» осуществляет реализацию  арестованного имущества на основании государственных контрактов № 1РА от  22.10.2021г., № 2РА от 25.03.2022 г., заключенных с ТУ Росимущества в Самарской  области.  

Нарушение специализированной организацией (Организатор торгов) положений  Государственного контракта, заключенного с ТУ Росимущества в Самарской области, в  части несоблюдения указания о необходимости использования исключительно открытой  формы подачи предложений о цене имущества, было предметом рассмотрения дел   №№ А55-18854/2020, А55-29081/2022.  

В рамках указанных дел судами установлено, что в соответствии с частью 2 статьи  90 Федерального закона от 02,10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, Законом  исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями  Правительства РФ.  

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 -ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)», порядок продажи имущества, заложенного по  договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447-449 ГК РФ и  Законом об ипотеке, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об  удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.  

Согласно части 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в  форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.  

Закрытая форма предложений о цене не противоречит положениям Гражданского  Кодекса РФ, Закону «Об исполнительном производстве», Закону «Об ипотеке».  

При проведении публичных торгов в ходе исполнительного производства  организатор торгов руководствуется положениями части 3 статьи 87 Закона об  исполнительном производстве, в соответствии с которым реализация недвижимого - имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме  аукциона.  

При этом закрытость или открытость подачи предложений о цене не является  признаком формы аукциона.  

Форма подачи предложений о цене действующим законодательством РФ не  регламентирована. Следовательно, проведение открытого аукциона с закрытой подачей  предложений о цене не нарушает действующее законодательство РФ.  

К аналогичному выводу пришел Верховный суд РФ в рамках рассмотрения дел   № 306-ЭС 19-17443, № 306-ЭС19-17462, № 306-ЭС19-17440.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что при закрытой форме подачи предложений о цене  претендентами предлагается предельно максимальная стоимость лота с учетом своих  финансовых возможностей, анализа характеристик соответствующего лота, своей  потребности в приобретении желаемого лота и с учетом возможных конкурентных  предложений иных участников.  

При подаче закрытого предложения о цене, разница между предложенной ценой  победителя и ценой конкурента может быть весьма значительной, что вполне может  устраивать стороны исполнительного производства.  

В то же время, при открытой форме подачи предложения о цене, когда претендент  может сравнивать представленные ценовые предложения конкурентов со своими  максимальными возможностями, достигнуть наивысшей цены лота невозможно.  

Следовательно, подача закрытых предложений о цене, существенно увеличивает  вероятность получения предельно максимального предложения по цене, что приводит к  увеличению взысканной суммы в рамках исполнительного производства, к увеличению  удовлетворения требований взыскателя и уменьшению задолженности самого должника.  

Претендент определенно и максимально выгодно для себя подает предложение о  цене в соответствии со своими финансовыми возможностями, так как, предложения о  пене формируется им еще на стадии планирования участия в аукционе, то есть больше,  чем максимальное предложение претендент позволить себе не может.  

Согласно п.п. 5.4.4-5.4.7 регламента проведения электронных процедур на  электронной торговой площадке «ВЭТП»:  

- в случае использования закрытой формы представления предложений о цене,  такое предложение подается Претендентом одновременно с заявкой на участие в торгах.  При этом, предложения о цене направляются Оператором Организатору торгов на  рассмотрение в день и время подведения итогов торгов. Победителем торгов в данном  случае признается участник торгов, предложивший максимальную цену. В случае если  была предложена максимальная цена равная цене, предложенной другим (другими)  участником (участниками) торгов, победителем торгов признается участник, чье  предложение о цене, поступило ранее других предложений.  

- в случае использования открытой формы подачи предложений о цене,  программным обеспечением ЭТП обеспечивается автоматическое проведение торгов  путем повышения начальной цены продажи на величину, равную «шагу аукциона». При  этом каждое ценовое предложение, подаваемое в ходе проведения торгов, подписывается  электронной подписью участника торгов.  

Таким образом, при закрытой форме подачи ценовых предложений, участник  может предложить ту цену которую он сможет заплатить в случае признания его  победителем. При открытой же форме подачи ценовых предложений, участник ограничен  размером «шага аукциона», то есть он должен предложить свою цену с учетом «шага  аукциона», от предыдущего предложения другого участника.  

Следовательно с учетом Регламента площадки, при проведении аукциона,  открытого по составу участников при закрытой форме подачи ценовых предложений  участник Торгов может подать любое ценовое предложение. Величина ценового  предложения не ограничивается ни шагом аукциона, ни какими-либо другими условиями.  Все предложения о цене, сделанные участниками Торгов, соответствуют Регламенту.  

В рассматриваемом случае судом верно указано, что Организатор торгов, получив  объемное поручение на реализацию арестованного имущества, учитывая высокую  начальную продажную стоимость (170 000 000 руб.) и шаг аукциона - 1 700 000 руб.,  проанализировав оба вида подачи ценовых предложений на открытых аукционах,  предполагая, что размер шага может являться препятствием для участников торгов при  формировании предложений о цене и подаче заявок в случае проведения открытой формы  подачи предложений о цене (то есть участник не сможет увеличить свою цену ниже, чем  на шаг аукциона предыдущего предложения цены), сделал выбор в пользу закрытого  способа подачи ценовых предложений, как соответствующего требованиям  законодательства Российской Федерации, не ограничивающего конкуренцию и  защищающего поскольку при использовании в настоящих торгах закрытого способа  подачи ценового предложения вероятность получения от реализации наибольшей суммы  выше, чем от открытого способа подачи ценового предложения.  

При закрытой форме подачи предложений о цене претендентами предлагается  предельно максимальная стоимость лота с учетом своих финансовых возможностей,  анализа характеристик лота, своей потребности в приобретении желаемого лота и с  учетом возможных конкурентных предложений иных участников. Подача закрытых  предложений о цене, существенно увеличивает вероятность получения предельно  максимального предложения по цене, что приводит к увеличению взысканной суммы в  рамках исполнительного производства, к увеличению удовлетворения требований  взыскателя и уменьшению задолженности самого должника. Претендент определенно и  максимально выгодно для себя подает предложение о цене в соответствии со своими  финансовыми возможностями, так как предложения о цене формируется им еще на стадии  планирования участия в аукционе, то есть больше, чем максимальное предложение  претендент позволить себе не может.  

На основании анализа изложенного, суд первой инстанции верно указал, что  выбранная форма подачи предложения о цене не ведет к снижению покупательной  

способности имущества, выставленного на торги, а способствует большей прозрачности  процедуры торгов.  

Следовательно, обязательное требование государственного контракта в части  использования исключительно открытой формы подачи предложений о цене имущества  законодательно не обосновано.  

Согласно пункту 5 части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» контроль за соблюдением предусмотренных  настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а  также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного  товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта  отнесен к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального)  финансового контроля и не входит в полномочия Самарского УФАС России.  

Несмотря на позицию подателя жалобы, суд первой инстанции, отклоняя ссылку  заявителя на материалы судебной практики, верно указал, что в настоящем деле оценке  подлежит иная совокупность фактических обстоятельств, поскольку в рамках  оспариваемого решения Самарского УФАС России рассматривался вопрос о  правомерности проведения аукциона с закрытой формой представления предложений о  цене, в нарушение положений государственного контракта.  

Таким образом, в рассматриваемом случае суд обоснованно отметил, что подача  закрытых предложений о цене, увеличивает вероятность получения предельно  максимального предложения по цене, что приводит к увеличению взысканной суммы в  рамках исполнительного производства, в связи с чем обязательное требование  Государственного контракта в части использования исключительно открытой формы  подачи предложений о цене имущества законодательно не обосновано.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в  мотивировочной части указал о сведениях об опубликовании организаторов торгов некого  извещения в средствах массовой информации 20.05.2022 и 25.05.2022, действия судебных  приставов-исполнителей, организатора торгов в июне-июле 2022, а также сослался на  решение Железнодорожного районного суда г. Самары по делу № 2-2826/2022, которые не  были доводами сторон при рассмотрении требований по существу, не свидетельствуют о  незаконности судебного акта.  

Действительно заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 21.09.2022  года в связи с размещением на сайте извещения о проведении торгов от 18.08.2022.  Основным доводов для обращения в суд заявителем указано о нарушении  антимонопольного законодательства, в частности нарушение запрета на совершение  действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или  устранению конкуренции – нарушение порядка определения победителя или победителей  торгов, запроса котировок, запроса предложений. Заявитель указал что организатор торгов  должен проводить торги с использованием исключительно открытой формы подачи  предложений о цене имущества, однако фактически объявлен аукцион с закрытой формой  представления предложений о цене.  

Указанным доводам в решении суда дана правильная оценка с приведением  мотивов принятого решения, при этом надлежащим образом были исследованы и оценены  доводы сторон в рамках заявленных требований.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, основанием для принятия  решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа  является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному  правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интерес  заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из положений Закона о защите конкуренции, обязательным условием для  признания нарушения статьи 17 Закона является совершение организатором торгов  (бездействия), приводящих к последствиям установленным статьей 17 Закона, а именно  недопущение, ограничение или устранение конкуренции.  

Доказательств, указывающих на необоснованное ограничение участия в  рассматриваемом аукционе, материалы дела не содержат.  

Таким образом, судом верно указано, что в рамках рассмотрения настоящего спора,  заявителем указанная совокупность не доказана, заявитель не представил доказательств  того, что оспариваемое решение Самарского УФАС России от 21.09.2022 г. № 8758/7 не  соответствует закону, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.  

Ссылка подателя жалобы о необоснованном указании в решении судебных актов,  которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть  приняты во внимание, поскольку ссылка на указанные судебные акты содержалась в  возражениях на заявление, представленное третьим лицом в материалы дела,  относительно проведенных первых торгов в рамках обжалуемых торгов, а поэтому  обоснованно были предметом исследования суда.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по  существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между  

тем, иная субъективная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом  обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении  судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2023 года по делу   № А55-38521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий О.П. Сорокина  

Судьи Е.Н. Некрасова  

 А.Б. Корнилов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:52:00Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 1:12:00Кому выдана Некрасова Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович