ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87392/2023

Дело № А40-15175/23

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40- 15175/23,

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоры купли-продажи нежилого помещения от 27.12.2022 на приобретение нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0002014:4599, площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Уральская, д. 1, корп. 1, пом. XXV м/м52, нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0002014:4596, площадью 14,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Уральская, д. 1, корп. 1, пом. XXV м/м49, заключенные между ФИО4 и ФИО5,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

от ф/у ФИО2 - ФИО3: ФИО6 25.01.2024

от ФИО5: ФИО7 по дов. от 22.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 в отношении гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>) (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №46(7491) от 18.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2023 поступило заявление финансового управляющего, с учетом уточнений, в котором заявитель просил суд: признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 27.12.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в рамках которого было приобретено нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0002014:4599, площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Уральская, д. 1, корп. 1, пом. XXV м/м52, нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0002014:4596, площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Уральская, д. 1, корп. 1, пом. XXV м/м49; применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО2 на указанные нежилые помещения с одновременным прекращением права собственности ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 г. суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоры купли-продажи нежилого помещения от 27.12.2022 на приобретение нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0002014:4599, площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Уральская, д. 1, корп. 1, пом. XXV м/м52, нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0002014:4596, площадью 14,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Уральская, д. 1, корп. 1, пом. XXV м/м49, заключенные между ФИО4 и ФИО5.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО2 – ФИО3 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделки совершены за счет должника; считает недоказанным факт наличия финансовой возможности у ФИО5

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно полученным сведениям от налогового органа, Роскадастра, в период с 2020 по 2022 года в собственность семьи Должника, а именно в собственности супруги - ФИО8, и дочери Должника -ФИО5 поступило большое количество дорогостоящих объектов недвижимости.

27.12.2022 дочерью должника ФИО5 был заключен договор с ФИО4, в рамках которого были приобретены нежилые помещения с кадастровым номером 77:03:0002014:4599, площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Уральская, д. 1, корп. 1, пом. XXV м/м52, нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0002014:4596, площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Уральская, д. 1, корп. 1, пом. XXV м/м49.

Финансовый управляющий полагал, что указанные выше сделки являются притворными сделками, прикрывающими сделки за счет Должника - ФИО2, и в его пользу, то есть с иным субъектным составом и подлежат признанию в качестве недействительных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки между физическими лицами носят самостоятельный характер, а ответчик имел финансовую возможность для совершения рассматриваемой сделки, пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Поскольку настоящее дело о банкротстве ФИО2 возбуждено в отношении должника-гражданина 01.02.2023 г., а сделки совершены 27.12.2022г., то есть в течение трех лет до возбуждения дела, данные сделки подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства н (или) обязанности составляет двадцать не более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления суд надзорной инстанции разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем и учредителем ООО «Ситиавтосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое было признано банкротом (несостоятельным) Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 по делу № А41-16869/2013.

В рамках дела о банкротстве № А41-16869/2013 21.01.2015 кредитором ООО «ВЭЛЛА», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, было подано заявление о привлечении бывшего руководителяООО «СИТИАВТОСЕРВИС» ФИО2 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу № А41 - 16869/2013 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИТИАВТОСЕРВИС». Производство по заявлениям ООО «ПИВДОМ», конкурсного управляющего должника ФИО9 и ООО «ВЭЛЛА» в части установления размера суммы субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу № А41-16869/2013 с ФИО2 взыскано в пользу ООО «СИТИАВТОСЕРВИС» в порядке субсидиарной ответственности 95 674 423,56 руб.

27.12.2022 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) были заключены два договора купли-продажи нежилого помещения, в рамках которого были приобретены нежилые помещения с кадастровым номером 77:03:0002014:4599, площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Уральская, д. 1, корп. 1, пом. XXV м/м52, и нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0002014:4596, площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Уральская, д. 1, корп. 1, пом. XXV м/м49.

Согласно пунктам 2 указанных договоров, цена приобретаемых объектов – 400 000 руб. за каждый.

Переход права собственности на машино-места к ответчику зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН. На дату совершения спорных сделок ответчик являлся совершеннолетним.

В свое время указанные объекты приобретались ФИО4 по Договорам № 78-00534/20 и № 78-00531/20 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 18.08.2020г.

Согласно пояснениям ответчика машино-места приобретены ответчиком в инвестиционных целях и сдаются в аренду третьим лицам, что подтверждается договорами коммерческого найма нежилого помещения от 01.02.2023 и от 25.09.2023. Ответчик имеет самостоятельный доход, позволяющий ему содержать данное имущество, что подтверждено сведениями из налогового органа, полученными финансовым управляющим.

Ответчик имел финансовую возможность для совершения рассматриваемой сделки. Оплата маши-номест осуществлена в полном объеме за счет части денежных средств, полученных ответчиком в качестве дара от дарителя (бабушки ответчика по материнской линии) ФИО10 (далее - даритель) по заключенному между ними договору дарения от 21.05.2022, который представлен в материалы дела.

В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 268 АПК РФ, ответчиком в материалы дела представлены пояснения с дополнительными доказательствами.

Согласно пояснениям, ФИО10 является бабушкой ответчика по материнской линии и имела возможность для заключения с ответчиком договора дарения от 21.05.2022, а также передачи в дар денежных средств в указанном размере., что подтверждается следующим. 

Согласно письменным объяснениям ФИО10 по договору купли-продажи от 13.02.2020 продала ФИО11 и ФИО12 за 35 000 000 рублей, принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

...> …. 

Данную квартиру она приобрела  у ФИО13 по договору купли-продажи от 18.11.2013. Основную сумму для покупки квартиры ФИО10 получила от продажи ФИО14 по договору от 18.10.2013 другой квартиры, которая  располагалась по адресу: 

<

...> …, и принадлежала ей на праве собственности на основании Решения Преображенского районного суда города Москвы от 15.11.2010. 

Расчеты с покупателями за квартиру по адресу: 

<

...> …, осуществлялись частично денежными средствами в размере 60 000 рублей, которые были оплачены на дату подписания договора, и частично в размере 34 940 000 рублей с использованием двух аккредитивов, открытых в ПАО Сбербанк. 

Часть денежных средств в размере 11 240 000 рублей, полученных по одному из аккредитивов от продажи квартиры по адресу: 

<

...> …, ФИО10 подарила своей внучке ФИО5. 

За счет этих денег ФИО5 приобрела квартиру по адресу: 

<

...> …. Договоры купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...> …, и квартиры по адресу: 

<

...> …, заключались и исполнялись одновременно в одном месте, потому что были взаимосвязаны между собой. Это была альтернативная купля-продажа квартир.  

За счет оставшихся денежных средств ФИО10 приобрела у ФИО15 квартиру по адресу: 

<

...> …, за 23 000 000 рублей по договору купли-продажи от 14.03.2020. Потом ФИО10 продала эту квартиру ФИО16 по договору купли-продажи от 19.05.2022 за 23 000 000 рублей. 

За счет этих денежных средств ФИО10 купила у ФИО17 квартиру по адресу: 

<

...> …, по цене 15 700 000 рублей по договору купли-продажи от 19.05.2022. Часть денег, полученных от продажи  квартиры по адресу: 

<

...> …, в размере 5 000 000 рублей ФИО10 подарила ответчику (своей внучке) по договору дарения денежных средств от 21.05.2022. 

Совершение изложенных сделок подтверждается приложенными договорами купли-продажи и сведениями из ЕГРН. Таким образом, финансовая возможность ФИО10 для заключения с ответчиком договора дарения денежных средств от 21.05.2022 подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, ответчик имел собственный доход, который подтверждается финансовым управляющим. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода ответчика за 2021 год составила 254 963, 36 рублей, за 2022 год – 880 477, 60 рублей. 

Ответчик отрицает, что должник является фактическим владельцем машино-мест, поскольку такое право в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит ответчику, как собственнику. Ответчик не передавал должнику машино-места во владение и пользование (в аренду).

Судом установлено, что оспариваемые сделки между физическими лицами носят самостоятельный характер, не являются сделками должника, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения сделок за счет должника.

Спорные объекты недвижимого имущества никогда не принадлежали должнику либо супруге должника. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик ФИО5 находится на иждивении должника.

Также финансовым управляющим не доказано фактическое владение должником данными объектами недвижимости.

Не представлены доказательства совершения сделок с злоупотреблением правом, во вред кредиторам должника и с целью причинения кредиторам должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рассматриваемые сделки совершены ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо направлены на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. То есть отсутствуют доказательства мнимости и притворности сделок.

Для признания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ) сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки в порядке ст. 170 ГК РФ либо мнимой, либо притворной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), и подтверждается многочисленной судебно-арбитражной практикой. Так, согласно пунктам 86, 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что рассматриваемые сделки совершены ФИО4 и ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо направлены на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Предполагая о недобросовестном поведении ответчика, финансовый управляющий не только не представил таких предположений и доказательств в отношении ФИО4, но, напротив, допустил, что ФИО4 (продавец машиномест) мог не знать об обстоятельствах, на которые ссылается-финансовый управляющий, как на основание своих требований.

Между тем, переход права собственности на машиноместа от ФИО4 к ответчику зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН. На дату совершения спорных сделок ответчик являлся совершеннолетним. Машиноместа приобретены ответчиком в инвестиционных целях.

При таких обстоятельствах, очевидно, что основания, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, для оспаривания рассматриваемых сделок отсутствуют. Спорные сделки не являются ни мнимыми (п. 1 ст. 170 ГК РФ), ни притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку совершены в соответствии с волеизъявлением сторон и исполнены в соответствии с условиями договоров.

Также отсутствуют основания для признания сделок недействительными по другим основаниям, в частности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием ст. 10 ГК необходимо также установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное. заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11. Доказательства наличия изложенных обстоятельств отсутствуют в материалах дела.

Доводы финансового управляющего в отношении ФИО18, ФИО19, которые не являются участниками обособленного спора, а также о порядке исполнения заключенных между ними и ответчиком соответствующих договоров аренды спорного имущества от 01.02.2023, от 25.09.2023, несостоятельны.

Поскольку должник не является стороной рассматриваемых договоров, и отсутствуют доказательства совершения спорных сделок за счет должника, отсутствуют основания для признания таких сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. ст. 61.1 Закона о банкротстве по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего у суда не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства управляющего об истребовании доказательств.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство. Таким образом, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  28.11.2023 по делу № А40- 15175/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

С.Н. Веретенникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.