ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

03.02.2023 года                                                            дело № А14-10375/2018

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03.02.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Ореховой Т.И.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ, ФИО4, представитель по заявлению в соответствии с ч.4 ст.61 АПК РФ, удостоверение адвоката,

ФИО5, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2022 по делу №А14-10375/2018 по заявлению должника о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов от 26.07.2021, договора купли-продажи земельных участков победитель торгов – ФИО5, по жалобе должника на действие конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 310366826400064, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.03.2019 ИП Глава КФХ ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Глава КФХ ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов от 26.07.2021, договора купли-продажи земельных участков от 02.08.2021. 

Определением суда от 17.06.2022 указанное заявление было принято к производству. 

Кроме того, глава КФХ ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившихся в реализации имущества по заниженной цене, а также ходатайством об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 13.04.2022 указанная жалоба должника была принята судом к рассмотрению. 

Должником было заявлено о фальсификации доказательств и исключении акта осмотра от 03.02.2020 года двух земельных участков и отчета № 05/з-02-2021 от 20.02.2021 года из числа доказательств.

Определением суда от 07.09.2022 заявления должника об оспаривании торгов и жалоба на действия конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ вынесено определение об отказе в исключении акта осмотра от 03.02.2020 года двух земельных участков и отчета № 05/з02-2021 от 20.02.2021 из числа доказательств, поскольку указанные документы  были представлены конкурсным управляющим при рассмотрении заявления о признании сделок должника недействительными, которое рассмотрено судом 04.09.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2022 по делу №А14-10375/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО3 ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, который суд приобщил к материалам дела.

ФИО3 просил не рассматривать его требования, содержащиеся в апелляционной жалобе, об исключении из числа доказательств акта осмотра от 03.02.2020 двух земельных участков и отчета №05/з-02-2021 от 20.02.2021.

ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 4.09.2020 были признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 02.09.2015, заключенные между ФИО3 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделок: суд обязал ФИО7 возвратить ФИО3 следующее имущество: земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 36:16:0102010:3305, общей площадью 254 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 11/3А; земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 36:16:0102010:3197, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 13А. 

Конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация указанного имущества, что подтверждается инвентаризационной описью от 10.02.2021. 

25.02.2021 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение №6240991 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 20.02.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:16:0102010:3305, общей площадью 254 +/- 11 кв.м. составила 289 491 руб., земельного участка с кадастровым номером 36:16:0102010:3197, общей площадью 400 +/- 7 кв.м. составила 390 244 руб. 

Сообщением на ЕФРСБ № 6309451 от 10.03.2021 на 20.04.2021 на 12 час. 00 мин были назначены торги по продаже указанного имущества в виде открытого аукциона в соответствии с порядком реализации, утвержденным собраниями кредиторов от 05.02.2019 с изменениями от 30.12.2020. 

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов №80623 от 21.04.2021 победителем торгов по лоту №1 была признана ФИО8 с ценой предложения – 4 588 211 руб. 25 коп., участником торгов являлось ООО «Правовой гарант», действовавшее в интересах ФИО8 на основании договора на участие в электронных торгах №2021- 1504 от 15.04.2021.

Победителю торгов 22.04.2021 было сделано предложение о заключении договора купли-продажи по цене, определенной на торгах. 

Однако, победитель торгов, сославшись на наличие на земельных участках строения, якобы принадлежащего ФИО7, уведомлением от 27.04.2021 отказался от заключения договора купли-продажи. 

ООО «Доброторг», действовавшее в интересах ФИО9 на основании агентского договора №58АД/21 от 30.03.2021, явилось участником торгов, предложившее наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением победителя торгов и сделавшее предпоследнее предложение о цене в ходе проведения торгов по лоту №1 – 4 554 224 руб. 50 коп. 

12.05.2021 с ФИО9 был подписан договор купли-продажи №3 по цене 4 554 224 руб. 50 коп. При этом расчеты между сторонами производятся в течение 30 дней с даты подписания договора. 

Поскольку 15.06.2021 на счет должника денежные средства не поступили, конкурсный управляющий направил в адрес покупателя односторонний отказ от исполнения договора. 

В связи с изложенными обстоятельствами, 17.06.2021 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение №6836299 о проведении 26.07.2021 новых торгов в форме открытого аукциона без изменения начальной цены продажи – 679 735 руб. 

Материалами дела подтверждается, что победителем торгов был признан ФИО5 с ценой предложения – 1 223 523 руб., с которым был заключен договор купли-продажи №3 от 02.08.2021. Оплата имущества произведена покупателем в полном объеме. 

Полагая, что конкурсным управляющим реализовано имущество с нарушением Закона о банкротстве, положения о торгах, а также по заниженной цене в пользу заинтересованного лица, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании торгов и жалобой на действия конкурсного управляющего. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В пункте 18 Постановления Пленума №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что любое заинтересованное лицо вправе предъявить рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (пункт 5 статьи 449.1. ГК РФ). 

Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). 

В своем заявлении должник ссылался на продажу спорного имущества по заниженной цене. 

В подтверждение данного обстоятельства ФИО3 представил суду отчеты, выполненные Агентством независимой оценки: №364 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости – жилого дома общей площадью 58,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> земельного участка, кадастровый номер 36:16:0102010:3197 общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов по состоянию на 20.02.2021 составила 2 124 953 руб., в том числе: жилой дом – 1 521 753 руб., земельный участок – 603 200 руб.; №365 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости – объекта незавершенного строительства – жилого дома площадью застройки 96,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/3А и земельного участка, кадастровый номер 36:16:0102010:3305 общей площадью 254 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> уч.11/3А, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов по состоянию на 20.02.2021 составила 1 648 310 руб., в том числе: объект незавершенного строительства - жилой дом –1 265 430 руб., земельный участок – 382 880 руб. 

Таким образом, стоимость двух земельных участков с объектами недвижимости составила 3 773 263 руб. 

В подтверждение нахождения на спорных земельных участках объектов недвижимости суду представлены технические паспорта, составленные БТИ Новоусманского района Воронежской области по состоянию на 19.03.2021. Раздел 3 указанной технической документации содержит информацию о том, что правообладателем объектов является ФИО7 

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции. доказательств регистрации права за указанным лицом в ЕГРН не имеется.

Разрешительная документация в отношении строительства спорных объектов отсутствует. 

Более того, вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.12.2021 по делу №2-810/2021 исковые требования ФИО7 к ФИО3 об установлении факта возведения жилого дома по адресу: 

<

...> уч. 13А и объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> уч. 11/3А и признании права собственности на них были оставлены без удовлетворения. При рассмотрении иска ФИО7 суд установил, что спорные объекты хотя и являются объектами капитального строительства и недвижимым имуществом, но возведены с нарушением строительных норм и правил (без необходимых отступов от границы земельного участка и красных линий, не соответствуют строительным нормам и правилам в части рекомендованных минимальных площадей жилых помещений), которые являются существенными. 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные суду акты осмотра объектов недвижимости, находящихся в пределах фактических границ земельных участков, составленные 21.10.2022, не опровергают выводы суда, изложенные в указанном решении суда. 

Таким образом, довод ФИО3, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что на проданных в рамках процедуры банкротства земельных участках находятся объекты недвижимости, которые подлежали регистрации за должником и продаже на торгах, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела. 

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной должником оценки двух земельных участков, которая составила в совокупности 986 080 руб., реализация спорного имущества на торгах за 1 223 523 руб. не свидетельствует о продаже имущества по заниженной цене. 

Материалами дела также установлено, что реализация имущества производилась в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком продажи имущества должника, которое иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

В связи с чем, довод ФИО3 о необходимости продажи имущества двумя лотами правомерно отклонен арбитражным судом как несостоятельный. 

Возражения должника о неправомерности одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения договора купли-продажи от 12.05.2021 с ФИО9 в связи с неоплатой имущества являются несостоятельными и не основаны на нормах права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя. 

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, должником не доказано (статья 65 АПК РФ) ни нарушение его прав или законных интересов, ни возможность восстановления этого права избранным способом защиты. 

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании торгов недействительными.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

ФИО3 также обжаловал действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в реализации земельных участков по заниженной цене. 

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В ходе рассмотрения настоящего объединенного спора о признании недействительными торгов по продаже земельных участков должника арбитражным судом первой инстанции было установлено, что они были реализованы по цене, сформировавшейся на торгах, при этом стоимость земельных участков, проданных победителю торгов, была выше, чем их оценка, представленная самим должником на 237 443 руб. 

Доводам ФИО3 о необходимости реализации находящихся на земельных участках объектах недвижимости была дана оценка, с учетом решения Новоусманского суда от 21.12.2021 по делу №2-810/2021. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба должника является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Согласно статье 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы. 

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств судом не установлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2022 по делу №А14-10375/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.И. Орехова 

 

                                                                                          Т.Б. ФИО1