ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                             

17.07.2023                                                                                 Дело № А40-12867/2015

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

            Полный текст постановления изготовлен 17.07.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 22.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ «Нефтяной альянс» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФСТ-Контракт», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 ООО «ФСТ - Контракт» признано несостоятельным (банкротом), jnrhsnj конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2021 по делу №А03-658/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде дисквалификации на шесть месяцев.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в настоящем деле, взыскании с него убытков.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) в лице его конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка и принять новый судебный акт в котором удовлетворить следующие требования:

            - признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в снятии с регистрационного учета 03.02.2016 помещения с кадастровым номером: 23:37:0102001:678;

            - взыскать с ФИО2 в пользу Банка убытки в размере 8 339 760 руб.;

            - взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника убытки в размере 2 084 940 руб.;

            - признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении мероприятий по реализации помещения с кадастровым номером: 23:37:0102001:684;

            - взыскать с ФИО2 в пользу Банка убытки в размере 2 481 840 руб.;

            - взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника убытки в размере 620 460 руб.;

            - признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся незаконном распределение денежные средства, полученных от продажи залогового имущества;

            - взыскать с ФИО2 в пользу Банка убытки в размере 8 782 295 руб.;

            - взыскать с ФИО2 в пользу Банка убытки в размере 1 328 546 руб.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование доводов жалобы банк указал, что по результатам инвентаризации конкурсным управляющим должника было выявлено нежилое помещение площадью 128,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/Ленина, д. 84/9, помещение 93, кадастровый номер 23:37:0102001:678, зарегистрировано обременение в виде ипотеки 23-23/026-23/026/045/2015-074/1, 23-23-26/120/2012-610. Сведения об этом опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.10.2015.

            Также согласно выписке из ЕГРН данный объект был снят с регистрационного учета 03.02.2016. Из него было сформировано два отдельных помещения: помещение 93 площадью 64.2 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0102001:848 (право собственности за должником не зарегистрировано) и помещение 91, площадью 115,2 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0102001:849 (право собственности зарегистрировано на имя ФИО3 27.01.2016, объект сдан в аренду ООО «Гебея» 07.04.2017, иных обременении не имеется).

            Заявитель указывал, что конкурсный управляющий должника не принял мер к разрешению данного вопроса, в результате чего имущество стоимостью 10424700 руб. в виде помещения с кадастровым номером 23:37:0102001:678 выбыло из конкурсной массы.

            КБ «Нефтяной Альянс» также указало в заявлении на непроведение конкурсным управляющим должника мероприятий по реализации предмета залога в виде помещения с кадастровым номером 23:37:0102001:684.

            16.10.2017 торги по данному объекту были признаны состоявшимися, однако покупатель не заключил договор купли-продажи предмета в связи с тем, что за данным кадастровым номером значатся места общего пользования при установленной категории «офисные».

            Банк также заявлял о том, что по результатам реализации залогового имущества конкурсным управляющим должника произведены перечисления кредитору ООО «Форум» (правопреемнику ООО «Камерон») и КБ «Нефтяной Альянс» в размере 15%, 97% и 7,35% соответственно. Однако права ООО «Камерон» возникли позже прав КБ «Нефтяной Альянс», поскольку он является первоначальным залогодержателем, а ООО «Камерон» приобрело данные права после заключения договора уступки права требования (ипотеки) с ним от 12.05.2015.

            Банк считал, что конкурсный управляющий должника не учел старшинство залогов, незаконно распределил денежные средства, полученные от продажи залогового имущества, в связи с чем обязан возместить банку 8 782 295 руб.

            По мнению банка, указанные действия конкурсного управляющего должника являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

            Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суды указали следующее.

            На основании анализа обстоятельств, касающихся раздела помещения с кадастровым номером 23:37:0102001:678 и его межевания, суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны конкурсного управляющего. Совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с конкурсного управляющего убытков, материалами дела, как указали суды, подтверждена не была.

            Также в материалы дела, как указали судов, не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий конкурсного управляющего по непринятию мер по реализации предмета залога в виде помещения с кадастровым номером 23:37:0102001:684 в дальнейшем, торги по которому были признаны состоявшимися. Невозможность (утрата возможности) реализации этого объекта конкурсном управляющим, как указали суды, из материалов дела не следовало.

            Судами установлено, что между Банком и должником были заключены следующие кредитные договоры: от 11.07.2011 № КДЛ-155/2011, от 13.07.2012 № КДЛ-253/2012, от 08.08.2012 № КДЛ-287/2012, от 03.09.2012 № КДЛ-328/2012, от 14.11.2012 № КДЛ-483/2012.

            Обязательства по указанным кредитным договорам были обеспечены договорами залога и договорами ипотеки, в том числе, договором ипотеки от 18.09.2014 и договором ипотеки от 22.01.2014, в соответствии с которыми предметом ипотеки являлись спорные объекты недвижимости.

            В последующем между Банком и ООО «Камерон» был заключен договор уступки права требования  от 12.05.2015 № ФСТ-155-253.

            Как установлено судами, в соответствии с данным договором Банк уступил ООО «Камерон» права требования по следующим кредитным и обеспечительным сделкам: кредитному договору от 11.07.2011 № КДЛ-155/2011, от 13.07.2012 № КДЛ-253/2012, договорам ипотеки от 18.09.2014 и от 22.01.2014.

            При этом права требования по остальным кредитным договорам от (08.08.2012 № КДЛ-287/2012; от 03.09.2012 № КДЛ-328/2012 и от 14.11.2012 №КДЛ-483/2012) остались за Банком.

            В связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что  Банк не мог утратить залоговые права на спорные объекты недвижимости вследствие заключения с ООО «Камерон» договора уступки права требования № ФСТ-155-253 от 12.05.2015 т отклонил соответствующие доводы конкурсного управляющего ФИО2

            Вместе с тем довод Банка о том, что денежные средства от реализации имущества подлежали распределению по принципу старшинства, был отклонен судом апелляционной инстанции.

            Как указано судом апелляционной инстанции, в настоящем рассматриваемом случае отсутствует ситуация, когда имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований. Требования остались теми же – обязательства по кредитным договорам.

            Таким образом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не установлено, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего права Банка нарушены и это нарушение влечет возможность взыскания убытков.

            По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции,  судами не учтено следующее.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

            Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 306-ЭС17-782).

            В соответствии со статьей 60  Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

            Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

            Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

            При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

            Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве. 

            На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

            Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

            Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

            В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

            Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

 

            В кассационной жалобе Банк указывает, что он не мог утратить залоговые права на спорные объекты недвижимости вследствие заключения с ООО «Камерон» договора уступки права требования от 12.05.2015 № ФСТ-155-253, так как права требования по кредитным договорам от 08.08.2012 № КДЛ-287/2012, от 03.09.2012 № КДЛ-328/2012 и от 14.11.2012 № КДЛ-483/2012 остались за Банком.

            Указывает, что в договоре уступки права требования от 12.05.2015№ ФСТ-155-253  отсутствовало условие о передаче прав требований по вышеуказанным кредитным договорам, данные права требования остались за Банком.

            Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 требования Банка, возникающие из обязательств по кредитным вышеуказанным кредитным договорам в размере 55 000 000 руб. – основного долга, 8 474 520,55 руб. – процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

            При этом, как указывает кассатор, ни конкурсный кредитор ООО «Форум», ни его правопредшественник ООО «Камерон» не обращались в суд с заявлениями об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов или с иными заявлениями.

            Суд соглашается с данными доводами кассатора, одновременно отмечая, что с данными доводами, как указано выше, согласился и суд апелляционной инстанции, установив вышеназванные обстоятельства.                                                 

            Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, согласившимся с доводами Банка о наличии у него залоговых прав на  объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0102001:678, не дана оценка доводам Банка об отсутствии в материалах дела доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО2 предпринимались надлежащие меры для установления обстоятельств снятия данного объекта с регистрационного учета.

            При этом кассатор обращает внимание на то, что согласно сведениям с сайта ЕФРСБ инвентаризация имущества должника была проведена 02.10.2015, то есть до внесения Росреестром по Краснодарскому краю сведений о новых помещениях с кадастровыми номерами 23:37:0102001:848 и 23:37:0102001:849 (18.12.2015).

            Так, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРН объект, принадлежащий должнику и находящийся в залоге с кадастровым номером 23:37:0102001:678 снят с регистрационного учета 03.02.2016, и из него было сформировано два отдельных помещения с кадастровыми номерами 23:37:0102001:848 (право собственности за должником не зарегистрировано) и 23:37:0102001:849 (право собственности зарегистрировано за ФИО3 27.01.2016, объект сдан в аренду ООО «Гебея» 07.04.2017, иных обременений не имеется). При этом конкурсным управляющим не был дан ответ на запрос Банка о том, по какой причине 03.02.2016 указанный объект недвижимости снят с регистрационного учета.    

            Вместе с тем судами не указано со ссылками на конкретные материалы дела, какие именно меры предпринимались ФИО2 по выяснению правовых и фактических оснований для раздела помещения с кадастровым номером 23:37:0102001:678 на два самостоятельных объекта недвижимости, на основании каких первичных документов (договора, документов об оплате) одно из них зарегистрировано за ФИО3, по каким причинам в ЕГРН не внесены сведения о залоговом обременении на вновь образованные объекты недвижимости.

            Сославшись на то, что названный раздел произведен без ведома конкурсного управляющего, суды, тем не менее, не дали оценки действиям (бездействию) конкурсного управляющего по выяснению обстоятельств данного раздела со ссылками на конкретные материалы дела, подтверждающие принятие им разумных и своевременных действий, ожидаемых от любого разумного управляющего, действующего в сходной ситуации. 

            Также суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассатора о том, суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали отказ в удовлетворении жалобы Банка в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непроведении мероприятий по дальнейшей реализации помещения с кадастровым номером: 23:37:0102001:684.

            Кассатор указывал, что согласно протоколу об определении участников открытого публичного предложения по лоту № 4 (23:37:0102001:684), вторым участником, предложившим более низкую цену, стала ФИО4, между тем договор купли-продажи с ней заключен не был.

            Из материалов дела следует, что в удовлетворении требований Банка отказано в полном объеме, в том числе, в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непроведении мероприятий по реализации помещения с кадастровым номером: 23:37:0102001:684.

            Между тем кассатор обоснованно обращает внимание на то, что в текстах обжалуемых судебных актов не усматриваются какие-либо мотивированные доводы, указывающие на необоснованность требований Банка в указанной части.

            Суды не отразили, какие мероприятия по дальнейшей реализации данного имущества предприняты конкурсным управляющим ФИО2 

            Суд кассационной инстанции соглашается с доводом суда апелляционной инстанции, что вопреки доводам Банка в настоящем рассматриваемом случае отсутствует ситуация, когда имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований, так как требования остались теми же – обязательства по кредитным договорам.

            Вместе с тем судами не исследовано, каким образом конкурсным управляющим установлен размер денежных средств от продажи предмета залога, подлежащих погашению каждому залоговому кредитору - ООО «Форум» (8782,295 руб.) и Банку (4042,411 руб.), не проверено соблюдение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве при распределении данных денежных средств. 

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неполном установлении юридически значимых обстоятельств настоящего обособленного спора.

            И поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении спора судам следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, в случае признания жалобы Банка на действия арбитражного управляющего обоснованной, установить наличие (отсутствие) убытков, причиненных Банку и/или конкурсной массе должника, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А40-12867/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                            Е.В. Немтинова