ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

03 июня 2019 года                                                       Дело №А48-5865/2014(Г2)

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от ООО «Путь жизни»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.07.2017;

от конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 07.11.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Путь жизни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2018 по делу №А48-5865/2014(Г2) (судья Короткова Л.В.),

по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 к ООО «Путь жизни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Карлилл», ПАО «Сбербанк России» Орловское отделение №8595, УФНС России по Орловской области, ФИО6,  ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 в отношении ООО «Орловская объединенная зерновая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 19.10.2015 суд произвел замену должника по делу о банкротстве, заменив ООО «Орловская объединенная зерновая компания» на АО «Орловская объединенная зерновая компания» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 в отношении АО «Орловская объединенная зерновая компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 09.11.2015 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив его конкурсным управляющим ФИО9

Конкурсный управляющий (ФИО9) 14.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2014, заключенного между ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» и ООО «Путь жизни» (далее – ответчик).

Определением от 26.10.2016 суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания», утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО4 уточнил заявление об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2018 требования конкурсного управляющего АО Орловская объединенная зерновая компания» ФИО4 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имуществаот 01.04.2014, заключенный между АО «Орловская объединенная зерновая компания» и ООО «Путь жизни». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Путь жизни» в пользу АО «Орловская объединенная зерновая компания» действительной рыночной стоимости имущества в размере 484 037 руб. без НДС.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Путь жизни» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Путь жизни» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО4 с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  пояснений, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» (продавец) и ООО «Путь жизни» (покупатель) заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества:

1) административное здание, общей площадью 202,6 кв.м., инвентарный номер: 54:252:002:010084400, литер А, 1, кадастровый (условный) номер 57-57-09/001/2008-102, расположенное   по   адресу:   Орловская   область,   Свердловский   район,   пгт.   Змиевка,   ул. Чапаева,   д.  5. Право  собственности продавца подтверждается  свидетельством  о государственной   регистрации  права  серии  57   АА  №  785488   (номер   регистрации  57-57-09/007/2009-083 от 24.08.2009).

2) земельный участок, общая площадь 1364,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 57:15:0030402:0082, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, в целях эксплуатации и обслуживания административного здания, функционально обеспечивающий использование недвижимого имущества. Право собственности продавца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА № 785490 (номер регистрации 57-57-09/007/2009-085 от 24.08.2009).

Согласно п. 3.1 договора, объекты продаются за 45 000 руб., в том числе административное здание – 15 000 руб., земельный участок – 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 покупатель должен был оплатить цену объектов до 01.07.2014 путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца.

Между сторонами 01.04.2014 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества по  договору купли-продажи от 01.04.2014 зарегистрирован в установленном порядке.

В последствии спорные объекты недвижимого имущества 20.11.2014 были переданы ООО «Путь жизни» (продавец) ФИО6 (покупатель) по аналогичному договору купли-продажи недвижимого имущества на тех же условиях, что и по договору купли-продажи от 01.04.2014, при этом цена объектов составила 45 000 руб. Денежные средства покупатель обязался оплатить до 30.12.2014.

Договор от 20.11.2014 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области, что подтверждается отметкой о регистрации на договоре.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2015 принято к производству заявление ООО «Каргилл» о признании ООО «Орловская объединенная зерновая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2015 в отношении ООО «Орловская объединенная зерновая компания» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 в отношении АО «Орловская объединенная зерновая компания» открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи от 01.04.2014 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку цена договора является заниженной, фактически имело место дарение; на момент совершения сделки у должника имелись не исполненные в срок обязательства, а также совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов, конкурсный управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорном договоре цена имущества определена в размере 45 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчик представил дополнительное соглашение от 20.11.2014 к договору купли-продажи от 01.04.2014. в соответствии с которым, цена имущества изменена на 645 000 руб. и срок оплаты установлен до 01.08.2014.

Между тем, доказательства регистрации данного дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов о соответствии стоимости имущества цене, указанной в договоре купли-продажи от 01.04.2014 третье лицо (ФИО6) представила договор на ремонт административного здания, стоимость работ по которому оценена в 641 998 руб. 88 коп., а также копию квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 30.05.2015 об оплате ФИО6 денежных средств по договору от 01.02.2015.

Согласно сведениям из ЕГРН от 05.04.2017, в соответствии с которыми, 09.11.2016 зарегистрировано право собственности ФИО7 на административное здание, общей площадью 202,6 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Чапаева, д. 5 (номер регистрации 57-57/001-57/001/026/2016-4054/2) и земельный участок с кадастровым номером 57:15:0030402:82 (номер регистрации 57-57/001-57/001/026/2016-4055/2).

ООО «Путь жизни» в подтверждении оплаты приобретенных объектов недвижимого имущества представлены дополнительное соглашение от 01.04.2014, по условиям которого сумма подлежащая оплате составляет 645 000 руб., из которых здание – 215 000 руб., земельный участок – 430 000 руб., а также соглашение о зачете от 10.07.2014. 

В соответствии с соглашением о зачете от 10.07.2014 ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» подтвердило наличие задолженности перед ООО «Путь жизни» в размере 5 230 287 руб. 23 коп., возникшей из договора о закупке сельхозпродукции №13-34/5 от 10.07.2013, а ООО «Путь жизни» подтвердила наличие задолженности в размере 645 000 руб., в связи с чем, стороны произвели зачет встречных требований на сумму 645 000 руб.

Ответчиком в материалы дела также представлен документы, подтверждающие возникновение задолженности истца в размере 5 230 287 руб. 23 коп., в том числе договор закупки от 10.07.2013 №13-34/5, заключенный между ООО «Путь жизни» и ОАО «Орловская объединенная зерновая компания», счета-фактуры, товарные накладные, подписанные сторонами, приходные квитанции, товарно-транспортные накладные, договор перевозки груза от 05.08.2013 №05-08/1, акт выполненных работ (т. 1, л.д.56-67, 86-138).

Кроме того, в материалы дела представлены спецификации к договору от 10.07.2013 №13-34/5, при этом от имени ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» данные спецификации подписаны ФИО10 (т. 1, л.д. 83-85).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель АО «Орловская объединенная зерновая компания» заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил суд исключить дополнительное соглашение от 01.04.2014 к договору купли-продажи от 01.04.2014 из числа доказательств по делу №А48-5865/2014(Г2). Кроме того заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу для установления давности составления дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2014.

Арбитражный суд Орловской области назначил экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы эксперту ФИО11 и перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли время подписания дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2014 дате указанной в реквизитах дополнительного соглашения?

Какова дата подписания дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2014?

Согласно заключению эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы от 07.12.2017 №585/1-3 установить дату подписания дополнительного соглашения от 01.04.2014 не представляется возможным. Совокупность установленных признаков свидетельствует о том, что соглашение подвергалось агрессивному термическому (свыше 100 градусов С) воздействию. Данное термическое воздействие является искусственно созданными условиями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, сделанные в заключении, кроме того, пояснил, что термическое воздействие на документ повлияло на материалы письма, в т.ч. на дату его изготовления. Больший нагрев осуществлен в месте печати и подписей сторон, в середине письма осуществлено полувоздействие. При нагреве документа происходит расплавление тонера и иных элементов, которые были использованы при изготовлении документа. Эксперт также пояснил, что в случае наличия растворителя в штрихах возможно было бы определить дату изготовления документа. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не принял дополнительное соглашение от 01.04.2014 в качестве доказательства по делу, в том числе по доводам ответчика о продаже спорных объектов по цене 645 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленного экспертного заключения нельзя сделать вывод о том, что время подписания дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2014 не соответствует дате, указанной в его реквизитах, несостоятелен и не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов о заниженной продажной цене объектов, указанных в договоре от 01.04.2014, представил отчет об оценке №02107-17-045, изготовленный ООО «Эксперт» об определении рыночной стоимости, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки составила 773 000 руб., в том числе административное здание 591 000 руб., земельный участок – 182 000 руб.

Не согласившись с представленной экспертизой, в том числе в связи с заключением ФИО6 договора с ООО «ОрелЛизингСервис» на ремонт административного здания, ответчик заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости проданного по договору аренды от 01.04.2014 имущества.

Определением суда от 19.07.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО12 и поставлены вопросы: Какова действительная рыночная стоимость по состоянию на 01.04.2014 следующего имущества: административного здания общей площадью 202,6 кв.м., инвентарный номер 54:252:002:010084400, литер А, кадастровый (условный) номер 57:15:0030402:542, расположенное по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Чапаева, 5; земельного участка, общей площадью 1364,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:15:0030402:82, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, в целях эксплуатации и обслуживания административного здания, функционально обеспечивающий использование недвижимого имущества?

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением №18-19/р, стоимость имущества составляет 535 879 руб., в т.ч. НДС и 484037 руб. без учета НДС, из которых 288 007 руб. – стоимость административного здания, 196030 руб. – стоимость земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, был заключен по заведомо низкой цене, с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны договорились произвести зачет взаимных требований и обязательства ООО «Путь жизни» перед АО «ООЗК» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2014 в сумме 645 000 руб. были исполнены, и что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств по данной сделке, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (01.04.2014) ФИО10 являлся генеральным директором АО «Орловская объединенная зерновая компания», а также до 11.04.2012 –  генеральным директором ООО «Путь жизни», одним из учредителей которого является ФИО6   Ответчик   не   оспаривал   аффилированность    данных   лиц    между   собой (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Реализовав недвижимое имущество по заведомо заниженной стоимости с учетом аффилированности лиц покупателя и продавца, указанные лица злоупотребили своими правами в противоправных целях, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса РФ и влечет недействительность (ничтожность) спорной сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. 

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка является ничтожной по основанию ее притворности, совершенной  с  целью  прикрыть  другую  сделку по передаче прав на объект недвижимости и земельный участок, и выводу прав на данные объекты из конкурсной массы должника – АО «Орловская объединенная зерновая компания».

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции  о том, что при заключении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на вывод ликвидного актива общества, что повлекло причинение убытков должнику и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства предприятия кредиторов. 

В рассматриваемом случае имела место схема неправомерного вывода имущества из-под контроля общества, в последствие признанного банкротом. Заключение спорной сделки не было связано с хозяйственной деятельностью АО «Орловская объединенная зерновая компания», не повлекло за собой получение этим обществом реальной имущественной или иной выгоды. В результате ее совершения сложилась ситуация, при которой конкурсные кредиторы лишились части того, на что могли справедливо рассчитывать в случае реализации соответствующего актива в составе конкурсной массы должника. 

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду следующего.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 01.04.2014 – в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом (28.01.2015), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник имел значительную задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр кредиторов должника на общую сумму основного долга 10 273 298 руб. 50 коп. Фактически задолженность перед различными кредиторам начала возникать, начиная с 2012 года. 

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие признаков неплатежеспособности, вызванной недостаточностью денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В результате совершения сделки из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Как отмечалось выше, денежные средства, полученные от реализации данного имущества, могли быть направлены на погашение значительной части задолженности кредиторов, на что они могли справедливо рассчитывать в случае добросовестности сторон оспариваемой сделки.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик  знал о цели должника вывести имущество и тем самым причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду того, что сторонами фактически были выполнены все существенные условия договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения, а  также в связи с отсутствием вреда имущественным правам кредиторов должника, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные документально по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в части признания спорной сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное и то,  что судом установлена действительная рыночная стоимость объектов недвижимого имущества (отчет № 18-19/р от 09.08.2018), суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Путь жизни» возместить стоимость объектов недвижимого имущества и возвратить в конкурсную массу АО «Орловская объединенная зерновая компания» сумму рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в общей сумме 484 037 руб. без НДС.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №57 от 08.02.2019).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2018 по делу №А48-5865/2014(Г2) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                                                       ФИО1