Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, 

<

...>.

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11394/2021

Резолютивная часть решения объявлена «07» ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «07» ноября 2022 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (ИНН 7107084990, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №71-05-546/2021 от 07.10.2021 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» (далее – ООО «Воловский бройлер», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №71-05-546/2021 от 07.10.2021 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Приокским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период с 28.06.2021 по 23.07.2021 на основании распоряжения № 301-р от 28.05.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя по контролю за соблюдением требований экологического законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.07.2021.

В ходе проверки установлено, что ООО «Воловский бройлер» осуществляет производственную деятельность на следующих объектах негативного воздействия на окружающую среду:

-Зона А, 301570, 

<

...> категория, объект НВОС № 70-0171-001511-П;

-Зона Б, 301570, 

<

...> категория, объект НВОС № 70-0171-001512-П;

- Зона В, 301570, 

<

...> категория, объект НВОС № 70-0171 -001513 -П.

ООО «Воловский бройлер» представлены отчеты за 2020 год об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на следующих объектах НВОС: зона А (70-0171-001511 -Ш: зона Б (70-0171-001512-ПУ, зона В (70-0171-001513-Ш.

В отчете по объекту зона А (70-0171-001511-ГТ) отсутствуют данные об осуществлении производственного экологического контроля нормативов ПДВ на стационарных источниках выбросов №№ 0001 - 0119.

В отчете по объекту зона Б (70-0171-001512-ГО отсутствуют данные об осуществлении производственного экологического контроля нормативов ПДВ на стационарных источниках выбросов №№ 0122 - 0212.

В отчете по объекту зона В (70-0171-001513-П) отсутствуют данные об осуществлении производственного экологического контроля нормативов ПДВ на стационарных источниках выбросов:

- источник № 0214 - не осуществлялся контроль по азот (Н) оксид;

- источник № 021 б — не осуществлялся контроль в полном объеме;

- источник № 0218 - не осуществлялся контроль в полном объеме;

- источник № 0226 - не осуществлялся контроль по алкил С10-С16 Триметиламмонийхлорид, пентандиаль (глутаровый альдегид);

- источник № 0227 - не осуществлялся контроль в полном объеме:

- источник № 0228 - не осуществлялся контроль в полном объеме;

- источник № 0230 - не осуществлялся контроль по валериановой кислоте;

- источник № 0231 - не осуществлялся контроль по валериановой кислоте и фенолу;

- источник № 0237 - не осуществлялся контроль в полном объеме;

- источник № 0238 - не осуществлялся контроль в полном объеме.

Таким образом, по мнению административного органа, ООО «Воловский бройлер» допустило сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ.

28.09.2021 старшим государственным инспектором Российской Федерации  в области охраны окружающей среды по Тульской области составлен протокол № 71-05-546/2021 об административном правонарушении.

07.10.2021 старшим государственным инспектором Российской Федерации  в области охраны окружающей среды по Тульской области вынесено постановление № 71-05-546/2021 о привлечении ООО «Воловский бройлер» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти. 

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрено, что сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляют действия или бездействие, направленные на сокрытие или искажение имеющейся информации в сфере экологии.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха  осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники  вредных химических, биологических  и физических  воздействий на атмосферный воздух.

Судом установлено, что ООО «Воловский бройлер» осуществляет производственную деятельность на следующих объектах негативного воздействия на окружающую среду:

-Зона А, 301570, 

<

...> категория, объект НВОС № 70-0171-001511-П;

-Зона Б, 301570, 

<

...> категория, объект НВОС № 70-0171-001512-П;

- Зона В, 301570, 

<

...> категория, объект НВОС № 70-0171 -001513 -П.

ООО «Воловский бройлер» представлены отчеты за 2020 год об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на следующих объектах НВОС: зона А (70-0171-001511 -Ш: зона Б (70-0171-001512-ПУ, зона В (70-0171-001513-Ш.

В отчете по объекту зона А (70-0171-001511-ГТ) отсутствуют данные об осуществлении производственного экологического контроля нормативов ПДВ на стационарных источниках выбросов №№ 0001 - 0119.

В отчете по объекту зона Б (70-0171-001512-ГО отсутствуют данные об осуществлении производственного экологического контроля нормативов ПДВ на стационарных источниках выбросов №№ 0122 - 0212.

В отчете по объекту зона В (70-0171-001513-П) отсутствуют данные об осуществлении производственного экологического контроля нормативов ПДВ на стационарных источниках выбросов:

- источник № 0214 - не осуществлялся контроль по азот (Н) оксид;

- источник № 021 б — не осуществлялся контроль в полном объеме;

- источник № 0218 - не осуществлялся контроль в полном объеме;

- источник № 0226 - не осуществлялся контроль по алкил С10-С16 Триметиламмонийхлорид, пентандиаль (глутаровый альдегид);

- источник № 0227 - не осуществлялся контроль в полном объеме:

- источник № 0228 - не осуществлялся контроль в полном объеме;

- источник № 0230 - не осуществлялся контроль по валериановой кислоте;

- источник № 0231 - не осуществлялся контроль по валериановой кислоте и фенолу;

- источник № 0237 - не осуществлялся контроль в полном объеме;

- источник № 0238 - не осуществлялся контроль в полном объеме.

Таким образом, ООО «Воловский бройлер» допустило  сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Административным органом вынесено постановление в пределах предоставленных ему полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, введена в действие с 06.04.2022 часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ) предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 названной статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В пункте 2 названного Постановления также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рамках настоящего дела оспаривается постановление от  07.10.2021 № № 71-05-546/2021  (принятое до внесения изменений в ст. 4.4 КоАП РФ), согласно которому ООО «Воловский бройлер» привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ. 

При этом в настоящее время указанное постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Воловский бройлер» не исполнено. 

Судом установлено, что при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия по выявленному в ходе административного производства нарушению кроме постановления от 07.10.2021 № 71-05-546/2021 по ст. 8.5 КоАП РФ в отношении ООО «Воловский бройлер» вынесено постановление от 07.10.2021 № № 71-05-549/2021 по ст. 8.2 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2022 по делу № А68-11389/2021 отказано обществу с ограниченной ответственностью  «Воловский бройлер» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Приокского межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования  от 07.10.2021 о назначении административного наказания № 71-05-549/2021 в размере 100 000 руб. Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2022 по делу № А68-11389/2021 вступило в законную силу.

Таким образом, в рамках действующего в настоящее время административного законодательства указанные выше обстоятельства, безусловно, должны учитываться применительно к п. 6 ст. 4.4 КоАП РФ при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, которые могли бы освободить ООО «Воловский бройлер» от административной ответственности в порядке ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, если бы административное производство осуществлялось после введения в действие изменений, предусмотренных ФЗ № 70-ФЗ, то это, безусловно, улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.7 КоАП РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая на момент рассмотрения настоящего спора изменения нормативно-правового регулирования порядка привлечения юридического лица к административной ответственности (ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ), и исходя из установленных судом обстоятельств, суд с учетом статьи 1.7 КоАП РФ, а также разъяснений содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37, считает необходимым без признания оспариваемого постановления незаконным, признать постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ от  07.10.2021 № 71-05-548/2021 не подлежащим исполнению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» отказать.

Признать постановление Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.10.2021 № 71-05-546/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ не подлежащим исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

          Судья                                             С.В. Косоухова