АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1411/2019

27 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №8 города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №8 города Воркуты» (далее – ООО «ЖЭУ-8», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 45-рес от 31.01.2017 за период с марта по декабрь 2017 года в сумме 2 363 307 руб. 66 коп., пени, начисленных за период с 01.02.2018 по 04.02.2019 в сумме 364 659 руб. 30 коп., пени, начисленных за период с 05.02.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявлением от 06.03.2019 истец уточнил наименование ответчика, просил принять указанное исправление и надлежащим ответчиком считать: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №8 города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 07.03.2019, ответчик указал, что признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы в размере 2 075 564 руб. 32 коп., которая представляет собой стоимость холодной воды, потребленной ООО «ЖЭУ-8» по договору для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, с учетом оплат, произведенных им добровольно. Вместе с тем требования истца о взыскании стоимости коммунального ресурса, а именно, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Относительно требований истца о взыскании  пеней, предусмотренных пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ответчик указал, что данная норма не подлежит применению, поскольку ООО «ЖЭУ-8» исполнителем коммунальных услуг не является. Ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец сопроводительным письмом от 15.05.2019 приобщил к материалам дела акт сверки по состоянию на 30.09.2017, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 16.05.2019 указал, что при наличии данных о потреблённых объёмах за холодную и горячую воду на нужды ОДН, объём за водоотведение за холодную и горячую воду вычисляется путём суммирования данных показателей, что отражено в расчётах ООО «Водоканал».

Истец в сопроводительном письме от 16.05.2019 пояснил, что отрицательные объемы при начислении ОДН имели место, данные по объемам отражены в расчете задолженности, корректировочными счетами-фактурами выставленные объемы приведены в соответствии с данными приоров учета.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2019 года до час. мин. года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

Оценив доводы иска, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ-8» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 31.01.2017 №45-рес с дополнениями (л.д. 17-20, т.1), по условиям пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года № 124 (далее по тексту - Правила № 124), обязуется подавать исполнителю холодную воду (далее по тексту - коммунальный ресурс) для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых приведен в Приложении № 1 к договору, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем, а также соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Перечень объектов исполнителя согласован сторонами в Приложении №1 к договору (л.д. 20, т. 1). 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды в многоквартирных домах, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, стоимость коммунального ресурса, в случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета, а также в случае выхода их из строя, утраты ранее введенных в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета или истечения срока их эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета в сроки, установленные настоящим договором, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, определяется исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В соответствии с пунктом 4.6 оплата коммунального ресурса производится исполнителем на основании акта приема-передачи коммунального ресурса и счетов-фактур, которые готовит и ежемесячно до 15 числа каждого оплачиваемого месяца направляет ему ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с «01» января 2017 года и заключен на неопределенный срок. Дата начала поставки коммунального ресурса - «01» января 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры № 2149 от 31.03.2017 на сумму 55 602 руб. 85 коп., № 8861 от 30.11.2017 на сумму 406 946 руб. (на увеличение), № 3014 от 30.04.2017 на сумму 625 688 руб. 34 коп., № 8862 от 30.11.2017 на сумму 398 350 руб. 14 коп. (на уменьшение), № 4409 от 31.05.2017 на сумму 181 535 руб. 87 коп., № 8863 от 30.11.2017 на сумму 80 375 руб. 41 коп. (на уменьшение), № 5245 от 30.06.2017 на сумму 171 991 руб. 51 коп., № 8864 от 30.11.2017 на сумму 15 712 руб. 78 коп. (на уменьшение), № 5933 от 31.07.2017 на сумму 179 434 руб. 07 коп., № 9697 от 31.12.2017 на сумму 27 947 руб. 78 коп. (на увеличение), № 9698 от 31.12.2017 на сумму 128 руб. 15 коп., № 8865 от 30.11.2017 на сумму 10 736 руб. 96 коп., № 6676 от 31.08.2017 на сумму 155 880 руб. 25 коп., № 8866 от 30.11.2017 на сумму 12 984 руб. 95 коп., № 9699 от 31.12.2017 на сумму 63 835 руб. 21 коп. (на увеличение), № 7436 от 30.09.2017 на сумму 211 703 руб. 52 коп., № 8867 от 30.11.2017 на сумму 23 721 руб. 91 коп., № 9700 от 31.12.2017 на сумму 71 168 руб. 76 коп., № 8100 от 31.10.2017 на сумму 124 262 руб. 77 коп., № 9701 от 31.12.2017 на сумму 70 460 руб. 48 коп., № 9702 от 31.12.2017 на сумму 37 188 руб. 04 коп., № 8885 от 30.11.2017 на сумму 256 415 руб. 46 коп., № 9264 от 31.12.2017 на сумму 314 486 руб. 01 коп., № 5826 от 15.08.2018 на сумму 3 901 руб. 04 коп. (на уменьшение), № 5827 от 15.08.2018 на сумму 53 912 руб. 12 коп., и акты выполненных работ за спорный период (л.д. 23-36, т. 1).

Из материалов дела усматривается, что часть МКД оборудована общедомовыми приборами учета, о чем свидетельствуют акты допуска в эксплуатацию, акты о снятии пломб с технического устройства, акты о техническом обследовании, акты о снятии показаний приборов учета (л.д. 43-150, т. 1-57, т. 2).

Истец произвел расчет объема оказанных услуг в многоквартирные дома, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и с учетом ОДПУ.

При расчете стоимости истцом применены тарифы, установленные приказами Службы Республики Коми по тарифам от 19.11.2015 № 70/19, Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми № 11/8-Т от 16.12.2016, от 22.05.2017 №24/2-Т (л.д. 82-99, т. 2).

Ответчик оплату потребленных коммунальных ресурсов в полном объеме не произвел, в результате чего, с учетом частичных оплат за ним по расчету истца образовалась задолженность в сумме 2 363 307 руб. 66 коп., наличие которой первоначально послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 05.12.2018 исх. №107-4095 (л.д. 58, т. 2), затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик является управляющей компанией спорных многоквартирных домов, что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика, что условия договора, касающиеся его предмета, сторонами не изменялись, то есть у истца в силу условий договора не возникло правовых оснований для предъявления к ответчику требований об оплате такого коммунального ресурса как отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а у ответчика, как следствие, не возникло, предусмотренной договором и законом обязанности по оплате такого коммунального ресурса, кроме того, отсутствует возможность осуществлять возмездную поставку и приобретение такого коммунального ресурса как отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, ввиду отсутствия необходимых для расчета платы за такой коммунальный ресурс нормативов потребления, то есть количественных показателей объема потребления этого коммунального ресурса, утвержденных компетентными органами, суд отклоняет.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 13 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил № 354).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем названный порядок расчета платы транслирован в Правила № 124.

С 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) внесены изменения в пункт 21 Правил № 124 - пункт 21 Правил № 124 дополнен подпунктом "в(4)", в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод.

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления).

Такой порядок определения объема услуг водоотведения не противоречит Правилам № 354, поскольку обязательство собственников помещений оплачивать объем коммунального ресурса, в том числе сточных вод, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, следует из формулы 15, приведенной в пункте 17 приложения 2 к Правилам № 354.

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией, при этом независимо от того, кому вносят платежи за горячее и холодное водоснабжение собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, сам по себе факт отсутствия договорных отношений между водоканалом и обществом не изменяет статуса управляющей компании.

Кроме того, ответчик признал требования истца обоснованными в части взыскания суммы задолженности в размер 2 075 564 руб. 32 коп., которая представляет собой стоимость холодной воды, потребленной ответчиком по договору для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах с повышающим коэффициентом, с учетом оплат.

Обоснованность требований истца о взыскании задолженности подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты задолженности ответчик также не представил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 363 307 руб. 66 коп. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2018 по 04.02.2019 в размере 364 659 руб. 30 коп., начисленную за просрочку оплаты задолженности, а также пени начисленные за период с 05.02.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», введенного в действие с 01 января 2016 года Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.02.2018 по 04.02.2019 составляет 364 659 руб. 30 коп., проверив расчет неустойки, суд его принимает.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика, что ответчик не является лицом, в отношении которого подлежит применению норма пункта 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, на которую истец ссылается в обоснование своих исковых требований, суд отклоняет, как необоснованный.

Исходя из основного вида экономической деятельности, из сложившихся правоотношений между сторонами является правомерным начисление и предъявление пени на основании пункта 6.4 статьи 13 федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указав на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отмечает следующее.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты ответчик не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, ее размер, период просрочки, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 364 659 руб. 30 коп.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется. 

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 2 363 307 руб. 66 коп. за период с 05.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и удовлетворяются в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 363 307 руб. 66 коп. долга, 364 659 руб. 30 коп. пени, пени, начисленные на сумму 2 363 307 руб. 66 коп. за период с 05.02.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 36 640 руб.   

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Ю.В. Смагина