1208/2018-163627(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34707/2017

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В., при участии: от истца: Савицкая Т. В., по доверенности от 01.06.2015; 

от ответчика: Степко О. Д., по доверенности от 09.01.2018;  от 3-го лица: без участия, извещено надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-6785/2018, 13АП-7030/2018) ООО «КОМПЛЕКСНАЯ  ЛОГИСТИКА» и ООО «МТЭР Санкт- Петербург» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу  

 № А56-34707/2017 (судья Киселева А.О.), 

принятое по иску ООО «КОМПЛЕКСНАЯ ЛОГИСТИКА» к ООО «МТЭР Санкт-  Петербург» о взыскании,  

третье лицо: ООО «Трейд-Комплект», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная логистика»  (далее– ООО «Комплексная логистика») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт  Санкт-Петербург» (далее- ООО «МТЭР Санкт-Петербург») о взыскании 869 970,47  рублей неустойки (том № 2 л.д. 189).  

ООО «МТЭР Санкт-Петербург» обратилось со встречным исковым  

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Комплексная  логистика» о взыскании 2 755 825, 50 рублей штрафа за передачу прав и  обязанностей по договору третьим лицам (том № 2 л.д. 170) .  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Комплект» (далее-  ООО «Трейд-Комплект»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с  

ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» в пользу ООО  «Комплексная Логистика» взыскано 830 151,33 рублей неустойки. В остальной  части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска также  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, 

ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во  взыскании неустойки по внедоговорным актам за период с января 2015 года по  март 2015 года, удовлетворить исковые требования в указанной части, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права. По мнению истца, поскольку срок  исполнения заказчиком обязанности по оплате работ урегулирован положениями  статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), то  отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2  статьи 314 ГК РФ.  

Ответчик также не согласился с принятым решением в части взыскания с  ООО «МТЭР Санкт-Петербург» неустойки, а также в части отказа в удовлетворении  встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения дела.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в случае  передачи арендодателем третьим лицам своих прав и/или обязанностей без  заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору и без  письменного разрешения арендатора, арендодатель обязан уплатить арендатору  штраф в сумме, равной размеру уступленных прав. По мнению ООО «МТЭР Санкт- Петербург», поскольку права были переданы, что подтверждено договорами, не  имеет значения факт расторжения договоров уступки.  

ООО «МТЭР Санкт-Петербург» также указывает, что взысканная неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2018 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в связи с  отсутствием у суда апелляционной инстанции доказательства надлежащего  извещения третьего лица- ООО «Трейд-Комплект» о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель 

ООО «Комплексная логистика» доводы апелляционной жалобы поддержала,  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Представитель ООО «МТЭР Санкт-Петербург» также поддержала доводы  апелляционной жалобы ответчика, возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы истца.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплексная логистика»  (исполнитель) и ООО «МТЭР Санкт-Петербург» (заказчик) заключены договоры на  оказание услуг строительными механизмами и оборудованием от 24.05.2013 №  223/2013, от 24.03.2013 № 224/2013, от 24.05.2013 № 225/2013, от 24.05.2013 №  226/2013, от 24.05.2013 № 227/2013, от 31.03.2014 № 119/2014, от 31.03.2014 №  120/2014, от 31.03.2014 № 121/2014, от 31.03.2014 № 122/2014, от 31.03.2014 №  123/2014, от 01.03.2015 № 251/2015, от 01.03.2015 № 252/2015, от 01.03.2015 №  253/2015, от 01.03.2015 № 254/2015, от 01.03.2015 № 255/2015, от 02.03.2016 №  205/2016, по условиям которых истец обязался предоставлять ответчику услуги  посредством предоставления строительных механизмов и оборудования,  грузоподъемной техники, землеройной, коммунальной уборочной техники,  собственными и/или привлеченными силами, по мере необходимости, согласно  заявкам заказчика (п. 1.1). Ответчик обязался, в том числе, осуществлять расчеты в  порядке, предусмотренном п. 3.2.4 договоров.  

Также между истцом и ответчиком подписаны внедоговорные акты по  

оказанным истцом и принятым ответчиком услугам за период с января по март 2013  года.  

В рамках договоров истец исполнил свои обязательства по предоставлению  техники, что подтверждается представленными в материалы дела актами за период  2013 – 2016 годов.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате,  истец направил 02.05.2017 претензию, которая получена ответчиком 03.05.2017  

вх. № 646. 

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец произвел расчет  неустойки и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, указал, что истец произвел  уступку прав и обязанностей по договору от 01.03.2015 № 252/2015 в отсутствие  согласия ответчика, что в соответствии с пунктом 4.4 договора влечет наложение  штрафа.  

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования  частично, исходя из подтвержденности факта наличия у ответчика просрочки  платежей по договорам, и пришел к выводу, что внедоговорные акты за период с  января 2015 года по март 2015 года не основаны на каком-либо из договоров, в  связи с чем, положения о неустойке согласно п. 4.3 применению не подлежат.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил  из того, что договоры уступки в ходе рассмотрения дела расторгнуты.  

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобах  доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  судебного акта. Выводы суда основаны на следующем.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  

поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами материального  права, исследовав, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71  АПК РФ доказательства по делу, установил, что истец свои обязательства по  спорным договорам исполнил, что подтверждается представленными в материалы  дела актами об оказанных услугах, подписанными ответчиком без замечаний и  возражений, содержащие оттиски печати ООО«МТЭР Санкт-Петербург» (том № 2  л.д. 1-122).  

Приняв во внимание тот факт, что ответчик размер долга не оспорил,  доказательства оплаты оказанных услуг не представил, признав верным расчет  неустойки в сумме 830 151,33 рублей, суд сделал правомерный вывод о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. При этом,  судом установлено, что в материалы дела не был представлен акт от 29.04.2016 №  21 на сумму 3 333 890 рублей, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования  о взыскании неустойки в размере 4 557,86 рублей.  

Истец также начислил неустойку по внедоговорным актам за период с января  2015 года по март 2015 года: акты от 26.01.2015 № 3, от 31.01.2015 № 8, от  11.02.2015 № 17, от 16.02.2015 № 18, от 16.02.2015 № 19, от 16.02.2015 № 20, от  16.02.2015 № 21, от 28.02.2015 № 38, от 28.02.2015 № 40, от 13.03.2015 № 45, от  30.03.2015 № 65, от 30.03.2015 № 67, от 30.03.2015 № 68, от 30.03.2015 № 69, от  30.03.2015 № 71, от 31.03.2015 № 72.  

Вместе с тем доказательств того, что указанные акты основаны на каком-либо  из договоров не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что положения о неустойке согласно п. 4.3 в данном  случае не применимы.  

Положения статей 711 и 746 ГК РФ также не подлежат применению в  указанном случае.  

Поскольку оказание услуг осуществлялось по указанным актам без  заключения письменного договора и срок исполнения обязательства ответчика по  оплате выполненных работ не определен моментом приемки результата  выполненных работ, у суда первой инстанции имелись правовые основания для  применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта в связи с отклонением ходатайства ответчика о снижении размера  неустойки ввиду ее несоразмерности.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7" О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016  N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.,  пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).  

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Взыскав неустойку в размере 830 151,33 рублей, суд первой инстанции не  нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате  просрочки исполнения обязательства по договору.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на  себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с  условиями обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному  соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при  установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других  условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по  соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Стороны в пункте п. 4.3 договоров установили, что в случае задержки оплаты  стоимости услуг арендодатель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от  суммы долга за каждый день просрочки.  

Таким образом, заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен  был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им  условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.  

В рассматриваемом случае договоры подписаны сторонами, их условия не  противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом  данные договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с  предусмотренным договорами размером неустойки.  

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.  

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать  преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного  обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 N 11680/10.  

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, позволяющие  сделать вывод о несоразмерности взысканной обжалуемым решением неустойки.  

Ссылки ответчика на совершение истцом уступки прав по договору от  01.03.2015 № 252/2015 без согласия ответчика, что по условиям договора влечет  наложение штрафа, не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.  

Согласно п. 4.4 договора от 01.03.2015 № 252/2015 в случае передачи  арендодателем третьим лицам своих прав и/или обязанностей по договору (в том  числе, денежных требований по договорам цессии и факторинга) без заключения  соответствующего дополнительного соглашения к договору и без письменного  разрешения арендатора, арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере,  равном размеру переуступленных в нарушение данного пункта договора прав.  

Из представленных истцом в материалы дела договоров цессии (уступки  права требования) от 09.12.2016 и от 01.03.2017 усматривается, что в пользу  третьего лица- ООО «Трейд-Комплект» совершены уступки права требования  задолженности в размере 2 366 740,50 рублей и 389 085 рублей. Документы,  подтверждающие получение согласия ответчика на уступку, либо соответствующее  дополнительное соглашение в порядке положений п. 4.4 договора от 01.03.2015 №  252/2015 не представлены.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представил  соглашения о расторжении договоров цессии от 10.12.2016 и от 02.03.2017 (том № 2  л.д. 196-200).  

Доводы ответчика о том, что указанные соглашения являются фиктивными не  имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

С учетом того обстоятельства, что истцом в материалы дела представлены  доказательства расторжения соглашений уступки прав по договору от 01.03.2015 №  252/2015, а исполнение ответчиком обязанностей по оплате долга не подтверждено  документально, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  встречного иска о взыскании 2 755 825, 50 рублей штрафа за передачу прав и  обязанностей по договору третьим лицам.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2018 по делу № А56-34707/2017 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева  

Судьи В.И. Желтянников  

 И.А. Тимухина