2293/2019-61722(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15998/2018

город Ростов-на-Дону

07 июня 2019 года

15АП-7426/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: кредитора ФИО2, 

от ФИО3: представитель ФИО4 по  доверенности от 20.07.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу   № А53-15998/2018  

по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований  кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  принятое судьей Овчинниковой В.В.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области  обратился ФИО5 (далее - заявитель) с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 120 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу   № А53-15998/2018 в удовлетворении заявления ФИО5 о  включении в реестр требований кредиторов ФИО3  отказано.  

Не согласившись с определением суда от 05.04.2019 по делу   № А53-15998/2018, ФИО5 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем  представлены достоверные и достаточные доказательства наличия финансовой  возможности предоставить сумму займа. Факт получения заявителем денежных  средств от продажи недвижимости в республике Узбекистан подтверждается  выпиской лицевого счета покупателя здания. Апеллянт не согласен с выводом суда  о том, что заявитель не легализовал полученные денежные средства на территории  Российской Федерации. Судом не учтено, что денежные средства, находящиеся на  счете банковской карты, не подлежат таможенному декларированию. Суд  необоснованно отклонил довод заявителя о том, что денежные средства были  ввезены в РФ небольшими суммами. Вывод суда об отсутствии доказательств  фактической передачи денежных средств должнику опровергается распиской и  объяснениями сторон. Взаимозависимость заявителя и должника судом не  установлена. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии доказательств  расходования полученных денежных средств должником является  необоснованным. Полученные денежные средства были истрачены должником на  погашение кредитов и займов, для бытовых нужд.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 05.04.2019 по делу № А53-15998/2018 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и кредитор  ФИО2 просят обжалованный судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда  соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о  банкротстве.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  свои правовые позиции по рассматриваемому спору..  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 30.06.2018 заявление ФИО2 о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2018  (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2018) в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО6.  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018.  

28.11.2018 ФИО5 обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 2 120 000 руб.  

В обоснование заявления Кузеванов А.В. указал, что 12.05.2016 между  должником и кредитором был заключен договор беспроцентного займа в виде  расписки, по которому займодавец передал заемщику денежные средств в размере  3 000 000 руб. Передача денег подтверждается распиской.  

Согласно расписке, возврат указанной суммы займа должен произойти не  позднее 31.12.2016. Часть денежных средств в размере 880 000 руб. должником  была возвращена 06.12.2016.  

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в  порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 настоящего Федерального закона.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц  (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его  учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  

необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем  заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения  договора займа, являющегося реальным договором.  

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований  кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных  исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру,  которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника,  преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности  таких требований.  

По смыслу указанных норм права и разъяснений, заявитель обязан  подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом  его финансового положения на момент, когда договор займа считается  заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в  документах.  

С целью проверки финансовой возможности заявителя и фактической  передачи денежных средств, суд предлагал заявителю представить доказательства  финансовой возможности передать денежные средства (с учетом доходов и  

расходов в указанный период времени); доказательства снятия денежных средств  со счета; доказательства фактической передачи денежных средств должнику.  

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заем  должнику заявитель указал, что в начале 2016 г. им была продана недвижимость,  принадлежащая на праве собственности, в Узбекистане, в том числе,  производственный цех. В материалы дела представлена заверенная нотариусом  копия договора купли-продажи от 27.02.2016. Стоимость проданного здания (цеха)  составляет 680 000 000 сум, что по курсу на дату заключения договора составляет  17 935 136 руб. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют  о финансовой возможности у ФИО5 предоставить сумму займа.  

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах  дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные в  Узбекистане, были ввезены на территорию России.  

Ссылка заявителя на платежные документы (л.д. 13 - 14) обоснованно  отклонена судом, поскольку не может свидетельствовать о финансовом положении  заявителя на момент заключении сделки, поскольку относятся к ноябрю 2016,  тогда как договор займа датирован 12.05.2016.  

Согласно данным уполномоченного органа, доходы ФИО5 за период 2014 – 2016 годы составили 778,1 руб., сведения о доходах  от налогового агента (работодателя) и задекларированном доходе подтвердить не  представляется возможным. Декларации 2-НДФЛ и 3-НДФЛ не сдавались.  

Кроме того, финансовое положение лица за определенный период,  предшествующий дате заключения договора, не может определяться лишь  размером дохода, поскольку физическое лицо должно обладать еще и средствами,  необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое  положение определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит  оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными  обстоятельствами.  

Уполномоченным органом представлены сведения о несении ФИО5 расходов на приобретение в спорный период транспортных средств.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель обязан  подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом  его финансового положения, но и фактическую передачу денежных средств.  

Суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства  фактической передачи денежных средств должнику. Соответствующие  доказательства не представлены.  

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что указанная сумма  была передана должнику. Довод о том, что фактическая передача денег  подтверждается распиской, судом проверен и обоснованно отклонен.  

Доказательства снятия денежных средств со счета, надлежащим образом  заверенная выписка банка, иные доказательства фактической передачи денежных  средств должнику в материалы дела представлены не были.  

Указание в расписке на частичное возвращение долга в размере 880 000 руб.  само по себе не подтверждает факт передачи денег в заявленном размере.  

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения требований,  указал, что договор является мнимым и направлен на получение контроля за  процедурой банкротства, отметил, что между заявителем и должником имеются  дружественные отношения.  

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Судом установлено, что стороны находятся в дружественных,  доверительных отношениях, что подтверждается пояснениями указанных лиц.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом учтена правовая  позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в обзоре судебной  практики № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно  которой, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию  истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов),  обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях  банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота  и аффилированного с ним кредитора (далее - «дружественный» кредитор) в  судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для  создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные  доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной  целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной  массы в пользу «дружественного» кредитора. Следует учесть, что конкурирующий  кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в  возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.  Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта  доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае  достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив,  стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и  косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.  

В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства,  подтверждающие расходование поступивших по договору займа денежных  средств. Отсутствуют доказательства того, что должник в указанный период  времени вносил соответствующую сумму (3 000 000 руб.) на свой счет.  

Довод должника о том, что заемные денежные средства были направлены на  погашение задолженности перед другими кредиторами, в том числе по кредитному  договору, обоснованно отклонен судом, поскольку из представленных документов  невозможно установить, что на погашение задолженности были направлены  денежные средства, полученные по договору займа.  

Даты осуществления должником платежей по кредитному договору и размер  сумм не соотносятся с датой и суммой займа, указанной в расписке.  

Заявитель не представил доказательства обращения в суд с иском о  взыскании задолженности, с учетом того, что срок возврата займа - декабрь 2016.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может  отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права  закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и  определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть  этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских  правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не  должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах  предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу  данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия  злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,  намерение употребить право во вред другому лицу.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении  пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий  путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим  лицам или создающее условия для наступления вреда.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от  того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий  и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются,  пока не доказано обратное.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что действия должника и заявителя  содержат признаки злоупотребления правом. Реальность сделки, на которой  основаны требования заявителя, не подтверждена.  

Принимая во внимание, что договор займа от 12.05.2016 оформлен  распиской, заявителем не доказан факт передачи денежных средств должнику и их  расходование в хозяйственной деятельности должника, суд правомерно отказал  ФИО5 в удовлетворении заявления о включении в  реестр требований кредиторов задолженности по договору займа в сумме 2 120 000  руб.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Вопреки доводам апеллянта, заявитель не представил доказательства  предоставления денежных средств должнику по договору займа от 12.05.2016.  Заявитель не доказал совершение валютно-обменных операций с целью  предоставления денежных средств должнику, принимая во внимание, что договор  займа заключен в валюте Российской Федерации, а объект недвижимости продан в  

республике Узбекистан в волюте этой страны. В связи с этим вывод суда об  отсутствии доказательств реальности займа является правильным. Заявитель не  предоставил доказательства пересечения границы при ввозе/вывозе денег. Факт  расходования на нужды должника денежных средств, полученных от заявителя, не  подтверждается материалами дела, поскольку погашение задолженности по  кредитному договору производилось ежемесячно на протяжении длительного  периода времени, платежи в пользу банка не согласуются с датой заключения  договора займа от 12.05.2016.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного  судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной  коллегии не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по  существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом  первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или  иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу 

 № А53-15998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Н.В. Шимбарева