677/2024-6252(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23595/2023

г. Краснодар

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном  заседании истца – публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации Аксайского района Ростовской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации  Аксайского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 15.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2023 по делу № А53-23595/2023, установил следующее.  

ПАО «Россети Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к администрации Аксайского района Ростовской области (далее – администрация)  о взыскании 14 994 075 рублей 08 копеек за услуги по передаче электрической энергии  с январь по декабрь 2022 года, 3 976 592 рублей 11 копеек пеней с 22.02.2022  по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.09.2023 (измененные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Решением от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.11.2023, с администрации в пользу общества взыскано  14 994 075 рублей 08 копеек задолженности, 3 976 592 рублей 11 копеек пеней  с 22.02.2022 по 13.09.2023, пени, рассчитанные на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон  об электроэнергетике), исходя из суммы задолженности, с 14.09.2023 по день фактической  оплаты долга.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление,  по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению  заявителя, основания для возложения на администрацию обязанности по возмещению  услуг по передаче электрической энергии отсутствуют, так как администрация не является  субъектом электроэнергетики, сетевой организацией, не оказывает услуги по передаче  электрической энергии. Администрация полагает чрезмерным размер взысканной пени.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что общество является сетевой организацией,  владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами  основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает  потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 по делу   № А53-23683/2017, вступившим в законную силу, администрацию обязали в течение  десяти дней с даты принятия судебного акта, принять в муниципальную собственность  электрические сети дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2»,  расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Ковалевка, за чертой  населенного пункта ДНТ «Ростсельмашевец-2», а именно:  

– железобетонные опоры в количестве 1333 шт.; 

– провод электрический СИП 2 - 3x70 + 1x70 + 1А-25, протяженностью 0,8 км;  – провод электрический СИП 4-2x16, протяженностью 0,75 км;  

– провод электрический СИП 4-4x16, протяженностью 1,1 км;  – провод электрический 5А-25, протяженность 2,85 км;  

– провод электрический 4А-25, протяженностью 3,97 км; – провод электрический 3А-25, протяженностью 1, 15 км; – провод электрический 2А-25, протяженностью 448,01 км; 

– провод электрический АВВГ 2x16, протяженностью 0,07 км.  

С использованием указанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется  передача электрической энергии присоединенным к данным сетям потребителям.  

Общество указало, что с января 2022 по декабрь 2022 года оказало услуги по  передаче электрической энергии в размере 4 040 253 кВтч на общую сумму  14 994 075 рублей 08 копеек. Факт оказания услуг подтверждается судебными актами по  делам № А53-8957/2022 (январь 2022 года), А53-12688/2022 (февраль 2022 года),  

А53-17181/2022 (март 2022 года), А53-18996/2022 (апрель 2022 года), А53-23578/2022  (май 2022 года), А53-25342/2022 (июнь 2022 года), А53-30345/2022 (июль 2022 года),  А53-36625/2022 (август 2022 года), А53-39099/2022 (сентябрь 2022 года), А53-42721/2022  (октябрь 2022 года), А53-1133/2023 (ноябрь 2022 года), А53-4060/2023 (декабрь 2022  года).  

В рамках указанных дел с администрации в пользу гарантирующего поставщика  (ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону») за аналогичный период взыскана стоимость  электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, без учета  стоимости услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, несмотря на  отсутствие письменного договора между сторонами, ответчик обязан оплатить обществу  фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии.  

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 07.04.2023) не привели  к положительному результату, что и послужило основанием для обращения общества  в арбитражный суд.  

Суды, разрешая спор, руководствовались положениями статей 539, 541, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике, Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и установив, что  объекты электросетевого хозяйства находятся в законном владении администрации,  договор на оплату потерь в сетях не заключен, в том числе в части, приходящейся  на стоимость услуг по передаче электрической энергии, пришли к выводу об  обоснованности иска.  

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация не является субъектом  электроэнергетики, сетевой организацией, не оказывает услуги по передаче электрической  энергии, не осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение  энергопринимающих устройств и как собственник сетей не препятствует передаче  электрической энергии, суды оценили критически. Правовые основы экономических  отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на  регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов  электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики  установлены Законом об электроэнергетике, в силу пункта 4 статьи 26 которого сетевая  организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в  

надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или  объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на  находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства. Согласно пункту 4  Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства  приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или  на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом  случае как потребители. В силу пункту 129 данных Основных положений потери  электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов  электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к  потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках  заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче  электрической энергии. На основании пункта 130 названных Основных положений № 442  при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении  электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии  сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают  стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в  границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства  сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). Из  системного толкования приведенных положений следует, что обязанность  гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой  организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема  потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения  иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии,  соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по  передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе  требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий  поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не  предусмотрено. Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442  привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством  обязанности. Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование  иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к  их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об  

энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических  ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию  права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче  электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.  Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020   № 308-ЭС19-22189.  

Суды установили, что администрация относится к иным владельцем объектов  электросетевого хозяйства. Факт оказания услуг, а также объем фактических потерь  подтвержден судебными актами в рамках судебных споров между ответчиком  и гарантирующим поставщиком. Таким образом, суды правомерно исходили из наличия  на стороне администрации обязанности оплатить обществу стоимость услуг по передаче  электрической энергии в объеме потерь, возникших в муниципальных сетях.  

Довод подателя жалобы о чрезмерности суммы взысканной неустойки,  по сути, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что  не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Определение конкретного размера  судебной неустойки не является выводом о применении нормы права. Пленум Верховного  Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном  порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 данного Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса (пункт 2 части  1 статьи 287 Кодекса). Названные обстоятельства отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку исследованы и  получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, не опровергают выводы судов. Несогласие подателя  жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и ошибочное  толкование законодательства не является основанием для отмены судебных актов.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу   № А53-23595/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи О.В. Бабаева 

 М.Н. Малыхина