ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3629/2024

27 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6299/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2024 по делу № А46-3629/2024 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 391 120 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АВС» ФИО1 по доверенности от 18.10.2021 № 11 сроком действия 5 лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВС» (далее – ООО «АВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», ответчик) о взыскании 2 160 000 руб. долга, 231 120 руб. неустойки по договору № 22-09 от 05.10.2023 с последующим начислением неустойкипо дату фактической уплаты долга.

Решением суда от 28.04.2024 по делу № А46-3629/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тамерлан» в пользу ООО «АВС» взыскано 2 160 000 руб. долга, 190 080 руб. неустойки за период с 14.11.2023 по 09.02.2024, 58 544 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 16.04.2024 с последующим начислением по дату фактической уплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «Тамерлан» не получало претензий от ОО «АВС», что подтверждается отсутствием доказательств их направления; определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу было направлено в адрес ответчика с нарушением установленного срока.

От ответчика также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

ООО «Тамерлан», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АВС» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 ООО «АВС» (покупатель) и ООО «Тамерлан» (поставщик) заключен договор поставки № 22-09, по условиям которого поставщик на условиях 100% предоплаты обязуется передать в собственность покупателю коммутатор ie-3300-8t2s-e cisco в количестве 8 единиц общей стоимостью 2 160 000 руб. Срок поставки составляет 35 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации, то есть последним днем поставки является 09.11.2023. По платежному поручению от 06.10.2023 № 682 истец перечислил ответчику 2 160 000 руб. во исполнение указанного договора поставки.

Вместе с тем, как указывает ООО «АВС», товар ООО «Тамерлан» поставлен не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию № 7-0124 от 06.02.2024 с требованием передать товар, либо произвести возврат полученного аванса.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «АВС» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО «Тамерлан» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 160 000 руб. подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 № 682.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, свидетельствующих о поставке истцу оплаченного товара либо возврата суммы предоплаты, не представил, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ООО «Тамерлан» в пользу ООО «АВС» 2 160 000 руб. предоплаты по спорному договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков поставки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены сроки, за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (часть 4 статьи 487 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остаётся только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно части 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Следовательно, в настоящем случае по 09.02.2024 истец может рассчитывать на взыскание договорной неустойки, а с 15.02.2024 – процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Тамерлан» в пользу ООО «АВС» 190 080 руб. неустойки за период с 14.11.2023 по 09.02.2024, 58 544 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 16.04.2024 с последующим начислением по дату фактической уплаты основного долга.

Довод апеллянта о неполучении ответчиком претензий от истца отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вместе с тем претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

ООО «АВС» в адрес ООО «Тамерлан» посредством почты направлялась претензия от 06.02.2024 с требованием о передаче товара, либо о возврате аванса. Данное отправление согласно информации официального сайта Почты России получено ответчиком 16.02.2024.

При этом, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, по общему правилу направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения необязательно (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, направление ООО «АВС» в адрес ООО «Тамерлан» указанной претензии признается судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о нарушении срока направления в его адрес уведомления о принятии настоящего иска к производству также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами настоящего дела подтверждается, что копия определения суда первой инстанции от 15.03.2024  о принятии искового заявления ООО «АВС» к производству и назначении судебного разбирательства на 09.04.2024 направлено в адрес ООО «Тамерлан» заказным письмом, которое возвращено в адрес суда.

Вместе с тем 07.04.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением информации о назначенном судебном заседании и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Протокольным определением от 09.04.2024 суд первой инстанции назначил судебное разбирательство по настоящему делу на 16.04.2024.

Таким образом, ответчику было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с материалами настоящего дела, а также для формирования своей правовой позиции и представления в дело возражений.

Вместе с тем ООО «Тамерлан», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечило, письменный отзыв по заявленным требования не представило, в связи с чем данное лицо несет риски наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения таких процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушение со стороны суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требований ООО «АВС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2024 по делу № А46-3629/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева