224/2024-3537(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6065/2023

05 марта 2024 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе  судьи Яшкиной Е.К.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток»  

на решение от 20.09.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2023  

по делу № А51-12706/2023 Арбитражного суда Приморского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, Приморский край, 

<

...>, этаж/кабинет цокольный/36)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация  многопрофильного Обслуживания-БК» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 692806, 

<

...>)  

о взыскании 235 781,70 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СРМ-Восток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Организация  многопрофильного обслуживания-БК» (далее – ООО «ОМО-БК», ответчик) о  взыскании 235 781,70 руб. неустойки за период с 22.09.2020 по 28.06.2023.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 АПК РФ.  

Решением суда от 20.09.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец  подал кассационную жалобу, в которой, указывая на правовые позиции  Верховного Суда РФ (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7), определение от  26.05.2022 № 305-ЭС21-24470), считает, что ответчик не может быть  освобожден от ответственности за умышленное нарушение договорного  обязательства.  

В отзыве ответчик выразил несогласие с изложенными в кассационной  жалобе доводами, приведя соответствующие аргументы.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей  

288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1  статьи 286 АПК РФ.  

Судами из материалов дела установлено, что 17.04.2019 между ООО  «ОМО-БК» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор  подряда № ОМО-БК-К-2019/144 на выполнение работ по устройству  вентиляции в доме № 2 в микрорайоне «Шестой» на территории городского  округа Большой Камень Приморского края.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих  выполнению работ составляет 1 642 693,67 руб.; оплата работ, выполняемых  по договору, производится в течение 25 календарных дней с момента  подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ с приложением  счета–фактуры и на основании выставленного счета подрядчиком (пункт 5.1  договора).  

Согласно пункту 11.1 договора заказчик за нарушение договорных  обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные  работы пеню в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за  каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от  стоимости подлежащих оплате работ.  

Во исполнение принятых обязательств по договору подрядчик  выполнил подрядные работы на сумму 1 461 751,05 руб., что подтверждено  подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 24.09.2019   № 1 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от  24.09.2019 № 1 (форма КС-3). ИП ФИО1 выставлен счет на оплату от  24.09.2019 № 29.  

В свою очередь, у ИП ФИО1 имелась задолженность перед  

ООО «ОМО-БК» по договору от 17.04.2019 № ОМО-БК-К-2019/163с на  сумму 890 832 руб. Сторонами подписан акт прекращения обязательств  зачетом взаимных требований от 10.10.2019 № ФСФК-000030, по условиям  которого ООО «ОМО-БК» и ИП ФИО1 произвели зачет обязательств на  

сумму 890 832 руб. по договору подряда от 17.04.2019 № ОМО-БК-К2019/144. С момента подписания настоящего акта стороны считают себя  свободными от обязательств в размере 890 832 руб., прекращенных зачетом.  

При установленных обстоятельствах на стороне заказчика денежное  обязательство по оплате выполненных работ составило 570 919,05 руб., что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2019.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ  ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к ООО «ОМО-БК» о взыскании 570 919,05 руб. основного долга,  28 545,95 руб. неустойки (с учетом ограничения пени до 5%).  

Вступившим в законную силу решением суда от 21.09.2020 по делу 

 № А51-9288/2020 с ООО «ОМО-БК» в пользу ИП ФИО1 взыскано  570 919,05 руб. основного долга, 28 545,95 руб. неустойки, распределены  судебные расходы.  

В тоже время между ООО «СРМ-Восток» (цессионарий) и 

ИП ФИО1 (цедент) заключен договор цессии (уступки права  требования) от 24.03.2023, по условиям которого цедент уступает, а  цессионарий принимает право требования с ООО «ОМО-БК» (должник)  задолженности по решению Арбитражного суда Приморского края от  21.09.2020 по делу № А51-9288/2020, в том числе – 570 919,05 руб. основного  долга, 28 545,95 руб. неустойки и 49 989 руб. судебных расходов.  

Согласно пункту 2 договора право требования вышеуказанной  задолженности переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права, включая права,  обеспечивающие исполнение обязательств, являющиеся основанием  задолженности и права требования возмещения убытков, выплаты неустойки  и процентов.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2023 по  делу № А51- 9288/2020 произведена замена взыскателя – ИП ФИО1 на  правопреемника – ООО «СРМ-Восток».  

28.06.2023 ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» погасило  задолженность ООО «ОМО-БК» перед ООО «СРМ-Восток» по платежному  поручению № 12579.  

Ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств, истец  обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику с требованием об  уплате 235 781,70 руб. неустойки за период с 22.09.2020 по 28.06.2023.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 Постановления № 7 разъяснено, что на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело  доказательствам, приняв во внимание преюдициально значимые  обстоятельства, установленные в деле № А51-9288/2020 и результаты его  рассмотрения, суды не установили правовых оснований для удовлетворения  настоящего иска, поскольку ранее ответчик уже был привлечен к  гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты в виде взыскания  договорной неустойки в максимально допустимом размере  

(570 919,05руб.×5%=28 545,95 руб.), учитывая размер ограниченной  ответственности заказчика, согласованной в пункте 11.1 договора от  17.04.2019 (не более 5%).  

Выводы судов в полной мере соответствуют установленным судом  обстоятельствам, сделаны с правильным применением норм материального  права и оснований для иных выводов суд округа не находит.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении в  рассматриваемом случае условия пункта 11.1 договора, ограничивающего  размер ответственности должника, был предметом подробного исследования  суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.  

Правильно истолковав с позиций статьи 431 ГК РФ оспариваемый  пункт 11.1 договора, в котором стороны согласовали условие о праве  подрядчика на неустойку за нарушение срока оплаты работ заказчиком в  размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не  более 5% от суммы неисполненного обязательства, апелляционный суд,  приняв во внимание принцип свободы договора, положения о соотношении  договора и закона, закрепленные в статьях 421, 422 ГК РФ, не усмотрел  обстоятельств того, что обозначенное условие о неустойке, в том числе в  части ограничения ее размера, входит в противоречие с каким-либо явно  выраженным законодательным запретом, нарушает существо  

законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо  нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к  грубому нарушению баланса интересов сторон.  

Доказательств умышленного характера недоплаты, позволяющих  считать условие договора об ограничении размера начисления неустойки  грубым нарушением баланса интересов сторон, и соответственно,  ничтожным с точки зрения пункта 4 статьи 401 ГК РФ, судом апелляционной  инстанции не выявлено.  

Вывод суда в указанной части применительно к конкретным  обстоятельствам настоящего дела сделан с учетом правовых подходов,  выработанных для разрешения подобных вопросов в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах» (пункты 8, 9, 10).  

Следует учесть, что в данном случае сторонами спора являются два  участника экономического оборота, которые при заключении договора  действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями  либо императивными требованиями как, например, при заключении договора  по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной  системы закупок). При этом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о  нарушении установленных законом пределов свободы договора, фактов  злоупотребления правом на стороне ответчика применительно к предмету  спора суды не установили.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе  рассмотрения настоящего дела, фактически направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств,  подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной  инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по  переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Само же по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с  вынесенными судебными актами не является основанием для их отмены.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной  инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм  материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене  обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не  установлено.  

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В связи с предоставлением ООО «СРМ-Восток» отсрочки по уплате  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, последняя, с  учетом результатов её рассмотрения, подлежит взысканию с заявителя в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А51-12706/2023 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» 

(ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья Е.К. Яшкина