﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дело №

А56-155946/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» Агафонова Алексея Владимировича – Поповой А.Т. (доверенность от 04.06.2021), 

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» Агафонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А56-155946/2018/уб.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47А, корп. 2, пом. 13Н РМ2, ИНН 7806480718, ОГРН 1127847340500 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Агафонов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, а именно – с Пчелкиной Натальи Анатольевны 7 086 152 руб. 32 коп., с Аничкина Ильи Романовича 18 707 209 руб. 99 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с Пчелкиной Н.А. и Аничкина И.Р. в конкурсную массу Общества солидарно взыскано 2 565 504 руб. 15 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Агафонов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление в части отказа, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, ошибочный вывод судов, сделанный об отсутствии оснований для проверки доводов о причинении убытков Обществу со ссылкой на отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по аналогичным основаниям, привел к вынесению необоснованных судебных актов в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий возражает против выводов судов относительно действий ответчиков по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Меридиан» и ООО «Специальное оборудование», поскольку означенные юридические лица аффилированы по отношению к должнику, а перечисление денежных средств было осуществлено с целью вывода активов из имущественной массы Общества. Управляющий считает, что суды не дали оценку фактическим обстоятельствам, а к оценке доказательств подошли формально. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание материалы проверки, а именно акт от 26.07.2017 № 78/22032/17, составленный Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Кроме того, конкурсный управляющий полагает доказанным причинение Пчелкиной Н.А. и Аничкиным И.Р. убытков должнику в заявленном размере, поскольку они совершили такие действия, как необоснованная выплата дивидендов, вывод денежных средств в пользу аффилированных с должником юридических лиц, перечисление необоснованно завышенной заработной платы, искажение сведений о финансовом состоянии должника, а также не исполнили обязанность по передаче документации и имущества должника. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Агафонова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2012, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1127847340500. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц функции исполнительного органа Общества в разные периоды времени исполняли следующие директора: 

- в период с 12.02.2014 по 19.06.2017 - Пчелкина Н.А. (в период с 24.09.2014 по 24.05.2017 также являлась участником);

- в период с 20.06.2017 по 28.11.2019 - Аничкин И.Р. 

В качестве оснований для взыскания убытков конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

При анализе выписки с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе (далее – АО) «Сити Инвест Банк», конкурсным управляющим была выявлена операция от 22.12.2016 по перечислению должником в пользу Пчелкиной Н.А. 1 000 500 руб. с назначением платежа «перечисление дивидендов за 2015». 

При анализе выписки с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Банк «Санкт-Петербург», конкурсным управляющим также выявлено несколько операций по перечислению должником в пользу Пчелкиной Н.А. в общей сумме 2 520 715 руб. 04 коп. с назначением платежа «перечисление дивидендов за 2012, 2013». 

Помимо этого, согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в АО «Сити Инвест Банк», должником в период с 11.01.2018 по 23.01.2018 были совершены многочисленные банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Меридиан» на общую сумму 10 775 657 руб. 67 коп. 

При анализе выписки с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», конкурсным управляющим было установлено, что должником в период с 20.04.2015 по 19.06.2016 в пользу ООО «Специальное оборудование» были перечислены 1 245 000 руб.

Конкурсным управляющим также высказано утверждение о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере 3 165 337 руб. 28 коп., поскольку, по его мнению, в отсутствие у него соответствующей документации, а именно табеля учета рабочего времени и штатного расписания, указанный размер выплат ответчикам в качестве заработной платы не может быть признан документально подтвержденным, соответствующим объему фактически исполняемых ответчиками обязанностей за период исполнения ими обязанностей генерального директора должника. 

В то же время конкурсным управляющим выявлен платеж на сумму 44 789 руб. 11 коп. с назначением «перечисление компенсации при увольнении», который, исходя из даты фактического увольнения Пчелкиной Н.А. с должности генерального директора, не мог иметь такое назначение, а иных законных оснований данного платежа ответчиками не представлено.

Кроме того, Агафонов А.В. указал на искажение сведений о финансовом состоянии должника и неисполнение обязанности по передаче документации должника и его имущества конкурсному управляющему. 

Суд первой инстанции – ввиду отсутствия законных оснований для выплаты Пчелкиной Н.А. дивидендов за 2012 и 2013 годы в размере 2 520 715 руб. 04 коп. и компенсации в связи с увольнением в размере 44 789 руб. 11 коп., а также в связи с бездействием Аничкина А.Р. относительно взыскания и возврата необоснованно перечисленных денежных средств – пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с бывших руководителей Общества солидарно. 

Суд первой инстанции установил, что выплата в пользу Пчелкиной Н.А. дивидендов в размере 1 150 000 руб. произведена на основании решения от 22.12.2016 № 12/2016 единственного участника должника, что следует из представленной АО «Сити Инвест Банк» по запросу суда копии. Убытки в указанной части признаны необоснованными, поскольку представленные доказательства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части взыскания убытков в размере 12 020 657 руб. 67 коп. – которая, по мнению конкурсного управляющего, необоснованно перечислена ООО «Меридиан» и ООО «Специальное оборудование». Суд оценил представленные доказательства обоснованности перечислений в пользу означенных юридических лиц и доказательства возврата ими заемных денежных средств и отклонил довод об аффилированности с должником. 

Оснований для удовлетворения заявления в части взыскания убытков, причиненных в результате выплат ответчикам заработной платы в размере 3 165 337 руб. 28 коп., суд также не усмотрел в связи с полученными сведениями по 2 НДФЛ, которыми подтвержден факт получения оспариваемых выплат; доказательств, свидетельствующих о необоснованности начисления заработной платы в установленном размере с учетом занимаемой должности, конкурсным управляющим не представлено. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве Общества рассматривалось заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, основанием для обращения с которым послужили искажение ими сведений о финансовом состоянии должника и неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника; вынесенным в рамках указанного дела определением суда от 15.12.2020 данные основания рассмотрены, по результатам рассмотрения которых принят судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конкурсный управляющий Агафонов А.В. обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Он, в частности, сослался на то, при анализе выписки с расчетного счета выявил операцию от 22.12.2016 по перечислению должником в пользу Пчелкиной Н.А. 1 000 500 руб. с назначением платежа «перечисление дивидендов за 2015». 

Как верно установил суд первой инстанции, отвечая на запрос суда, АО «Сити Инвест Банк» представило копию решения от 22.12.2016 № 12/2016, согласно которой по итогам работы Общества за 2015 год часть чистой прибыли выплачена Пчелкиной Н.А. в качестве дивидендов. 

Доказательств, свидетельствующих о необоснованном перечислении Пчелкиной Н.А. дивидендов за означенный период, в который она осуществляла руководство Обществом, конкурсный управляющий не представил.

Решение Общества от 22.12.2016 № 12/2016 конкурсный управляющий не оспорил, следовательно, оно является действующим, ввиду чего, доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечислений в период с 20.04.2015 по 19.06.2016 в пользу ООО «Меридиан» и ООО «Специальное оборудование» 12 020 657 руб. 67 коп., конкурсный управляющий квалифицировал указанные действия как неправомерные, а означенную сумму – как убытки. 

Ответчики, на которых в силу приведенных ранее разъяснений лежит бремя доказывания своей невиновности, представили доказательства обоснованности перечислений, позволивших суду первой инстанции сделать вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы.

Из материалов дела следует, что факт получения должником денежных средств в качестве возвратов по договорам займа подтвержден представленными  в дело доказательствами. 

Вопросы надлежащего ведения учета поступлений денежных средств в Обществе и последующего отражения поступлений в бухгалтерской отчетности Общества, с зачислением их на расчетный счет, как и вопросы их расходования Обществом-должником, относимы к деятельности самого Общества и его органов управления и должностных лиц. Эти сведения не могут служить основанием для непринятия от ответчиков в качестве доказательств возврата должнику перечисленных денежных средств. О фальсификации данных доказательств управляющий не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд, с учетом данных ответчиками пояснений о причинах перечислений денежных сумм в пользу аффилированных лиц, с последующим их использованием в рамках хозяйственной деятельности, пришел к выводу о том, что разумных оснований сомневаться в представленных документах не имеется, денежные средства были возвращены ООО «Меридиан» и ООО «Специальное оборудование» должнику в полном объеме, следовательно, в данной части вред должнику и его кредиторам причинен не был.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий не представил доказательств осуществления перечислений денежных средств должником в пользу ООО «Меридиан» и ООО «Специальное оборудование» с целью вывода активов из имущественной массы должника. 

Позиция конкурсного управляющего о формальном подходе судов к оценке доказательств основана на ошибочном толковании норм процессуального права. 

Бремя сбора доказательств и представления их в материалы дела лежит на сторонах по делу.

Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему спору, правильно распределили бремя доказывания, применили положения статей 65, 71 АПК РФ и на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств обоснованно посчитали, что конкурсный управляющий в данном случае не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявленными к взысканию убытками. 

Довод конкурсного управляющего о непринятии судом материалов проверки, проведенной антимонопольным органом, подлежит отклонению ввиду следующего. 

В рамках дела № А56-104617/2018 было рассмотрено заявление Общества о признании незаконным решения Управления от 18.05.2018 № 1-11-24/78-06-17, вынесенного по результатам рассмотрения обращение ООО «Гигиена - Сервис Мед» от 30.01.2017 (вх. №2293-эп/17) по вопросу возможного наличия признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Общества и ООО «Меридиан» при участии в торгах № 0272100000116000446 на осуществление закупки подгузников в 2017 году. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу А56-104617/2018, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, заключение антимонопольного органа признано незаконным.

Как верно отметил апелляционный суд материалами дела, а именно выписками по счету должника, факт получения должником 12 020 657 руб. 67 коп. подтвержден, конкурсный управляющий данный факт не оспаривает, довод же о том, что законность возврата указанной суммы сомнительна в связи с аффилированностью должника и ООО «Специальное оборудование» документально не подтвержден.

Конкурсный управляющий также высказал утверждение о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере 3 165 337 руб. 28 коп. суммы выплаченной ответчикам в качестве заработной платы, при этом сослался на отсутствие у него соответствующей документации – табеля учета рабочего времени и штатного расписания. 

Судом первой инстанции истребованы сведения по 2 НДФЛ, подтвердившие факт получения ответчиками выявленных конкурсным управляющим сумм в качестве заработной платы. 

Суммы, полученные ответчиками в качестве заработной платы, с учетом занимаемой должности, оборотов должника за указанный период времени, как верно указал суд первой инстанции, не выходят за рамки разумного, доказательств обратного конкурсный управляющий не представил, доводами жалобы не опроверг.

Агафонов А.В. не привел доказательств наличия причинно-следственной связи в отношении указанных сумму, заявленных в качестве убытков и искажением бухгалтерской отчетности. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие его несогласие с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 03.09.2021 определение от 15.12.2020 по обособленному спору суб.1 в рамках дела № А56-155946/2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Аничкина И.Р. и Пчелкиной Н.А. отменено, в указанной части принят новый судебный акт - о привлечении солидарно Аничкина И.Р. и Пчелкину Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в сумме 61 188 248 руб. 55 коп. С указанных лиц солидарно в конкурсную массу Общества взыскано 61 188 248 руб.

        Отменяя определение от 15.12.2020 апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 31.01.2017 и непередаче конкурсному управляющему в полном объеме документации Общества, в результате чего формирование конкурсной массы было затруднено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А56-155946/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» Агафонова Алексея Владимировича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев