ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191647/2018

26 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28 августа 2018 года № 405,

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛАГОДА-ИНТРАНС» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение от 10 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Лихачевой О.В.,

постановление от 23 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛАГОДА-ИНТРАНС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

к акционерному обществу страховая компания «Альянс» 

о взыскании 70 778 444 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛАГОДА-ИНТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу страховая компания «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 733 018 руб. 08 коп., убытков в размере 18 868 246 руб. 60 коп. по процентам по кредиту, упущенной выгоды в размере 36 177 180 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3492283 руб. 47 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования № РН01-160002049 от 31.03.2016 за период с 24.03.2017 по 30.05.2017 и 40 461 руб. 42 коп. расходов по уплате  государственной пошлины, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика проценты в размере 15 733 018 руб. 08 коп. и упущенную выгоду в размере 36 177 180 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу №А40-205248/2016 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 196 331 685 руб. 37 коп. на основании договора страхования (полис) РН01-160002049, а также государственной пошлины в размере 200 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках действующего договора страхования №РН01-160002049 от 31.03.2016, заключенного между сторонами на территории страхования по адресу 

<

...> произошел страховой случай по страховому риску «Преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества» согласно главе 5 договора страхования, а именно, произошло два поджога застрахованного имущества третьими лицами, действия которых были квалифицированы как хулиганство (статья 213 Уголовного кодекса Российской Федерации), что согласуется с пунктом б) статьи 8 Правил страхования.

В результате вышеуказанных противоправных действий имуществу истца было нанесено повреждение, приведшее здание дилерского центра KIA Motors в полную непригодность для дальнейшего использования в предпринимательских целях.

В обоснование иска истец указал, что 20.07.2017 службой судебных приставов по особым производствам постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность истец обратил взыскание на денежные средства, причитающиеся ему, в качестве страхового возмещения на ремонт пострадавшего после пожара здания автосалона.

02.08.2017 истец предъявил исполнительный лист в Банк ВТБ, в котором были открыты счета ответчика.

Однако 09.08.2018 Банк ВТБ вернул исполнительный лист истца без удовлетворения, сославшись на исполнение постановления пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно платежному поручению  № 409 от 15.08.2017 на депозитный счет службы судебных приставов поступила сумма от ответчика в размере 159 801 042 руб. 72 коп.

Истец отмечает, что не имел возможности получить причитающиеся ему денежные средства в срок, предусмотренный для добровольного погашения страхового возмещения.

Кроме того, судебными решениями Басманного районного суда города Москвы с истца в пользу Акционерного общества Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» взыскана задолженность по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество, проценты, неустойки, госпошлина.

Истец указал, что договор страхования с ответчиком заключался в целях обеспечения исполнения обязательств истца перед банком и, по его мнению, несвоевременная оплата страхового возмещения привела к просрочке исполнения обязательств истца перед третьими лицами, поэтому сумма требований банка подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в качестве убытков в части начисленных по кредиту процентов в размере 18 868 246 руб. 60 коп.

Также, 17.10.2016 по платежному поручению № 191526 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 8 935 961 руб. 34 коп., страховой случай наступил в период с 27.05.2016 по 02.06.2016. Таким образом, по мнению истца, необходимая к доплате сумма на восстановление застрахованного имущества в размере 196 331 685 руб. 37 коп. была фактически выплачена 15.08.2017.

Истец считает, что с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 733 018 руб. 08 коп. за период с 17.10.2016 по 15.08.2017.

Также считает, что с ответчика подлежат взысканию упущенная выгода в размере 36 177 180 руб. в соответствии с экспертным заключением № 02-08-03-18 от 09.08.2018 об определении рыночной стоимости объекта оценки и убытки в размере 18 868 246 руб. 60 коп. по процентам по кредиту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», суды исходили из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. То есть у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство возместить истцу ущерб, который был причинен имуществу в результате пожара. За неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На страховщика не могут быть переложены убытки страхователя от наступления страхового случая, которые не покрывались договором страхования.

Установив, что датой начала процентного периода является 24.03.2017, т.е. истечение 15-дневного срока с момента представления истцом всех необходимых для выплаты документов, которые были представлены только в ходе судебного процесса 02.03.2017, а датой окончания процентного периода является 30.05.2017 - день наложения ареста на задолженность ответчика перед истцом, суды посчитали, что периодом неисполнения обязательств ответчика является период с 24.03.2017 по 30.05.2017, в связи с чем, сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 3 492 283 руб. 47 коп.

Кроме того, суды пришли к выводу, что размер упущенной выгоды истца не подтвержден надлежащими доказательствами, не доказана причинно-следственная связь между просрочкой выплаты страхового возмещения и возникшими убытками, не обосновано - почему неисполнение ответчиком денежного обязательства стало единственным препятствием к получению дохода в заявленном размере.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании 36 177 180 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать застрахованное имущество в период с 27.05.2016 по 15.08.2017 не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что страховщик не принимал на страхование риск неисполнения обязательств истца по кредитным договорам, суды посчитали, что неисполнение кредитных обязательств не находится в причинно-следственной связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Суды исходили из того, что истец добровольно привлек кредиты и должен уплачивать проценты за пользование денежными средствами, независимо от способа распоряжения займами и наличия у него права на получение страхового возмещения или денежных средств по иным обязательствам. Привлекая кредитные средства, истец обязан предвидеть риски несвоевременных платежей со стороны контрагентов, ответственность которых не может зависеть от того, привлек истец кредит или нет. Истцом не доказано, что кредиты были привлечены исключительно для устранения последствий несвоевременной выплаты страхового возмещения, и необходимость привлечения заемных средств была вызвана исключительно неправомерными действиями страховщика. 

Судами установлено, что основной причиной неисполнения кредитных обязательств было наличие задолженности перед другими кредиторами, которая уже была предъявлена к принудительному исполнению.

Суды пришли к выводу, что проценты по кредиту АО «Банк Солидарность» в размере 18 868 246 руб. 60 коп. не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не находятся в причинно-следственной связи с несвоевременным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование в данной части признали не подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец ссылается на несогласие с установленным судами периодом начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагает справедливым взыскать с ответчика в его пользу в качестве убытков проценты, начисленные банком по кредитам в общей сумме 18 868 246 руб. 60 коп. и упущенную выгоду в размере 36 177 180 руб.

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя названные доводы кассационной жалобы, отмечает, что они являются позицией истца по делу,  были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии истца с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, а также оценкой условий заключенного сторонами договора.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу № А40-191647/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛАГОДА-ИНТРАНС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛАГОДА-ИНТРАНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:А.Р. Белова  

Н.Н. Кольцова