ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2076/2023

29 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1117/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение от 02.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-2076/2023 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Инновационные технологии») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ООО «ГСП-2») о взыскании пени в размере 18 986 рублей 52 копейки.

Решением от 02.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инновационные технологии» (региональный оператор) и ООО «ГСП-2» (потребитель) на основании заявки последнего заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ИТ01КОНУ00000859 (далее – договор). 

Объем и место (площадка) накопления ТКО согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. 

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 5 договора). 

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. 

Договор заключен на срок до 31.12.2021. 

В части обязательств по оплате, не исполненных ко дню окончания срока действия договора, договор действует до полного их исполнения сторонами. 

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2021 (пункт 22 договора). 

Договор считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 23 договора). 

Подтвержденных сведений об иных договорах между сторонами в материалы дела не представлено. 

Как указывает истец, в декабре 2022 года ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО. 

Для оплаты ответчику выставлен УПД № 22123100389/89/ИТ06 от 31.12.2022 на сумму 292 799 рублей 10 копеек. 

Поскольку ответчик оплату оказанных ему услуг не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт оплаты основного долга, судом первой инстанции прекращено производство по делу в данной части применительно к статье 150 АПК РФ, вместе с тем требование о взыскании пени признано обоснованным в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 18 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом (в суде первой инстанции истец отказал от иска в части взыскания задолженности, ввиду ее оплаты ответчиком), подателем жалобы не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции за период с 11.01.2023 по 08.06.2023, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В суде апелляционной инстанции ответчиком по существу требования не оспорены, доводов о несоответствии неустойки последствиям нарушенного обязательство не заявлено, контррасчета не представлено (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу  №  А81-2076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов