АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17415/2023

г. Владивосток

23 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена14 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 января 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

Администрация Артемовского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суда Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домис» (далее – ООО «Домис») о взыскании задолженности по аренде земельного участка с кадастровым номером 25:27:100101:3102, площадью 18 030 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: 

<

...>, в размере 3 620 450 рублей 90 копеек основного долга и 1 386 067 рублей 15 копеек пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – МИЗО Приморского края), ФИО1, ФИО2.

В заседание суда лица, участвующие в деле, не явились. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев которое суд, руководствуясь статьями 156, 159 АПК РФ, определил его удовлетворить. 

Определяя обстоятельства надлежащего уведомления ответчика о настоящем судебном разбирательстве, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что определения суда по настоящему делу направлялись заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу ООО «Домис» согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ – 690014, 

<

...>. Кроме того, определения суда направлялись по адресам проживания учредителей ООО «Домис» согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ – ФИО1, ФИО2.

Копии указанных определений суда не были получены ответчиком и его учредителями, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ООО «Домис» должно обеспечить меры по организации получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ответчик,  а также третьи лица – Долгая Н.В., ФИО2 надлежащим образом были извещены о настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.04.2014 между Администрация Артемовского городского округа (арендодатель) и ООО «Домис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №233 (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:27:100101:3102, площадью 18 030 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир юго-западный угол жилого дома. Участок находится примерно в 1000 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее – спорный участок) сроком на 5 лет (с 14.04.2014 по 13.04.2019).

Согласно пункту 3.1 договора арендатору устанавливается ставка арендной платы «0,75%» по виду разрешенного использования земельного участка от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет: 268 118 рублей 72 копейки в год. Сумма арендной платы за весь период аренды с 14.04.2014 по 13.04.2019 составляет – 1 340 593 рубля 60 копеек согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится на счета органов федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи в следующем порядке: за апрель, май 2014 единовременно не позднее 15.05.2014, далее ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца согласно графику ежемесячных платежей. Периодичность внесения платежей может быть изменена по соглашению сторон.

По акту приема-передачи от 14.04.2014 (Приложение №1 к договору) земельный участок передан арендатору.

Как указывает истец, в нарушение требований закона и условий заключенного договора арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по арендной плате и пене.

25.07.2023 муниципальный орган направил в адрес арендатора претензию от 20.07.2023 №14/1308с требованием о погашении задолженности по спорному договору в 3-дневный срок с момента получения претензии. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

В своем отзыве на иск третье лицо – МИЗО Приморского края поддержало исковые требования в полном объеме со ссылкой на то, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность по спорному договору составила 1 725 901,98 рубль – по арендной плате, 435 957,95 рублей – по пене.

Ответчик отзыв, возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил, в судебное заседание не явился, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ является основанием для рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

            Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление №73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

 Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления №73).

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными норма и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.

Поскольку арендная плата является регулируемой, то стороны обязаны руководствоваться размером арендной платы, предписанным соответствующими нормативными актами, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Как следует из пояснений Администрации и МИЗО Приморского края, на основании принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных актов размер ежемесячной арендной платы по спорному договору неоднократно изменялся.

Из материалов дела следует факт пользования земельным участком по договору аренды в период с 14.04.2014 по 19.07.2023, однако в нарушение условий договора и требований закона арендатор арендные платежи в надлежащем размере не вносил.

Указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами из иных доказательств не вытекает.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности по договору за указанный период, суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 3 620 450 рублей 90 копеек. Возражений относительно указанного расчета задолженности ответчик не выразил, контррасчет не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору аренды подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 386 067 рублей 15 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает пеню за просрочку внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным в заявленном размере (386 067 рублей 15 копеек). Указанный расчет пени ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен. 

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы неустойки, исковые требования в данной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 48 033 рубля относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домис» в пользу администрации Артемовского городского округа 3 620 450 рублей 90 копеек основного долга, 1 386 067 рублей 15 копеек пени.

взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Домис» в доход федерального бюджета 48 033 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.