АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29835/2020

г. Новосибирск

14 декабря   2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря  2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аритмомед» (ОГРН 1197746095458),  г. Москва 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 1 031 076, 23 руб. неосновательно обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.10.2020, диплом № 360 от 28.06.2020, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 210 от 20.05.2020, диплом № 4608 от 23.06.2007, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аритмомед» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 1 031 076, 23 руб. неосновательно обогащения.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 20.09.2019 по результату проведения электронной процедуры №0351100002919001349-2-1 между ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина Минздрава России» и ООО «Аритмомед» заключен контракт № 21325 об организации поставки медицинских изделий (далее - контракт). Просрочка поставки товара была допущена по 4 заказам. Общая сумма заказов (4 заказа) составила 17 834 546, 46 руб. Заказчик направил поставщику 5 требований об уплате пени за просрочку поставки товара на общую сумму 1 149 422, 35 руб. Удержание составило 1 149 422, 35 руб. Оплата за поставленный товар (по 4 заказам) составила 16 685 124, 11 руб. Расчет пени за просрочку поставки товара ответчиком производился исходя из цены контракта (43 135 723, 21 руб.) за минусом стоимости товара, который был поставлен на дату, предшествующую дате приемки товара по накладной, на сумму которой насчитывается пени. При таком расчете не учитывается тот факт, что часть товара ответчиком на дату расчета пени вообще заказана не была, а просрочка поставки части заказанного товара по другим заказам не наступила. Истцом, считающим, что ответчик в результате неверного расчета сумм пени получил неосновательное обогащение, заявлен настоящий иск. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

20.09.2019 по результату проведения электронной процедуры №0351100002919001349-2-1 между ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина Минздрава России» и ООО «Аритмомед» заключен контракт № 21325 об организации поставки медицинских изделий.

В соответствии с контрактом поставщик обязуется организовать поставку заказчику предусмотренных контрактом медицинских изделий (товары), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта). Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров определяются приложением 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.2. контракта).

Общая стоимость товаров (цена контракта) определяется на основании приложения 1 к контракту (п. 2.1 контракта); цена контракта:                               43 135 723, 21 руб., НДС не облагается (п.1 приложения 1 к контракту).

Поставка товаров должна осуществляться партиями. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика (п. 3.1. контракта).

Поставщик обязуется поставлять включенные в заказ (спецификацию) товары в сроки, предусмотренные приложением 1 к контракту (п. 3.6 контракта). Срок поставки товаров: партия товаров в объеме одного заказа (спецификации) должна быть передана заказчику не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующего заказа (спецификации) заказчика. Допускается досрочная поставка по согласованию с заказчиком (п. 5 приложения 1 к контракту).

Заключением контракта стороны согласовали возможность направления заказов (спецификаций) по электронной почте, адрес которой указан в контракте, либо сообщен поставщиком в соответствующем письме (п. 3.2. контракта).

За каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 7.11 контракта).

Заказчик вправе удерживать все предусмотренные контрактом неустойки (штрафы, пени) из сумм, причитающихся выплате поставщику за выполненные работы. Заказчик также вправе удерживать суммы, причитающиеся выплате поставщику за выполненные работы, до момента погашения поставщиком задолженности по начисленным неустойкам (штрафам, пеням) (п. 7.14 контракта).

Просрочка поставки товара была допущена по 4 заказам. Общая сумма заказов (4 заказа) составила 17 834 546, 46 руб. Заказчик направил поставщику 5 требований об уплате пени за просрочку поставки товара на общую сумму 1 149 422, 35 руб. Удержание составило 1 149 422, 35 руб. Оплата за поставленный товар (по 4 заказам) составила 16 685 124, 11 руб.

Расчет пени за просрочку поставки товара ответчиком производился исходя из цены контракта (43 135 723, 21 руб.) за минусом стоимости товара, который был поставлен на дату, предшествующую дате приемки товара по накладной, на сумму которой насчитывается пени. При таком расчете не учитывается тот факт, что часть товара ответчиком на дату расчета пени вообще заказана не была, а просрочка поставки части заказанного товара по другим заказам не наступила.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного (муниципального) контракта без учета надлежащего исполнения части работ (оказания услуг, поставки товара) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Определение Верховного Суда Российской Федерации  № 305-ЭС16-7657 от 06.10.2016).

Контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком - поставка товара партиями по заявкам ответчика, следовательно, в такой ситуации при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены и объема исполненных обязательств, а также сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии. Такой вывод соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 № 02-02-04/60726, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14. Размер неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Таким образом, в рамках контракта у истца возникло несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Содержание каждого составляющего контракт обязательства (заказа) определяют право требования кредитора и противостоящую ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Контрактом определено, что поставка товаров должна осуществляться партиями. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика. Таким образом, в каждом заказе (спецификации) определен размер стоимости отдельного этапа (партии товара).

При расчете пени за просрочку поставки товара с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда, сумма пени составила 118 343, 12 руб.   (115 376, 33 руб. - сумма пени по УПД, которые указывает ответчик в своих требованиях + 2 966, 79 руб. сумма пени по УПД № 7, просрочка (31 календарный день), не учтенная ответчиком).

Суд приходит к выводу, что ответчик в результате неверного расчета сумм пени получил неосновательное обогащение в размере                                     1 031 076, 23 руб. (1 149 422, 35 руб. (сумма удержанных пени) - 118 343, 12 руб. (сумма пени по расчету истца)).

16.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения и пересчете пени. Ответчик в ответ на претензию направил в адрес истца письменный ответ от 21.10.2020 № 6859 с отказом от пересчета пени и возврата удержанных в счет оплаты пени сумм.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Условиями контракта № 21325 от 20.09.2019 предусмотрено исполнение ООО «Аритмомед» обязательств по поставке товара по частям, то есть фактически поставка производилась отдельными партиями, просрочка поставки была по каждой конкретной заявке. Таким образом, используемый в расчете неустойки показатель (цена контракта) в соответствии с его конкретными условиями должен использоваться исходя из стоимости каждой отдельной партии товара (заказа), а не из общей цены контракта.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.1 контракта, Форма заказа (спецификации) заказчика предусмотрена приложением №2 к контракту).

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части поставки товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, которая была выполнена надлежащим образом.

Расчет неустойки заказчиком производился от цены контракта                         43 135 723, 21 руб. (НДС не облагается), но фактически товар был востребован на сумму 32 143 206, 96 руб.

При наличии в договоре промежуточных сроков поставки товара применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по контракту противоречит статье 330 ГК РФ.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие oб ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Аналогичные положения содержатся в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ и Правил №1042 о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые величины при применении алгоритма начисления пени.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Такой вывод соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 № 02-02-04/60726, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14. Размер неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Суд указывает на то, что используемый в расчете неустойки показатель (цена контракта) в соответствии с его конкретными условиями должен использоваться исходя из стоимости каждой отдельной партии товара (заказа), а не из общей цены контракта.

 При этом  суд отмечает, что начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Суд приходит к выводу о том, что к рассмотренному контракту в полной мере подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, о недопустимости начисления неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд, установив, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям (фактическая поставка осуществлялась партиями, то есть поэтапное исполнение обязательств поставщиком), поставщиком допущена просрочка по поставке товара по отдельным партиям (заказам), а удержанная учреждением неустойка (пени) начислена на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения обязательства по поставке товара, без учета того, что часть товара ответчиком на дату расчета пени вообще заказана не была, а просрочка поставки части заказанного товара по другим заказам не наступила, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании 1 031 076, 23 руб. неосновательного обогащения. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аритмомед» (ОГРН 

<

***>) 1 031 076, 23 руб. неосновательно обогащения, 23 311 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина